#_95#_falacias Lo que dice la ideología oficial es que las matan por ser mujeres, no por ser sus parejas. Si fuera por ser sus parejas, se aplicaría igual a lesbianas o gays, o a mujeres que matan a sus maridos.
No he podido terminar de leerlo. Es un adhominem hecho artículo.
No es que comience señalando con el dedo a quien no le gusta, es que aquellos a los que mete en un saco con una fea etiqueta, no hace más que afirmar que hacen esto y aquello sin dar más que etiquetas y más etiquetas. Como si etiquetar e insultar demostrase algo.
Malditas #falacias , no hacen más que aumentar. El ciclo de intolerancia no parece haber llegado a su máximo.
Soy profesor hace muchos años y de todo el mundo se coge lo que se coge y se deja lo que se deja. Es verdad que hay mucho iluminado al que escuchan / construyen los políticos pero joder con los reaccionarios. A veces no sabes quién está peor a la hora de subirse al púlpito a señalar a los demás.
El problema no es lo que dicen unos y otros, es que ambos bloques no quieren ni ver ni entender a los de en medio mientras intentan gritar más alto en vez de ser más sensatos y pulir errores en la inteligencia colectiva.
A ver, #2 ¿entonces da igual lo que digan él y los enlaces y lo importante es quién lo dice ? Da ganas de darte una colleja por la falacia. #falacias#falaciaadhominem
La falacia intenta demostrar algo o darlo por demostrado, en este caso el que lo digan todos confirma que es cierto. Si quieres una falacia emocional, puedes decir algo muy parecido: El cielo existe y es para los que se portan bien porque eso lo bueno [lo que nos hace sentir bien pensar]. Emocionalmente confirmado. Son tus emociones las que validan el argumento y no la razón o datos que contienen. Es esencialmente apelar a la emoción para demostrar que se tiene razón (en vez de argumentar sólidamente y usar… » ver todo el comentario
#82 yo: Una injusticia no arregla otra injusticia ni es en sí misma un acto justo por alguna extraña compensación.
tu: Bueno, cuál es la mejor forma entonces de arreglar la injusticia actual que acaba en algunos casos en asesinato?
¿Sabes qué? Te voy a proponer una solución: vamos a coger a alguien que esté a favor de luchar contra esos asesinatos de mujeres por machismo (yo) y cuando exprese dudas sobre que la injusticia no equilibra a otra injusticia, vamos a cambiarle el tema y responderle no a eso sino a que es muy necesario el proteges a las víctimas. Que eso seguro que funciona. </sarcarsm>
Cambiar de tema, no me resuelve mi duda. Por mucho que rechace al personaje del que hablamos, no voy a caer en la un pensamiento sesgado o prejuicioso o en falacia adhominem (hablar de él en vez de sopesar su razonamiento al respecto). Yo no veo en ese punto error y me incomoda.
#80 Dices el móvil cuando pegas a alguien sea que te sabes mas fuerte.
Yo respondo a eso con: El móvil es la razón por la que pegas supongo. Y la razón es porque eres más fuerte... pues eso no depende del genero luego la ley no debería limitar por genero si no por cosas como el tamaño corporal.
Y vuelves a lo mismo según tu misma: Vuelvo a lo mismo, en las olimpiadas, por ejemplo, las pruebas no suelen hacerse por tamaño corporal, se suelen hacer por sexos. Y por ese motivo los hombres son mas de meterse en peleas, creo yo (no todos, claro), pero sí son de ver si son los mas fuertes y todo eso. Testosterona. Al final, lo mas sencillo, y reflejo de la sociedad es por sexos; meterse en ver cual es el mas fuerte de dos individuos, pues no se si es complejo, y a lo mejor
#7 Nada tiene que ver que el sea youtuber con que alguna cosa que diga esté equivocada. Pero de eso no hablas.
Hay que tener ganas de usar falacias en debates públicos para difamar a los demás y sentirse superior en conocimientos. En vez de decir en qué se equivoca o por qué tal o cual indicio es equívoco, vamos a la yugular con un adhominem de libro.
#21 Escoger el tipo "que quieras" es no importarte el rigor: Tira por tierra lo que intentas que entiendo que es aclarar que hay una demostración fallida. Pero no logras identificar cuál es el fallo deductivo. No pone en duda las vacunas porque ensalce los anticuerpos. Creo que ya las ponía en duda antes.
Por eso te decía si ¿Estamos de acuerdo hasta aquí? Porque lanzas la acusación pero luego te muestras indefinido cuando debes mostrar el rigor que exiges.
Opciones que te saltas:
Que aprueben solo los que trabajan un mínimo. Eso da valor a un título.
Que aprueben solo los que no se niegan a dar un palo al agua. Eso al menos dice que el título no es algo regalado.
Otras zonas entre que aprueben todos o que solo unos pocos aprueben. Eso no tiene por fuerza que ser clasista. Depende del rigor exigido y si el apoyo que reciben los que los necesitan es de calidad de verdad.
#89 Si estas formas agresivas se repiten tanto no es por la sinceridad o la inmadurez o falte de educación de alguien. Es sencillamente porque funcionan, porque logran sus objetivos. Porque los estímulos que producen son muy altos y quien quiere poder imponer algo, recurre (como el poder en general) a lo que pueda usar y las falacias y la agresividad suelen ser muy contagiosas y eficaces.
Además de increíblemente difíciles de reconocer a veces. Como trampas incluso para los que las utilizan. Excepto si son gente ducha en pensamiento racional, de ello se supone que las vas a detectar... al menos cuando te las señalen, vamos.
Producir mucha agresividad en un debate en público:
1- Te pone de tu parte a buena parte de aquellos a los que eso les excita.
2- Satura el debate provocando que… » ver todo el comentario
#57no es el caso cuando algunos niegan la ciencia y dicen disparates habiendo tierraplanistas entre los defensores y promotores del dióxido de cloro...
Ahí te paro. Eso también es falaz. Entre los científicos de más alto nivel ha habido muchas veces creyentes en pseudociencias o majaderías varias. Lo que yo pienso de mi mano izquierda no invalida lo que pienso de mi zapato. Intentas invalidar a las personas en vez de a sus argumentos. #falacia#falaciaadhominem
El que sean pirados o defiendan el terraplanismo no hace que la lejía que nos compramos en la droguería sea el dioxido de cloro.
#1 ¿Hipnosis? ¿Hay algo que lo fundamente o es cachondeo?
De todas formas. Aunque no defiendo la medicina alternativa, más bien al contrario... No puedo por menos que comentar que no me esperaba el uso peligrosísimo de falacias en un sitio web de renombre para defenderse de la pseudociencia. Se trata de algo *1-Peligroso, 2-agresivo y sobretodo 3-falaz y por tanto hipócrita. ¿Cómo puede alguien caer tan bajo en nombre del pensamiento racional? (De lo demás, solo lo he leído un poco por encima y no tengo nada que decir.)
¿Por qué lo digo? Estas son sus propias palabras: al CDS, sí ese famoso dióxido de cloro cuyo principal “milagro” médico consiste en poder vender la lejía que se compra en las droguerías por menos de un euro a precio de oro, eso sí diluida además para que cunda
Construyes la etiqueta y ¡zas! A quien se parezca a eso, etiquetazo en la espalda. Señalado por el dedo acusador. Es decir, preparas una #falaciaadhominem o un #falaciadelhombredepaja. Ya no hará falta criticarle por no estar del lado que te gusta. Basta con acusarle de equidistante. Porque se parece a estos que hacen estas cosas o dicen tales cosas parecidas.
Ojo, que yo creo que ABC es bastante abominable y se escuda falazmente en el punto medio para dar golpes a la izquierda amparados en el equilibrio y la razón. Falsamente.
Pero eso no es en mi opinión óbice para ir construyendo etiquetas con las que meter en el saco a nadie oscureciéndolas de monstruosidades. Porque luego se usan para lanzar persecuciones. Recuerda cómo al final el ambiente de persecuciones acaba siendo una atroz forma de perseguir a quien es creativo, libre y diferente. El integrismo odia la tolerancia y la diversidad.
#27 Atacar a quien tiene una opinión diferente con una etiqueta es muy común hoy en día, aunque como en este caso solo se pongan matices en la mesa para tener una visión más general y real. Incluso cuando no se niega nada y uno se ve además obligado a decir que se afirma lo mismo.
Yo creo que deberíamos bautizarlo como la falacia de la etiqueta. Como una subclase de la falacia del espantapájaros porque de hecho hace lo mismo, "demostrar" que alguien está equivocado haciendo referencia a algo que no dice, cuando más estúpido mejor.
En la falacia de la etiqueta, podemos ponernos de acuerdo en que lo que se haría es meter al interlocutor en un grupo con el que pueda tener alguna vaga similaridad para poder denostarle destacando el argumento más estúpido de ese… » ver todo el comentario
#99 Y dale con confundir a la gente. No se si vale la pena responderte la verdad. Supongo que igual que antes vale la pena por los demás para evitar la confusión que añades.
Tampoco te pongas asi,
Vaaale, te voy a hacer caso y voy a dejar que seas tú que me digas cómo tengo que ponerme. No te fastidia. Ahora vas dando por supuesto que he perdido el control de alguna forma como una forma más de despreciar. Pues te va servir de poco, porque es sencillo de evidenciar.
se lo que es un hombre de paja,
Es triste pero bueno está bien que reconozcas que lo sabes ahora el paso siguiente es intentar no caer en ello. Si es que buscas ser coherente. O mínimamente cortes al debatir con alguien. Claro que eso no funciona cuando quieres abusar de el desprecio. Arma típica de la… » ver todo el comentario
#72 Hmm, sarcasmo, qué majo. Mmm, si no quieres efectos secundarios siempre puedes usar homeopatía o Reiki.
Vamos a desmontarlo:
Lo que se deja entrever con el sarcasmo es una falsa dicotomía; a parte del claro desprecio que forma parte del estilo de muchos hoy en día. Falacias y desprecio (junto a ser posible unas risas a su costa) son comúnmente usadas para atacar a las opiniones contrarias.
Al no enunciar la falacia directamente, el autor está más cómodo, puede insultar o tirar la piedra y esconder la mano prentendiendo que afirmar tan cosa no era su intención y el terreno se vuelve resbaladizo para quien ha sido insultado o despreciado en público. Se vuelve muy cuesta arriba intentar probar la intención cuando lo que queda claro son la gama de efectos en… » ver todo el comentario
#5 Claro que no encajan. Los meten con calzador. Es la técnica falaz del hombre de paja. Critica a tus adversarios por lo más estúpido del más estúpido de ellos y no hará falta que tengas razón. En tu insulto caerá toda la masa de maleducados.
Pocos te dirán que lo que dices no tiene lógica y a esos si aparece alguno, los achacas a lo mismo con malos modales. Es fácil señalar al que usa esta técnica pero cuando llegas, ya todo el que deseaba dejarse convencer no te va a escuchar. Y gritará alto de su lado.
#16 Voy a enumerar las demás opciones de manera clara, sosteniendo el por qué se trata de opciones viables además de preferibles:
Las dictaduras donde se mueren de hambre existen y las democracias donde no se mueren de hambre también existen. De hecho son la mayoría de las llamadas democracias occidentales. Que aunque muere gente y aunque hay injusticia con los de abajo en una enorme cantidad de casos, suelen ser vistas dentro de sus defectos -no ser casi dignas de llamase democracias uno de ellos- como estados que dan en general más calidad de vida que las dictaduras. Especialmente en lo que se refiere a las libertades fundamentales, siendo una de ellas la de no pasar hambre. Descartar eso para llevarlo a solo dos extremos elegidos por ti es erróneo como forma de argumentar.
#24 Bien, las malas ideas deben ser criticadas. Con rigor, perfecto. Con gracia, perfecto.
Las personas no son sus ideas. Por suerte para la mayoría de la humanidad. Criticar a las personas por sus ideas es falaz. Da igual quien lo diga si Agamenón o su porquero, eso está claro desde hace milenios, pero aun la mayoría sigue haciéndolo. Y no solo eso, a demás de criticarles a ellos, les desprecian, señalan públicamente y someten a todo tipo de estúpidos ataques, donde las falacias son evidentes y les da igual.
En un mondo de mentes que juegan en las redes a soltar agresivas frases simpáticas e ignorar la lógica falaz pero divertidamente ... el tuerto mental parece el amo. #falacias
Esencialmente estoy de acuerdo con lo que dices. Me desespera un poco pero bueno... ya me pasará.
#7 No existe ese dualismo que implicas. Me extiendo un poco: No es o me dejas que te censure porque me da la gana o entramos en la tiranía de obligarme a publicar todo lo que a ti te de la gana.
Se está denunciando que twitter miente e impide hacer eso mismo que es su objetivo de existencia, compartir mensajes libremente. Eso es calcado de lo que hace el poder cuando quiere seguir pisando a la gente. La lógica implica responder a lo que se dice no marcarse paseos repitiendo el argumentario simplón y falaz.
#100 DenisseJoel * 
» ver todo el comentario 
