Un teoría sobre los trabajos que no sirven para nada, creados para tenernos ocupados para tener la rueda funcionando.

En este video hablamos de dos tipos de trabajos indeseables. Para analizarlos vamos a tomar de nuestra caja de herramientas ideas de varios filósofos y de un antropólogo que se ocupó de los trabajos inútiles. En el final trataremos de brindar algunas soluciones para pensar una sociedad con la menor cantidad de trabajos indeseables que sea posible.

(...) Pero parece que hemos llegado a una etapa en la que la economía no es un mecanismo para satisfacer las necesidades o incluso los deseos humanos, sino sobre todo un mecanismo para generar ese pequeño excedente, la guinda del pastel: el que proviene del aumento del PIB. Sin embargo, el confinamiento nos lo ha demostrado bastante: no es más que espejismos. Para decirlo con otras palabras, hemos llegado al punto en que la economía no es más que un vasto nombre en clave para una economía de mierda.

La antropología, y las ciencias sociales en general, han perdido a uno de sus grandes.

Murió en Venecia el pasado miércoles.

Aquí en Gran Bretaña, el gobierno ha compilado una lista de las profesiones sistémicamente relevantes: quienes trabajan en ellas pueden continuar enviando a sus hijos a la escuela, donde son atendidos. ¡La lista es irónicamente apasionante con la increíble ausencia de consultores de gestión y gestores de fondos de cobertura! Los que ganan más no aparecen allí. La regla básica es: cuanto más útil es un trabajo, peor es el pago.

David Graeber es antropólogo en la London School of Economics y activista en varios movimientos sociales. En esta entrevista, expone su visión sobre la necesidad de reformar profundamente nuestro sistema económico, mediante medidas como la renta básica universal. Así, Graeber explica, entre otras cosas, que empleo y trabajo son conceptos distintos que a veces ni siquiera están relacionados. Muchos empleos no tienen utilidad social y muchos trabajos útiles a la sociedad no están remunerados.

La burocracia. Ya casi nadie habla de la burocracia. Sin embargo es omnipresente y todopoderosa: ¿hasta qué punto llegamos a toparnos con ella a lo largo del día sin pensar en el sinsentido absoluto que hay detrás? ¿Por qué todo el mundo asume su falsa formalidad y pretensión uniformizadora, cuando en el fondo todos sabemos de las arbitrariedades absurdas que supone? ¿Por qué la izquierda ha abandonado el discurso anti-burocracia? ¿Por qué la izquierda ha dejado el monopolio del discurso antiburocracia a unos neoliberales que claman contra ella

“Nos gustaría que la gente se cuestionase una sistema que puede hacer aterrizar una nave espacial en un cometa a millones de kilómetros de distancia, pero no una semana laboral de tres días o es incapaz de erradicar la pobreza."

En una conocida red social donde sólo se pueden utilizar 140 caracteres por mensaje el antropólogo David Graeber anuncia en su perfil: “Veo el anarquismo como algo que no es una identidad así que no me llameis el antropólogo anarquista”. Capitán Swing acaba de publicar el libro de Graeber Somos el 99%...

Antropólogo anarquista, exprofesor en Yale y uno de los ideólogos del movimiento Occupy Wall Street, Graeber tardó un tiempo en entenderlo. Dice que en Norteamérica la gente no sonríe como en Madagascar, así que un día, de pronto, lo vio todo claro: los habitantes de los suburbios en el país africano sonríen porque son mayoritariamente autónomos, no tienen jefes. «Recuerdo una reunión en una ciudad pequeña con gente de clase media que hablaba de un viaje a un congreso de agronomía en Filipinas. Parecían deprimidos por la pobreza del otro país..

Si tuviéramos que señalar los dos elementos más significativos del libro de David Graeber estos serían, por un lado, la necesidad de comprender la obra dentro de un marco temporal concreto, el del año 2004 cuando se publicó originalmente en inglés y, por otro, su carácter panfletario.