El Gobierno ha aprobado este jueves un real decreto ley, que modifica el artículo 29 de la ley del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, para que sean los bancos quienes paguen este impuesto en la suscripción de hipotecas, y no los clientes como hasta ahora y como así determinó el Tribunal Supremo tras dos días de deliberación.

Algunas entidades ya han manifestado abiertamente que elevarán el precio de las hipotecas, aunque señalan que siempre dependerá de las dinámicas comerciales, ya que la competencia en el sector financiero es elevada. José Antonio Álvarez, consejero delegado de Santander, señaló hace unos días que “a futuro, si se falla que el sujeto pasivo del impuesto sean los bancos, se acatará la ley, pero se encarecerá el coste de las hipotecas para los bancos”. En este sentido advierte: “Tendremos un mayor coste para dar hipotecas y las dinámicas comercial

Pedro Sánchez ha anunciado que el Gobierno cambiará la ley para que el impuesto de las hipotecas lo pague la banca y no los clientes. El Congreso está a punto de finalizar la reforma de la ley hipotecaria (una transposición de una directiva europea en la que España lleva mucho retraso) y en su trámite parlamentario varios grupos políticos, como Ciudadanos y Unidos Podemos, habían solicitado legislar sobre el reparto de gastos en las hipotecas y dejar claro que es el banco el que debe pagar el impuesto.

Es facilísimo entender el sofocón de la ciudadanía,que ve como una vez más los poderosos,en este caso la Banca,se salen con la suya. Expliquen del derecho y del revés los razonamientos jurídicos,pero sepan los jueces que tienen perdida la batalla de la opinión pública,que el inmenso error que han cometido por su inaudita y terrible descoordinación no tiene perdón de ningún dios. No pretendo rebajar sus culpas,pero sí añadir más responsables,que no son otros que esos ministros,letrados..capaces de hacer leyes ambiguas,difusas e incomprensibles.

Gobierno y oposición preparan la vía con la que imponer este pago a las entidades financieras, después del controvertido fallo del Tribunal Supremo. La medida se aplicará a los créditos inmobiliarios que se firmen a partir de ahora, no a los del pasado. El Ejecutivo lleva tiempo estudiando cómo cambiar el reglamento que obliga a los clientes a asumir el impuesto, refrendado este martes por el Alto Tribunal. Toda la oposición está ya pidiendo el cambio y lo apoyará en el Congreso. La banca también asume que le tocará pagar a partir de ahora.

Las entidades financieras y sus patronales habían remarcado en los últimos días que en Europa este impuesto lo pagan los clientes y no los bancos Evita además el eventual pago retroactivo de este impuesto, que habría provocado un coste millonario para los bancos

Tras dos jornadas de deliberaciones el alto tribunal no ha conseguido superar la fractura existente en la Sala, que conforman un total de 28 magistrados, y el fallo ha salido por 15 votos frente a 13.

Freno y marcha atrás del Tribunal Supremo en el impuesto hipotecario. Un pleno dividido de la sala tercera ha decidido, después de dos días de deliberaciones, que el impuesto hipotecario será pagado por los clientes y no por los bancos, como había decidido una de sus secciones hace dos semanas.Por 15 votos a 13, los jueces han desestimado los recursos de la EMV de Rivas y vuelve a la jurisprudencia anterior: paga el cliente, no el banco

La banca tiene miedo. Tiembla. La sentencia del Supremo del 16 de octubre que obliga al banco y no al cliente a abonar el impuesto de las hipotecas ha estremecido a la patronal bancaria AEB y a la asociación de antiguas cajas, CECA. Temen que la sentencia que debatirá el Pleno del Supremo el próximo lunes suponga una hemorragia mayor que la provocada por la decisión del Alto Tribunal en mayo de 2013 sobre las cláusulas suelo abusivas. Tratándose de banca, la hemorragia es de dinero, por supuesto. La otra, la hemorragia de la reputación...

En el caso de ganar el juicio con costas podemos encontrar diferencias de hasta 440 euros en una misma reclamación.

El Tribunal Supremo ha vuelto a cargar a la banca el impuesto de actos jurídicos documentados en la firma de una hipoteca en dos sentencias hasta hoy pendientes de notificar, redactadas antes de que la sala acordara analizar la reciente doctrina en el pleno que se celebrará el próximo 5 de noviembre. En sus respectivos fallos, la sección segunda de la sala de lo Contencioso-Administrativo, que preside el magistrado Nicolás Maurandi, vuelve a dar la razón a la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas Vaciamadrid y anula un artículo

El presidente de la Asociación Bancaria Española, José María Roldán, ha pedido hoy claridad a la justicia sobre quién debe hacer frente al impuesto por la firma de hipotecas y desde cuándo, para evitar que el mercado especule y se produzcan pérdidas millonarias en bolsa. La desconfianza que se generó el pasado jueves cuando el Tribunal Supremo, "con los mercados abiertos", cambió de opinión y decidió que los bancos asumieran el impuesto de actos jurídicos documentados, provocó que los bancos perdieran unos 6.000 millones de euros "en horas"

La banca lo tiene claro. No va a pedir perdón por haber dejado de pagar el impuesto de las hipotecas. Defienden, alto y claro, que “no han abusado de nadie”.

La decisión que finalmente tome el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo seguramente no va a ser escandalosa desde el punto de vista de su contenido. Pero el “itinerario” no ha dejado en buen lugar a la Sala III del TS, porque va a hacer falta mucho esfuerzo para impedir que muchos ciudadanos queden convencidos de que en nuestro país los bancos no son sólo entidades sistémicas cuyos intereses son “de orden público”, sino que incluso son “fuente del derecho”.

El presidente de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo ha convocado al Pleno de la Sala, compuesto por más de 30 magistrados, el próximo 5 de noviembre para revisar la última decisión del Alto Tribunal que obliga ahora a las entidades bancarias -y no a sus clientes- a abonar el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD).

Un informe de la Cámara de Cuentas gala criticaba que no repercutía sobre las operaciones más especulativas sino sobre los clientes. Ambos países han dejado fuera los productos derivados, más especulativos, que sí estaban incluidos en la propuesta que firmaron junto con ocho países en Europa

Este hecho ha sido entendido por parte del presidente de la Sala de lo Contencioso como una deslealtad ya que no conoció de primera mano el sentido de una sentencia que ha supuesto un auténtico varapalo para la banca española. “Es muy grave que se dicte una sentencia así sin que la conozca el presidente antes de su notificación y publicación”, explica un magistrado del Supremo. “Eso en otras Salas no sucede pero el control que Luis Díez Picazo tiene de la suya es muy limitado. También es cierto que no es amigo de los Plenos”, añade otro togado.

Según explica en una nota el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, Luis María Díez-Picazo, la decisión del Tribunal Supremo conocida este jueves sobre las hipotecas ha supuesto un "giro radical" en la jurisprudencia, por lo que, dada su "enorme repercusión económica y social" ha acordado "con carácter urgente" que se revise el criterio sobre los gastos hipotecarios.

El alto tribunal revisará la decisión que ayer jueves cambió la jurisprudencia sobre quién debe pagar el impuesto

La sentencia del Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) de este jueves que determina que el impuesto de las hipotecas (actos jurídicos documentados) debe pagarlo el banco y no el cliente ha provocado un auténtico caos y el desplome del sector en bolsa. Pero las cosas pueden liarse todavía más porque se espera otro inminente fallo del Alto Tribunal (de la Sala de lo Civil) que ratifique su doctrina anterior de que debe pagar el impuesto el hipotecado. Y es la gran esperanza de la banca.

El líder de la CEOE comentó ayer en una conferencia que esta medida podría servir a los trabajadores para ser conscientes del gasto de las empresas en salarios.

La cartera, que tiene créditos productivos concedidos a sectores de las comunicaciones, energía y transporte, se ha vendido a través de una operación similar a la que se realiza en el caso de préstamos improductivos o NPLs. BlackRock ha realizado la compra a través de su negocio de deuda privada, que se potenciará con la integración de GIP, adquirida a inicios de 2024.

Según documenta el último informe de la campaña Don’t Bank on the Bomb, el Banco Sabadell ha financiado recientemente a Airbus, General Dynamics, AECOM o Raytheon, todas ellas involucradas en la producción y desarrollo de armas nucleares. Además, entre 2021 y 2023, Sabadell facilitó bonos por un valor de más de nueve millones de euros a la empresa estadounidense de defensa Peraton Inc., uno de los 24 fabricantes mundiales de armas nucleares. Peraton gestiona el Sandia National Laboratory en EE UU, especializado en la investigación y desarrollo

La Audiencia Provincial de Madrid era el órgano judicial encargado de sustanciar el recurso de apelación interpuesto por la empresa Inversión Hogar y varias acreedoras contra el Banco Santander. En este procedimiento se reclama a la entidad cántabra el pago de más de 260 millones de euros por daños y perjuicios. El pasado 5 de marzo se celebró la vista de apelación. Sin embargo, sorprendió que en un caso tan complejo la Audiencia Provincial ya hubiera dictado sentencia del día 7 del mismo mes, desestimando los recursos.

El Banco Mundial (BM) afirmó que el presidente argentino, Javier Milei, está llevando a cabo las políticas “correctas” para lograr el equilibrio fiscal y el realineamiento de los precios.

Esta semana se ha publicado un informe que ha derivado en titulares magníficos, que podemos resumir en que el malvado Pedro Sánchez ha subido 69 veces los impuestos y un trabajador medio paga el 50% de su sueldo a Hacienda. Vamos a analizarlo porque el delirio es importante…

Según el Banco Mundial, los daños en Gaza equivalen al 97% del PIB de 2022 en Gaza y Cisjordania. La vivienda suma el 72% de los daños, infraestructura de servicios públicos como agua, salud y educación el 19%, y edificios comerciales e industriales el 9%. El 84% de instalaciones sanitarias están dañadas o destruidas, el sistema de agua entrega menos del 5% de su capacidad anterior y ningún niño puede acudir a la escuela por el derrumbe de la infraestructura educativa. 92% de carreteras está afectada y hay 26 millones de toneladas de escombros.

Un año más, se acerca para los ciudadanos españoles la campaña de recaudación del IRPF. ¿Quiénes están obligados a presentar la declaración? Deducciones, reducciones y exenciones. Deducciones de comunidades autónomas de régimen común

El español medio ya paga más del 50 por ciento de su sueldo a Hacienda; nuestro país es el que más ha subido la presión fiscal desde 2019, coincidiendo justamente con los sucesivos Gobiernos de Pedro Sánchez. Con los datos recogidos en el “Impuestómetro 2024” elaborado por el Instituto Juan de Mariana, de media los Estados miembros de la UE apenas aumentaron los impuestos entre 2019 y 2022, salvo España que ha sido el país con mayor incremento de la presión fiscal durante ese periodo.

La FDIC, el supervisor bancario de EEUU, comienza a analizar a los tres gigantes de gestión pasiva y custodia de los bancos por la influencia que ejercen en la toma de decisiones de las entidades financieras del país. Las tres firmas gestionan conjuntamente más de 23 billones de dólares en activos, gran parte de los cuales están en fondos que imitan pasivamente índices como el S&P 500.

Se le acusa de no haber pagado aproximadamente 1,4 millones de dólares en impuestos federales durante un periodo de cuatro años, desde 2016 hasta 2019.

Ropa, comida, gadgets, teléfonos móviles, consolas, coches, combustible… Se calcula que alrededor del 90 % del comercio mundial se transporta por mar. La industria marítima es vital para la economía global, pero es una de las más contaminantes: los buques liberan cantidades ingentes de emisiones de CO₂, al aire y al agua, y generan montones de residuos plásticos. Poner remedio a un problema de semejante magnitud no es precisamente fácil. La Organización Marítima Internacional (OMI) cree que la solución es un impuesto al transporte marítimo