"Los consumidores no pueden esperar otros tres años a la resolución de una nueva cuestión prejudicial y que, una vez más, el Supremo no aplique la normativa de la UE en materia de cláusulas abusivas, por lo que solicitamos a la Comisión Europea que intervenga ante tal incumplimiento que ocasiona un grave perjuicio a más de un millón de consumidores", explica Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director de Arriaga Asociados.

"El Supremo ha perdido la oportunidad de dar la última palabra en este tema; al final Luxemburgo resolverá la cuestión y probablemente desautorizará a nuestro Supremo, como ya ocurrió con la retroactividad de las cláusulas suelo", ha añadido el abogado.

Asunción presentó uno de los cuatro recursos contra la cláusula de interés variable que el Alto Tribunal valoró este miércoles. El fallo del Supremo le ha caído encima como un jarro de agua fría. "Evitamos el desahucio de milagro".

El Supremo ha dictado Sentencia sobre las hipotecas IRPH. Habrá que esperar a conocer el texto íntegro, para poder saber los motivos de esta decisión, pero la información que ha comunicado el Tribunal ya es suficiente para saber que la decisión del Tribunal Supremo es favorable a los intereses de la banca y no comparte el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Para el Supremo, aunque reconoce que no hubo transparencia, el IRPH no es abusivo.

El IRPH no es abusivo, pero sí poco transparente, según el Supremo

Con un voto particular discordante, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ya tiene un veredicto sobre la legalidad de las hipotecas ligadas al IRPH: no son nulas.

El Tribunal Supremo ha examinado este miércoles cuatro casos relativos a hipotecas referenciadas al IRPH y su conclusión es que en ninguno de los cuatro hubo abusividad por poner este índice, que históricamente es más caro que el euríbor. No obstante, en una escueta nota remitida a los medios, el alto tribunal señala que sí detecta falta de transparencia, ya que en ninguno de los cuatro recursos planteados se informó al cliente de la evolución del índice en los dos años anterioresa su adopción, un requisito del TJUE.

El Supremo concluye que hubo falta de transparencia en las hipotecas con IRPH pero no aprecia abusividad. El alto tribunal considera, tras estudiar varios recursos de consumidores, que se debería haber informado, de la evolución del índice hipotecario en los dos años anteriores. El contenido de la sentencia se conocerá en los próximos días. Los bancos españoles se jugaban, de nuevo, una factura millonaria en los tribunales por la comercialización de hipotecas con cláusulas que no cumplían con las exigencias de transparencia de Europa

El TJUE dictaminó el pasado mes de marzo que "los tribunales españoles deberán asegurarse del carácter claro y comprensible de las cláusulas de contratos de préstamos hipotecarios que establezcan la aplicación de un tipo de interés variable basado en el índice de referencia de las cajas de ahorros". La justicia europea se pronunció después de que el juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona suspendiese un procedimiento e instase al tribunal de la UE a que se pronunciase sobre la legalidad y la transparencia del IRPH.

El Tribunal Supremo ha suspendido el pleno de este miércoles en el que iba a retomar los recursos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH meses después de que Europa las dejara en manos de los jueces españoles, al encontrarse en cuarentena el presidente de la sala de lo Civil.

"La banca sigue jugándose casi tanto en los tribunales como en las oficinas. Las grandes entidades españolas acumulan provisiones por 8.406 millones para hacer frente a demandas de sus clientes y pleitos fiscales. De estos, la mayor parte corresponde a frentes legales de Santander y BBVA, que afrontan entre ambos juicios en los que ya han dado por perdidos —dotado— 5.810 millones."

El Tribunal Supremo ha decidido suspender la admisión de nuevos recursos de casación sobre el Indice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) hasta el próximo 30 de septiembre, cuando se pronunciará acerca de los aceptados hasta el momento. De este modo, el Alto Tribunal tendrá que fallar después del verano sobre la legalidad de este índice, lo que condicionará la admisibilidad de los siguientes recursos, según una providencia.

"La jurisprudencia comunitaria del Tribunal de Justicia de la Union Europea (TJUE) no se cumple en España por parte de nuestros magistrados, según José María Erausquin, abogado experto en derecho hipotecario y uno de los puntales de las reivindicaciones del Índice de Referencia de Préstamos hipotecarios (IRPH) en nuestro país."

"La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Baleares ha dictado dos sentencias en las que rechaza anular el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) en dos hipotecas. Estos fallos llegan después de que el 3 de marzo pasado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) dictaminase que la cláusula IRPH debe estar sometida a control judicial para que se examine si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios" // Más detalles en el artículo.

Las reclamaciones por hipotecas referenciadas al IRPH cosechan 26 sentencias a favor de los demandantes -los clientes bancarios- y 12 en contra -a favor de la banca- hasta este mes de junio. Se trata de fallos de los tribunales después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronunciara el pasado 3 de marzo sobre la cuestión prejudicial formulada por el titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, sobre la legalidad y transparencia del mencionado índice hipotecario.

La Secretaría de Estado de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana ha rechazado la recomendación del Defensor del Pueblo de sustituir el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) por el euríbor u otro índice oficial en viviendas de protección oficial (VPO) porque ningún tribunal ha obligado a ello. En su respuesta al Defensor, el Gobierno esgrime que en su sentencia del pasado 3 de marzo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Esta sentencia, que establece el criterio de la sala, es la primera que dictan los tribunales madrileños desde la resolución sobre esta materia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE,) el 3 de marzo de 2020.

Breve resumen aunque muy bien explicado de un poco lo que está pasando con el IRPH en el tribunal europeo y con el mejunje español. -- "El programa NPI de Teledonostia vuelve a entrevistar a José María Erauskin. El abogado que junto con Maite Ortiz inició la batalla judicial contra la cláusula IRPH y la llevó hasta el Tribunal Europeo hace un repaso a la actualidad: sentencias a favor y en contra, repregunta al TJUE, querellas… Y desvela que colgará por un tiempo el bombo para volver a la primera línea."

Respecto al IRPH, como ya sabéis los jueces de algunas Audiencias Provinciales estiman que era suficiente para su explicación remitir a la Circular 8/1990. Pues bien, resulta que el BOE en esa Circular omite tanto la definición como la forma de calculo del IRPH. Por tanto era imposible físicamente localizar el IRPH para un consumidor con la referencia al BOE.

"Con la sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125/18) quedó claro que la cláusula IRPH, para ser legal, ha de superar un doble control de transparencia y, además, un control de contenido. Se invalida por tanto la doctrina que quiso imponer el Tribunal Supremo español el 14 de diciembre de 2017 (sentencia 669/2017), que eximía a la cláusula IRPH de cualquier tipo de control."

IRPHSTOP: "El magistrado José María Fernández Seijo, miembro de la sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona y juez ponente en la reciente sentencia que dio por buena la cláusula IRPH, participó el pasado 12 de mayo en una conferencia telemática en la que analizó dicha sentencia. El juez explica los fundamentos de la sentencia, que como adelantamos el 3 de mayo podría rozar la prevaricación y que, tal y como hemos conocido el 19 de mayo, ha motivado una querella por parte de un conocido despacho de abogados."

"La Justicia española quiere que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concrete algunas de las conclusiones recogidas en su sentencia emitida el pasado 3 de marzo relativa al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), al considerar que fue "insuficiente" y que sigue suscitando dudas de interpretación."

"La Audiencia Provincial de Barcelona disfrazó su aparente desobediencia al TJUE con una rocambolesca interpretación de la misma, aludiendo a legislación aparentemente inexistente, con referencias aparentemente erróneas y aplicación aparentemente incorrecta. La novedad es que la Audiencia Provincial de Sevilla reconoce abiertamente en su sentencia que está desobedeciendo al TJUE."