Este es un artículo que pongo porque respondí a otro artículo creado por @Feindesland (este artículo: www.meneame.net/story/dar-dinero-gente-mas-menos ), y @Feindesland me dice que le parece bueno mi comentario de respuesta y me ha pedido que lo ponga visible como artículo. Bueno, pues allá va (podéis leer previamente aquel artículo de @Feindesland, y el contexto de mi comentario, para eso, para poneros un poco en contexto. Mi comentario es: www.meneame.net/c/32492092 , pero vais a poder leerlo aquí mismo, en el presente artículo). A continuación me limito a copiar el comentario que le puse a @Feindesland.
«Decidir que el dinero está mejor en manos de los ciudadanos no tiene por qué traducirse en regalar el dinero a los ciudadanos, y técnicamente "lo liberal" no es regalar el dinero a los ciudadanos, porque este "regalar dinero" puede implicar situaciones de injusticia, donde se quita riqueza a quienes trabajan y producen para regalársela a quienes no trabajan ni producen porque no les da la gana. Es decir, al regalar dinero, se puede estar motivando que una parte de lo producido por quienes producen se desvíe hacia quienes no producen, los cuales reciben así bienes sin ningún esfuerzo.
Regalar el dinero solo puede introducir cierta justicia si el Estado vigila y se asegura mucho de que quita ese dinero a quienes de hecho previamente lo consiguen sin trabajar, robando del esfuerzo ajeno (es decir, los ricos y capitalistas que ganan millones al mes sin hacer nada) y de que lo devuelve a los trabajadores que realmente produjeron esa riqueza y a los que esa riqueza les fue robada por los ricos y capitalistas.
Pero esto último, aparte de que en la práctica no va a ocurrir, significaría que se estaría combatiendo el capitalismo a través de la intervención directa del Estado, de manera que el Estado quita a los capitalistas la riqueza que los capitalistas roban a los trabajadores, y entonces devuelve esa riqueza a los trabajadores que realmente la produjeron, en forma de "dinero regalado" o prestaciones "regaladas". Es decir, se estaría combatiendo el capitalismo a través del Estado y su intervención directa, no a través del liberalismo económico y el libre mercado.
Lo ideal es que el capitalismo se combata con el liberalismo económico, no con la intervención directa del Estado. Es decir, si la profesión "ser Amancio Ortega" es tan rentable y te hace ganar tanto dinero, que la economía esté entonces configurada (por el Estado) para permitir que otras muchas personas puedan dedicarse a la profesión "ser Amancio Ortega", atraídas por los altos ingresos de Amancio Ortega, haciendo con ello competencia, libre mercado y liberalismo económico a Amancio Ortega, y de esta manera el número de "Amancios Ortegas" aumentaría en la economía y por tanto la profesión "Amancio Ortega" dejaría de ser tan rentable, se abarataría, y con ello Amancio Ortega dejaría de ser tan rico y dejaría de monopolizar tanta riqueza y capital, anticompetitivamente.
El problema es que los trabajadores de Amancio Ortega no pueden convertirse a la profesión "ser Amancio Ortega" para hacerle competencia y libre mercado a Amancio Ortega porque Amancio Ortega les ha robado sus ahorros que les permitiría formar las empresas o negocios con los que harían dicha competencia a Amancio Ortega. Así que el Estado tiene que configurar la economía de forma que los trabajadores tengan la posibilidad de convertirse a la profesión "Amancio Ortega" sin depender de los ahorros que Amancio Ortega les ha robado y monopoliza anticompetitivamente.
Y con esto llegamos a que la solución al problema conecta precisamente con el problema de partida, que la estrategia más adecuada no es que el Estado "regale" dinero a los ciudadanos.
Si el Estado "regala" el dinero a los ciudadanos, los ciudadanos podrán simplemente dedicarse a comprar bienes y servicios para su consumo, sin ningún aliciente para ser productivos.
Así que el planteamiento debe ser el siguiente: si el Estado estuviese ya dispuesto de todas formas a "regalar" el dinero, y por tanto a perderlo (pues un regalo no se recupera), entonces sería mucho mejor que el dinero no lo regalara, sino que LO PRESTARA a la gente.
Cuando a una persona le PRESTAN un dinero, esa persona lo tiene que devolver. Si esa persona compra cosas con ese dinero, entonces se queda sin el dinero (porque habrá usado el dinero para pagar). Por tanto, una vez que se ha quedado sin el dinero, y puesto que tiene que DEVOLVER el préstamo que le hicieron, tendrá que conseguir otra vez el dinero (más los intereses) de alguna forma. Esto obliga a dicha persona a vender bienes o servicios de sí misma, para poder conseguir el dinero para devolver el préstamo. Por tanto la persona habrá hecho un intercambio comercial: al principio, cuando recibió el préstamo, consiguió BIENES O SERVICIOS, que compró con el dinero del préstamo; y después, para conseguir el dinero para devolver el préstamo, vende u ofrece otros bienes o servicios.
Es decir, PRESTAR a la gente el dinero (en vez de "regalárselo") obliga a la gente a ser productiva, a tener que vender y ofrecer también bienes y servicios, sin limitarse solo a comprar y recibir bienes y servicios sin aportar nada a cambio (como haría si el dinero solo se lo "regalaran").
Típicamente el negocio consistiría en lo siguiente: el Estado presta a la persona un dinero; con ese dinero, esa persona compra bienes y servicios que le permitirán constituir un negocio o empresa; esos bienes y servicios adquiridos serán tomados por dicha persona como un input profesional, para el desarrollo de alguna profesión productiva; el producto final resultante, o output, será ofrecido y vendido por dicha persona en el mercado, a un precio mayor que le permita conseguir por toda su venta una cantidad de dinero MAYOR que la que recibió prestada del Estado. Con estos ingresos mayores conseguidos por esta persona a través de esta actividad productiva esta persona podrá hacer tres cosas: 1º) devolver el préstamo; 2º) devolver los intereses; y 3º) tener dinero para sí misma, para alimentarse, vestirse, tener asistencia médica, ahorrar para la vejez, etc...
De esta forma, al PRESTAR el Estado el dinero en vez de "regalarlo", el Estado estaría contrarrestando esa aberrante conducta de la banca privada de prestar el dinero solo a Amancio Ortega, porque es el rico que monopoliza toda la riqueza en sus manos, alimentando y perpetuando con ello el monopolio de la riqueza y el capitalismo, en detrimento de la competencia, del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico.
En suma:
- Si el Estado "regala" el dinero (en vez de prestarlo), el Estado estará combatiendo el capitalismo a través de una intervención directa Estatal (no a través del libre mercado, las libres concurrencias y el liberalismo económico). Y encima el dinero lo pierde (pues ha sido "regalado") y no promueve que quienes reciban el dinero realicen y contribuyan actividades productivas.
- Si el Estado PRESTA el dinero (en vez de "regalarlo"), el Estado estará combatiendo el capitalismo (es decir, el monopolio anticompetitivo del capital) a través del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico, pues estará obligando (y permitiendo) a quienes reciben prestado el dinero a crear negocios, empresas o actividades económicas o profesionales (para poder devolver el dinero), y esta creación de empresas, de negocios y de actividades profesionales o económicas en sí misma constituye un libre mercado, una libre concurrencia y un liberalismo económico. Y encima, el Estado recupera el dinero, pues solo lo ha prestado (no regalado). Por tanto los "Amancios Ortegas" no podrán echar en cara al Estado nada, pues el Estado no estará regalando nada: solo está prestando el dinero, y se le tiene que devolver, por lo que no está enriqueciendo ilícitamente a nadie»
(Nota posterior: el liberalismo económico se diseña para combatir el mal del capitalismo, igual que el comunismo, e igual que cualquier otro sistema económico. Hasta el punto de que se puede definir sistema económico como "sistema para combatir el capitalismo", y Ciencia económica como "Ciencia para combatir el capitalismo" -nada de "recursos escasos susceptibles de usos alternativos", etc, etc...-. Si vas de liberal pero vas defendiendo el capitalismo, es que no tienes ni pajolera idea de Economía, ni de liberalismo ni de capitalismo).
--672554-- 
Feindesland