102 años después de la batalla por antonomasia entre acorazados, aún se continúa discutiendo quién fue el vencedor en Jutlandia. Frecuento una página en Face (de hecho soy co-Administrador, no sé bien cómo ni porqué) sobre barquitos de la Gran Guerra y abrieron una encuesta sobre este asunto, trabajo en vano porque el personal vota principalmente según su nacionalidad independientemente de los argumentos ofrecidos, y como la mayoría son anglosajones, el resultado de la encuesta es muy favorable a la Royal Navy. Como la mayor parte de nosotros somos de países hispanohablantes y ni nos va ni nos viene una opción u otra, pienso que estamos mejor posicionados para votar de forma ecuánime...
Datos, los británicos sufrieron 6.094 muertos, 674 heridos y 177 prisioneros, perdiendo un total de 113.300 toneladas en barcos hundidos. Por su parte los germanos sufrieron 2.551 muertos y 507 heridos, así como 62.300 toneladas en barcos hundidos. Creo que no resulta discutible que, en lo respectivo a material, Jutlandia fue una victoria alemana, pese al argumento, poco consistente en mi opinión, de que durante casi dos meses (e incluso tres en los casos de los SMS Derfflinger y SMS Seydlitz) buena parte de los principales buques de la Hochseeflotte permanecieron en los astilleros recibiendo una mano de chapa y pintura... pero los buques averiados se arreglan, los hundidos no.
Y ahora vamos con la respuesta universal: Victoria estratégica británica y victoria táctica alemana. Empezando por esta última aseveración, mi pregunta es ¿qué hicieron bien los germanos tácticamente hablando? Poca cosa, solo salvaría el cambio de rumbo por giros simultáneos que les libró de la primera vez que les cruzaron la T, pero el resto es bastante chapucero, desde perseguir a un enemigo que se retira hacia el Noreste en lugar de al Oeste (donde se encontraban sus bases), al segundo giro que volvió a colocar a toda la flota bajo la artillería británica, hasta la "Cabalgata de la muerte", enviando al sacrificio a los cruceros de batalla (del que se libraron por muy poco) cuando se podría haber conseguido el mismo resultado enviando algunas flotillas de destructores al ataque torpedero mientras otras cubrían un nuevo giro de 180º con cortinas de humo... Respecto a la victoria estratégica británica, suele basarse en que quedaron dueños del "campo de batalla", obviando que el mar no es ningún campo precisamente y que al día siguiente ya lo habían abandonado. Entendería como victoria estratégica que la muy superior (al menos numéricamente hablando) Grand Fleet hubiese destrozado a la Hochseeflotte, hasta el punto de poder bloquear tras la victoria los puertos alemanes, dominar el Báltico y romper el bloqueo que atenazaba a Rusia, pero nada de eso ocurrió... Tras la batalla no cambió nada, la situación estratégica seguía siendo igual de desfavorable para los alemanes que antes de la misma, y para los británicos, como señala acertadamente Liddell Hart, hubiese sido mejor que no se hubiese librado, por lo tanto mi voto lo tengo claro: empate. Fuente, encuesta y debate: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=101&t=25073&p=94013
dick_laurence 
» 
--45561--