Esta mañana, hablando con gente bien informada dentro de Podemos, alguien me dijo que la apuesta de Errejón era extender su marca al mayor número de territorios, y que aprovecharía a las cúpulas locales y autonómicas de Podemos en aquellos lugares donde el errejonismo tiene mayoría o una fuerte implantación. Me quedé muy sorprendido y no acabé de creérmelo, pese a que esa persona no suele fallar cuando da datos.

Pues bien, navegando por la red se me ha ocurrido meter la palabra "más" y los nombres de ciudades españolas. Y he encontrado, entre otras, las siguientes cuentas, que curiosamente se crearon ayer:

Cuenta de twitter "Más Sevilla" twitter.com/si_sevilla?lang=es , que se presenta con el siguiente eslogan:

Las estrategias partidistas, la asunción del eje izquierda-derecha, esa obligación al posible votante de aceptar el paquete conjunto con IU, todo eso ha fomentado el fracaso de las fuerzas progresistas y la llegada de la extrema derecha en Andalucía.

Cuenta de twitter "Mas Cantabria" twitter.com/MasCantabria_?lang=es que deja clara su integración en un proyecto estatal:

Nos están haciendo muchas preguntas por este proyecto colectivo; estamos comenzando la "sincronización" a nivel estatal para q las ideas "converjan"en los territorios, y así poder tejer una red suficiente q pueda acojer a todo el mundo descartando "centralismos" innecesarios.

Con estos ejemplos podéis ver por dónde van los tiros. En este contexto, nadie se atreve a abrir expediente disciplinario a Errejón ni suspenderle de militancia. Se hizo con Rita Maestre por algo mucho más leve (aceptar integrarse en la lista municipal de Carmena) pero Errejón es demasiado fuerte. Sin embargo, hay situaciones en los que ser débil con el fuerte (habiendo sido antes fuerte con el débil) deteriora todavía la imagen de quien se mantiene inactivo mientras todo se desmorona a su alrededor.

El drama está servido.

Perdonadme el título del artículo, a priori ofensivo, pero es que no se me ocurre mejor forma de sintetizar lo que voy a escribir. Y es que, al fin y al cabo, ya se llama "feminazi" a prácticamente cualquier feminista, ya sea moderado, intenso, radical, trans-excluyente, o hable del sexismo desde el punto de vista femenino.

Y es que, como solemos hacer en casi todo, tendemos a mirar al dedo en vez de a la luna, o a tergiversar los conceptos para dar a entender los hechos desde un reduccionismo tan absurdo que inviten a ser reaccionarios, a pesar de la idiotez que subyace a la manipulación del concepto en comparativa. El ejemplo más claro lo tenemos en la polémica con Alberto Garzón, donde un "es conveniente reducir el consumo de carne" se ha traducido a "nos quieren prohibir la carne".

Con el feminismo moderno pasa algo similar, azuzando la opinión que los feministas surgen por generación espontánea en base a intereses económicos o de poder. Parece que, de repente, aparece un feminista, y es porque está atado a un partido político con intereses electorales, o tiene visos de ganarse la vida dentro de uno de esos "chiringuitos", o quiere medrar en su carrera uniéndose a la ideología de moda.

Pero más allá de que haya personas que, efectivamente, abracen el feminismo con esas intenciones, la base del feminismo moderno no son esos "chiringuitos" y esos políticos de turno. La base del feminismo son esos hombres y mujeres, generalmente jóvenes, que han acabado asqueados del sexismo, de la asunción de roles de género y, sobre todo, de la presión de la industria, durante su infancia y adolescencia, y, o bien han sido víctimas de ello, o bien en su madurez han concluído que los han tratado como imbéciles, y todo en beneficio de unos pocos.

Que la mayoría de feministas sean mujeres no es una casualidad. El sexismo afecta a ambos géneros, pero las consecuencias son tan simples y directas en las mujeres que hace que su observación sea muy sencilla y tangible, sin necesidad de profundizar en primera instancia las causas de las mismas.

Y ése es el motivo por el que escribo este artículo. Es complicado de entender si no se tienen hijas, o si no se ha trabajado con niñas y adolescentes, pero la presión social directa que sufren éstas en relación a su sexualidad es mucho mayor que en los chicos. Y no se trata de algo que sea cultural, o que profundice en las raíces familiares, sino en el entorno artificial y su exposición en los medios de comunicación.

Muchos me habréis leído ya por aquí despotricar sobre ciertas corporaciones, sobre algunos modelos empresariales de dudosa ética. Lo cierto es que detrás de estas empresas, su mayor preocupación es mantener la dicotomía entre aprovechar el despertar sexual de los menores para el beneficio económico y a la vez mostrar esa tendencia woke anclada a los movimientos sociales. La teoría de una de cal y otra de arena.

El problema es que "la de cal" la dan cuando son niños y adolescentes, y "la de arena" la dan cuando son más maduros.

Disney, por ejemplo, es la mayor fábrica de putones del planeta. Sé que suena fatal, pero es la realidad. Atrás quedó esa compañía familiar que se dedicaba a hacer dibujos animados para niños. Los tentáculos de Disney se extienden en ramificaciones específicas según target. La basura que produce en forma de pseudo-sitcoms, donde las niñas más maquilladas, más hip y que usan mayor relleno en sus sujetadores son las más populares y dignas de admiración, y que emite tanto en canales en abierto y plataformas de pago, son una de las fuentes de futuras feministas. Son esas series que vuestras hijas ven y que a vosotros os aburren tanto que no les prestáis la más mínima atención, pero que hacen que niñas con la mitad de la dentadura de leche elijan un bikini con relleno.

Pero esto no sería así si no existiese un componente fundamental de esta mezcla tóxica: las redes sociales. Voy a ser muy claro y muy directo.

¿Qué creéis que hacen vuestras hijas con el teléfono móvil o la tablet cuando no estáis mirando? ¿Quedar con las amigas por WhatsApp? ¿Ver algún vídeo de cómo hacer slime? ¿Llamarse para contar cómo les ha ido el día?

Pues sí. Éso es lo que suelen hacer, pero también hacen otras cosas: hacer twerking (menear el culo) en TikTok, subir fotos picantes a Instagram, y abrise de piernas sin bragas en streamings privados que tengan sistemas de recompensa. Todo por los likes, los seguidores, o por algún artículo de merchandising.

Y esto no es nuevo; se repite año tras año, cada uno con diferente empresa. Y son tantas que me cuesta mencionarlas una por una. Y las regulaciones siempre llegan tarde.

Por ejemplo, una de las últimas, llamada Unico, ha tenido que ser llamada al orden por las autoridades rusas, ya que había, literalmente, decenas de miles de niñas prepúberes mostrándose desnudas en emisiones en directo, ya que no tenían limitación de edad reforzada por moderadores, y su sistema de recompensas era abierto. ¿Qué significa esto? Una especie de OnlyFans para menores de edad, no con recompensas de dinero en metálico, pero sí de merchandising (léase una puta camiseta con el logo de la empresa). Y claro, vestir esa camiseta es sinónimo de popularidad, de que eres famosa en redes sociales.

Pero es que para esto no hace falta irnos a aplicaciones raras y extranjeras. Lo tenemos en Youtube. Dejadme que os cuente por qué ha surgido Youtube Kids.

Una de las cosas que más buscan los niños y adolescentes en Youtube es música. Videoclips, por encima de todo.

El nuevo modelo de negocio de muchas discográficas ya no consiste en realizar un LP, un disco completo, sino en lanzar un single cada cierto tiempo, con su videoclip perfectamente producido, y publicarlo en Youtube.

La forma de dar difusión a este sencillo no se realiza sólo por mera publicidad, sino que se modifica el algoritmo de Youtube para que aparezca como vídeo recomendado según el perfil de visitas de vídeos.

Como el algoritmo de Youtube se basa parcialmente en el aprendizaje de los patrones de búsqueda y visualización de contenido, éste asocia vídeos recomendados por target de edad. El resultado os lo imagináis.

Tu hija de 10 años puede estar viendo vídeos en Youtube de cómo hacer cualquier cosa gimnástica, o de otra chavala de su edad haciendo el payaso, o de cualquier canal en el que los padres usen a sus hijos para ganar visitas. Y, de repente, aparece "ese" vídeo recomendado.

Y ese vídeo recomendado, siguiendo las tendencias, es la pieza de reggaeton o trap más sexista que está de moda. Chulitos que se follan a todo lo que caminen, mujeres que desean que eyaculen dentro de ellas, tipos que persiguen a mujeres por el tamaño de sus senos o de su culo. Canciones dedicadas a que fulana de tal se abrió de patas y lo "gosaron" como nunca.

Y eso es lo "trendy". Y lo replican.

Y volvemos a la base del artículo. Esas niñas y adolescentes que, aprovechándose de su inocencia y su inmadurez, fueron explotadas de forma indirecta para beneficio de grandes compañías, amén de cerdos y pedófilos varios, llegan a la etapa adulta, y se vuelven conscientes de lo que han hecho con ellas. Se sienten asqueadas, utilizadas, engañadas. Se vuelven conscientes de su sexualidad, de que las han explotado. Reniegan del sexo tal y como lo han observado. Del capitalismo tal y como lo han vivido. Del "machito" que le han vendido, que la han tratado como un objeto, que la han pervertido, prostituído y reducido a una mera figura de placer externo, e incluso a un recipiente de semen.

Y surge la "feminazi".

Con ganas de igualdad, de justicia social, de revolución contra el capital, de protección de sus "hermanas", y de revancha y venganza contra lo que sufrió y acaba de descubrir. Y cada una lo canaliza según sus conocimientos (oh, sorpresa, crece la demanda por los estudios de género).

Y nos extrañamos, pero hemos criado a esas "feminazis". Hemos permitido que surjan esas "feminazis", porque hemos mirado al dedo y no a la luna. Y cuando finalmente miramos juntos a la luna, descubrimos que todos estamos en el mismo bando. El del respeto por la infancia y la adolescencia, el de la igualdad de oportunidades, el del desarrollo de una sexualidad sana, justa, balanceada y tolerante para todos.

Y ahí es cuando el enemigo real, el común, tiembla de verdad.

Lanzo la pregunta a la comunidad de Menéame, con el fin de conocer una pequeña parte del impacto en la sociedad española a causa del COVID-19. Desde ya, mi más sentido pésame a los que tienen fallecidos en su círculo social.

P.D. No es obligatorio participar, tampoco es necesario negativizar el artículo si no estás de acuerdo con la iniciativa.

"El 'temazo' no es a qué hora se plancha, sino quién plancha". —Check

"La cuestión no es pagar peajes en las autovías, sino quiénes los pagan, o no los pagan porque se quedan en casa fregando".

"Curioso que se debata tanto sobre monarquía o república ahora que va a heredar el trono una mujer".

"Hay que recordar sobre los indultos a los presos del 'procés' que hay varias mujeres en la cárcel".

"El problema no es que TVE vuelva a emitir corridas de toros, sino quiénes van a torear".

"Estoy segura de que abrir las fronteras al turismo no va a traer problemas de salud, siempre que no sea un turismo machista".

"Eliminar la declaración conjunta en el IRPF supone un avance social ya que solo beneficiaba a los de siempre".

"La 'Ley Mordaza' no debe derogarse, sino modificarse para que sea más feminista".

"Lo más importante en la renovación del CGPJ es que haya paridad".

¿Y tú? ¿Puedes carmencalvear?

Quizá, la mayor fortaleza de Menéame es que fluya con poca intervención administrativa. Así lo programó Ricardo @gallir y pienso que es un triunfo en eficiencia. Pero para que funcione requiere la implicación de los propios usuarios que van siendo premiados-castigados, por el resto de usuarios, según lo aportado, con unas pocas reglas bastante abiertas.

Todo esto comienza cuando observo un envío que es texto, catalogado como imagen, se lo reprocho a su autor @doctoragridulce y, al revisar su historial, observo como trampeaba sistemáticamente con la etiqueta "imagen"... era un usuario que hacía muchos envíos semanales y casi todos con la dichosa etiqueta, aunque el envío fuera texto. [Fuente 1]

Este truco sirve para aumentar, de forma ilegítima, el número de clicks a un envío, ya que el algoritmo los transforma en karma para el mismo y por tanto en posibilidades de llegar a portada. Por H o por B los envíos con etiqueta imagen multiplican sus visitas, imagino que porque buscamos descansar de leer.

Tras demostrar la trampa en comentarios de varios de sus envíos dejó de hacerlo de forma rutinaria, ahora sólo se le "escapa" en ocasiones. Para los que piensen que le tengo "manía", además de a @doctoragridulce he advertido este uso erróneo de la etiqueta a otros usuarios que lo hacían de forma constante y que tras mi solicitud desistieron.

Durante la revisión de los envíos con posibles etiquetas erróneas, me doy cuenta del envío masivo que hace @doctoragridulce hacia el pequeño portal strambotic.com (que anteriormente era una sección que formaba parte del diario Público)... de otra forma no me hubiese dado cuenta porque no suelo mirar el historial de usuarios buscando spam, pero agradezco que otros lo hagan.

Las cifras hablan por sí mismas:

1120 envíos a strambotic: www.meneame.net/search?u=doctoragridulce&q=strambotic

326 envíos en el último año. www.meneame.net/search?q=strambotic&w=links&p=&s=&h=87

Entiendo que muchos dirán... lo importante es el porcentaje de envíos y no el total para considerar Spam... y así es en los casos habituales pero éste no lo es. La mejor forma de hacer envíos masivos, casi uno diario, a una página web es camuflarlo entre otros medios, yo así lo haría si fuera spammer, además, un índice superior a 1/6 entre los envíos es una pasada.

Lo menos "bonito": Hay varios usuarios con un comportamiento "anómalo", no me gustaría pensar que son clones, cuyo denominador común es concentrar la poca actividad que tienen en:

1 Enviar un alto porcentaje de envío a "strambotic"

2 Hacer la mayoría de sus comentarios en envíos a "strambotic" (aunque no sean envíos propios) o en otros envíos de @doctoragridulce

Son: @Nacho_Berazaluce @Iñaki_Berazaluce y @cochifrito3000 . @Nacho_Berandaluce se ha cambiado esta misma tarde el nick a @HomeroConHache (imagino que cantaba demasiado... y por el envío de esta mañana www.meneame.net/story/conspiranoicos-aseguran-no-esta-cayendo-nieve-si que ha generado mucho debate, acabando tumbado de portada a negativos) [Fuente 2]

No tengo mucho más que decir, creo que pongo mi grano de arena en el mantenimiento de este sitio donde gasto buena parte de mi tiempo libre y aprecio a muchos usuarios, ya amigos. Creo que he citado a todos los aludidos y ahora lo hago con @admin.

Referencias:

1 Podéis ver como antes de mi aviso en los comentarios, en agosto de 2019, casi todos los envíos llevaban etiqueta imagen: www.meneame.net/user/doctoragridulce/history?page=99

Unos pocos ejemplos de etiquetas erróneas, hay centenares:

www.meneame.net/story/eliminad-ya-maldito-plastico

www.meneame.net/story/filosofia-puede-salvarte-autoayuda-pensamiento-c

www.meneame.net/story/amenazan-cuchillo-reportera-espejo-publico

2 www.meneame.net/user/Iñaki_Berazaluce/history

www.meneame.net/user/Iñaki_Berazaluce/commented

www.meneame.net/user/HomeroConHache/history

www.meneame.net/user/HomeroConHache/commented

www.meneame.net/user/cochifrito3000/history

www.meneame.net/user/cochifrito3000/commented

//vuelto a enviar, ahora que he encontrado cómo hacerlo público.

Buenos días, lo primero, primero.

Escribo este artículo para poner sobre la mesa mi opinión sobre un tema que creo crítico para el buen mantenimiento y entendimiento de esta, nuestra comunidad, y no es otro tema menor, o sea, es un tema mayor, que los negativos en los envíos de noticias. Intentaré ser breve y sintetizar.

Llevo muchos años por estas tierras, y al margen de lo que puedan decir o no las normas, creo que siempre ha sido de consenso que los negativos de los envíos sirvan para filtrar, entre nosotros mismos, la calidad de las publicaciones que llegan a portada. En un site con tal libre albedrío como este, no es difícil que aparezcan en los envíos artículos de SPAM, sexuales, o simplemente fakes. No quedaría muy bonita una portada llena de "SEXO JAPO EN VR 360º MAMI DALE DURO" ¿verdad? Aquí entramos nosotros, vecinos de esta, nuestra comunidad, para controlarlo, para que los usuarios sigan queriendo entrar a participar. Lo que viene siendo "fregar los rellanos".

Es indudable que los políticos nos han transmitido que si eres A, has de censurar toda información de B. Esta "estrategia" puramente electoralista ha llegado a la sociedad, y como no, a Menéame. ¿Somos la mano de obra gratuita de la propaganda política? ¿nos han encargado la tarea (y hemos aceptado) de hacer aquello que ellos no deben? reflexionad.

Menéame era interesante cuando las noticias de idelogía A y B llegaban a portada, y en sus comentarios se batallaba un interesante debate entre los usuarios (debates que me han hecho cambiar de opinión en muchos aspectos). Pero esa información llegaba, se debatía, y nos divertíamos.

Hoy en día, en este portal se disputa una carrera propagandística para que según que noticias, lleguen o no lleguen a portada. Me pregunto: ¿por qué? ¿a caso no son noticias? ¿a caso no mola debatir posturas en los comentarios? ¿defender ideales? ¿convencer?

Siempre que he criticado el tema he recibido respuestas tipo "he votado irrelevante porque estoy hasta el toto del tema". ¿Y? Mira, chico, lo siento, es la actualidad de tu país. Si no te resulta relevante, basta con no menearla, así no fastidiaras a los que tienen ganas de hablar del tema. Votarla negativo es una acción de censura para impedir que esa información llegue al resto de usuarios. ¿Dónde está aquí la libertad de información? Además, tienes los comentarios para decir "estoy hasta el toto".

Todo esto ha venido por las noticias de la Diada. ¿Es irrelevante que un millón de personas salgan a la calle a echar un pulso al estado cuando todos los medios nacionales han tratado la noticia como de las más importante de la jornada? ¿Has votado negativo porque estás en contra de la independencia? ¿con qué objetivo? ¿censurar la información? ¿para qué? ¿te crees que la gente es tonta y no se entera de las cosas por otros canales salvo este? A esos usuarios les digo: en vez de castigar el derecho a la información, no meneéis la noticia. Con eso basta. Si ésta tiene la suficiente relevancia para los usuarios como para que llegue a portada, ya llegará mediante los meneos.

¿Por qué es irrelevante una noticia en menéame, cuando todas las TVs del país y medios de comunicación lo han llevado en sus portadas y principales titulares? ¿no podemos debatir esas noticias en los comentarios porque algunos usuarios no quieren que esa información llegue a los demás? ¿has entrado en el juego político como un becario del partido A que además no cobra un duro? ¿es pura rabieta de adolescente pecoso?

Esto es aplicable a todos los grupos "idelógicos" de menéame, al servicio (supongo que de forma gratuíta) de los partidos políticos. De los de A y de los de B.

Somos muchos usuarios a los que no nos gusta el fútbol, y no por ello tumbamos las noticias sobre el tema. Simplemente, ni la meneamos, ni entramos a debatir.

La realidad de este país es la que es. Eso es inevitable, y por mucho negativo y "tumbe", no va a cambiar. Eso sí, tenéis dos opciones:

a) No castigar aquello que no os gusta y disfrutar en los comentarios debatiendo (y ya pondrás ahí tu queja).

b) Quedaros solos y no tener con quién debatir y discutir. Dejar morir lentamente menéame.

Un saludo y hasta pronto. Voy a informarme de la actualidad en otros lugares en los que pueda debatir.

Los grandes medios de comunicación se han dedicado a blanquear a VOX de una manera u de otra, por unos intereses o por otros. Por ejemplo, a La Sexta le conviene tener activo a VOX para mantener el miedo de los votantes de izquierdas y unificar el voto de la izquierda en el PSOE (el partido Caballo de Troya de la izquirda) y lo que ellos llaman el voto útil. A la derecha, primero C's y ahora VOX le ha servido para evitar que muchos incautos dejen de votar y sea el PSOE y los partidos de izquierda los que ganasen las elecciones. Con eso se aseguraban que el voto anteriormente en el PP, al menos fuera a algun partido que les apoyase a ellos en el gobierno.

Pero más allá de la imagen que se tiene de VOX con su lucha contra lo que ellos llaman "la dictadura feminista" o "feminazis" y la unidad de España que a mucha gente atrae por su carga emocional, la verdadera cara de VOX permanece oculta para la mayoría de sus votantes. Analicemos cuales son sus propuestas a través de un artículo del periódico "ElEconomista":

"La propuesta de Vox en pensiones, sanidad y educación: sistema de capitalización, acceso a hospitales privados y cheque escolar"

Según este artículo, VOX tiene unas propuestas muy sugerentes para cargarse el Estado del Bienestar, aunque ellos lo venden como que eso será Estado del Bienestar, donde el sector privado (empresas y fondos de inversión ¿extranjeros?) tendrán una fuerte implantación y coparán todos los servicios básicos del Estado:

• Pensiones: "El programa electoral de Vox incluye una revolución progresiva del sistema de pensiones para limitar el principio de solidaridad intergeneracional y que cada vez tenga más peso un sistema de capitalización para los futuros jubilados. Actualmente, las cotizaciones de los trabajadores en activo pagan las pensiones en vigor. Para Vox este camino lleva 'a una guerra intergeneracional porque es improbable que nuestros hijos y nietos acepten con resignación sacrificar su nivel de vida para sostener el de los jubilados', por lo que propone una 'transformación progresiva en un sistema mixto basado mitad en la capitalización y mitad en el reparto'. Pero, ¿en qué consiste un sistema de capitalización? Las cotizaciones del trabajador dejarán de financiar las pensiones en vigor para crear un fondo propio e individual para su jubilación, tal como funcionan los planes de pensiones privados. ¿Y cómo lo llevaría a la práctica Vox? Cada trabajador aportaría obligatoriamente la mitad del porcentaje de cotización a fondo de pensiones, gestionado por una entidad privada. Otro 3% de la nómina se utilizaría para suscribir un seguro para cubrir imprevistos o siniestros y el coste de administración del fondo, y el resto iría como hasta ahora al fondo de la Seguridad Social. "El porcentaje de aportación a la capitalización podría aumentarse en el porcentaje que el contribuyente quiera con un tope de un 10% más si se quiere incrementar la prestación. La idea es que los futuros pensionistas aporten lo mismo que actualmente pero tengan la certeza de tener una pensión digna en el futuro", explica el documento. ¿Cómo sería la transición al sistema de pensiones de Vox? Los menores de 25 años y quienes se afilien por vez primera a la Seguridad Social se incorporarían de manera automática al sistema mixto y la mitad de sus cotizaciones irían directamente a un fondo de capitalización. Mientras, los trabajadores con edades comprendidas entre los 25 y los 45 años tienen libertad bien de permanecer en el régimen de reparto bien de trasladarse al sistema mixto. "En este supuesto habría que hacer los cálculos actuariales para compensar los años de cotización exclusiva al sistema de reparto", indican . Por su parte, para los mayores de 45 años permanecerían obligatoriamente en el sistema de reparto."
• Sanidad: "Vox plantea la recentralización la sanidad para eliminar duplicidades e ineficiencias administrativas. Así mismo se implantará un sistema de copago para los inmigrantes cuya residencia sea inferior a los cinco años. Pero donde realmente plantea una auténtica revolución es el acceso a la sanidad privada para todos los ciudadanos a través de deducciones en el IRPF, si lo desean. Vox propone una posibilidad de descuelgue del sistema sanitario público para aquellos ciudadanos que opten por la sanidad privada. El sector privado cubriría las prestaciones básicas como asistencia primaria, especializada y hospitalaria y posteriormente, serían deducibles del IRPF. La formación indica que si el ciudadano quiere aumentar las prestaciones en un centro privado no serían objeto de deducción fiscal."
• Educación: "La fórmula de Vox para garantizar la libertad de elección de los padres es el bono o cheque escolar. Los padres recibirían importe equivalente al coste medio de un puesto escolar en un centro público. A partir de aquí decidirían a qué colegio público o privado quieren llevar a sus hijos. Si el precio del centro privado fuera más caro que el importe del cheque escolar, se cubriría con contribuciones personales."

Como se ve, todos los servicios básicos del Estado del Bienestar entrarían a formar parte de la cuota de negocio de empresas y fondos de inversión (¿extranjeros, como los fondos de inversión que ya gestionan hopsitales de la Comunidad de Madrid?). En pensiones, un plan de pensiones privado complementario, en sanidad, formentar los seguros privados, y en educación un cheque de libre elección... ¿Libre elección? Aquí está la trampa, porque si se dejan de construir colegios publicos, al final la oferta solo se reduce a elegir entre que centro privado quieres llevar a los hijos a estudiar.

Se puede observar fácilmente en las calles de nuestra España que la gente tiene cierta dificultad para pintar una esvástica. Uno desea hacer uso de su libertad de expresión en forma de arte urbano con tintes políticos pero lo único que consigue es generar unas risas y cierta confusión. ¿Es una cruz celta? ¿Un boomerang? ¿Un spinner? ¿El símbolo de la cienciología? ¿Qué narices tiene que ver Hitler con los Héroes del Silencio? ¿Me puedo conectar a ese Viva Franco por bluetooth?

No te preocupes, no tienes nada por lo que avergonzarte. A nadie se le enseña a dibujar una esvástica. Ni los cuadernillos Rubio ni el método Palau contienen ejemplos. Si has hecho dibujo técnico en el instituto antes de abandonarlo probablemente te hayas hinchado a mezclar acuarelas antes de hacer si quiera un boceto de cruz gamada. Pintar bien una esvástica es algo complicado pero, por suerte, en este artículo te voy a explicar cómo hacerlo.

1.Sé consciente de tus aptitudes

Al igual que un tetrapléjico jamás se presentaría a una competición de lanzamiento de martillo, debes conocer previamente tus habilidades, y si estás preparado para ello. Si visitas diariamente OK Diario o Periodista Digital pero jamás se te ha ocurrido meter la web en favoritos/marcadores, entonces pintar una esvástica probablemente no sea para tí. Lo mismo si recuerdas tus tiempos mozos de motomierda y greñas o pelo cenicero mientras te saltabas las clases de matemáticas en BUP o en la ESO. También es posible que tengas los músculos atrofiados o demasiado rígidos si utilizas el mismo brazo para dibujar, hacer el saludo romano y dar puñetazos a moros y maricones. En cualquier caso, es mejor que abandones tus aspiraciones de dibujar una esvástica y delegues la tarea en alguien más apto, aunque también puedes pedirle a algún ex-legionario local que te fabrique una plantilla, o descargarla de algún foro de policías patriotas. Eso sí, se recomienda imprimirla en, al menos, tamaño A3. Y si esto último no sabes lo que es y te suena más bien al canal de televisión donde ves las noticias, entonces desiste de usar tus artes pictóricas.

2. La esvástica, ¿maciza o con bordes?

A la hora de dibujar la esvástica, tienes dos procedimientos: uno es dibujar los bordes y dejar el espacio interior vacío, que es la más estética pero a la vez más complicada, sólo al alcance de genios, como tu colega que asegura haber leído el Mein Kampf en alemán pero no haberlo comprendido bien por algunas gramáticas más propias del austriaco, o ese otro que filosofa sobre ser "de centro, pero ordenado". Si lo intentas tú, lo más probable es que acabes dibujando una visión cenital (como visto desde el cielo) de un dron diseñado por Pablo Picasso (un pintor muy famoso pero muy raro, y que era español).

La otra opción es dibujar la versión maciza, la que bordes y relleno se funden en uno solo, y que sólo requiere de entre 8 y 41 trazos, según tu habilidad. Es la opción más recomendable porque contiene el mensaje que quieres divulgar sin demasiadas complicaciones, pero hay que tener cuidado con las manchas y la saturación de los inicios de trazo o tu pintada se podría interpretar como una alegoría al hinduismo, y seguro que no quieres que te confundan con un moro besavacas.

3. El material en el que dibujar

Lo primero: si has llegado a este punto, ¡enhorabuena! Eres todo un lector. Que no se diga que nunca lees, que seguro que te lo han dicho. Paparruchas.

Para dibujar bien una esvástica, tan importante es saber pintarla como saber dónde pintarla. Es cierto que los mejores lugares para lanzar tu mensaje son los más expuestos, pero debido a esa exposición, tienes un tiempo limitado para dibujar tu esvástica antes de que alguien te llame la atención o que alguien te denuncie, y por lo tanto la calidad del resultado final se resiente. Comienza dibujando esvásticas en lugares de tránsito pero reservados, como retretes de estación de autobuses (aunque los visitantes no aprecien tu arte siempre les ayuda a cagar más fluído) o las paredes traseras de un polideportivo (ese lugar donde los yonkis quedan para pincharse). Después, puedes ir subiendo nivel: la cortina metálica de una peluquería, las papeleras del parque abandonado de tu barrio, las ventanas tapiadas del piso de okupas del bloque donde vive tu abuela... Poco a poco podrás ser capaz de dibujar esvásticas en segundos en estaciones de metro y sobre murales de Dora la Exploradora pintados por escolares.

Eso sí, el material es tremendamente importante. No es lo mismo pintar sobre ladrillo visto que sobre pared lucida o alicatada. En ladrillo visto, queda ese extraño efecto 3D que hace que la cruz gamada parezca el símbolo de nievedel parte del tiempo. Pintar la esvástica en superficies poco porosas hace que la pintura se corra y que tu muestra de creatividad parezca el poster de una película de serie B sobre nazis en los anillos de Saturno (un planeta del sistema solar, como la Tierra pero más grande y con más gases). El hormigón y el cemento liso es el mejor lugar donde dibujar tu esvástica, pero requiere de más cantidad de pintura y puede no ser compatible económicamente con tu paga semanal o tu mierda de subsidio del SEPE. Elige en consecuencia.

4. La guía

Vamos a la parte práctica. Aquí hay que decir que tenemos dos tipos de esvástica: la que se pinta a partir de una cruz y la que se pinta a partir del símbolo de la suma. La esvástica más nacionalsocialista es la que se dibuja partiendo de una cruz, es decir, consiguiendo ángulos de 45 grados, pero es bastante más complicada de explicar y puedes tener problemas haciendo que dicha cruz tenga proporciones de cuadrado debido a tu práctica rellenando quinielas de fútbol, por lo que voy a explicar la esvástica dibujada a partir del símbolo de la suma. Para ello, vamos a hacer lo siguiente:

• Dibujamos el símbolo de la suma.
• Recuerda lo que aprendiste en catequesis sobre cómo santiguarte: norte, sur, este y oestre. Cada extremo del símbolo de la suma corresponde a un punto cardinal.
• Ahora, desde el norte, palito a la derecha; desde el sur, palito a la izquierda; deste el este, palito hacia abajo; desde el oeste, palito hacia arriba.
• ¡Hop! Ya tienes tu esvástica. Para evitar confusiones ideológicas, se recomienda aderezarla con un 14/88, un "viva VOX" o un "menas no".

5. Consideraciones varias

Una vez que has pintado tu primera esvástica con éxito, puedes venirte arriba y cometer errores. Manten los pies en el suelo. Los podemitas están al acecho de tus errores para criticarte por Twitter. Es mejor que practiques en lugares como los mencionados anteriormente y que no te aventures a dibujar más simbología nazi hasta que domines la cruz gamada. Se han reportado casos de compañeros del palo que han sufrido un ictus tratando de dibujar un sol negro, y luxaciones de muñeca intentando pintar el símbolo de las SS. Poco a poco.

También queda muy fea la mezcla de colores. Se entiende que hay que reciclar los sprays, pero una esvástica azul queda rara de cojones. Resérvalos para escribir texto o dibujar gaviotas peperas. La esvástica ha de ir en negro o, en su defecto, en rojo, aunque en este último caso corres el riesgo de que comunistas y otros invertidos tuneen tu obra y la transformen según sus preferencias. Una esvástica de color morado puede ser severamente malinterpretada, y dudo de que quieras que te tomen por seguidor de Irene Montero. Lo dicho: lo mejor es el negro, por muy raro que te suene.

Por último, recuerda ir vestido correctamente a la hora de pintar tus esvásticas. El chandal negro es tu amigo, igual que las zapatillas de oferta del Aldi. Ropa que puedas tirar sin remordimientos. No querrás desechar tu uniforme de la Falange o tu camiseta de Viva21, y las botas de cuero es mejor reservarlas para cazas nocturnas o eventos de Solidaridad.

Y recuerda que la esvástica no ha de ser necesariamente pintada en un solo intento. Puedes dibujar un palo y, otro día, cuando haya menos vigilancia, seguir con tu obra. Aprende de tus enemigos de la Kale Borroka, que algunos tardaban entre dos y seis semanas en hacer una pintada decente.

Y si ves que el proceso te estresa demasiado, siempre puedes dedicarte a la política. Recuerda que algunos de tus líderes actuales no saben pintar la O con un canuto y, sin embargo, ahí están, cabezas visibles de la gloria del fascismo, estandartes de la patria, columnas de Hércules de ésta nuestra España. No necesitas ser un genio. Y, aunque lo seas, quedarás relegado a los detrimentos del pueblo. Mira Felipín, que pasó de pilotar cazas a justificar que su padre se fuese de putas. La esvástica la llevas en el corazón, y ésa nadie la puede criticar ni adulterar.

Introducción

A petición del usuario Kmon, voy a intentar convertir un comentario que realicé (aprovechando otro comentario) a otro usuario en un artículo un poco más extenso en el que explico por qué, a mi parecer, Israel está perdiendo la guerra. Voy a dividir el tema en varias partes:

1.     ¿Qué es ganar una guerra? Porque me parece que no todo el mundo tiene claro cómo funciona esto y se centran, únicamente, en una comparativa de bajas y destrucción. Las victorias pírricas también existen.

2.     Los objetivos de Hamás para esta batalla. Se basan en mi conjetura, porque no encuentro que los hayan declarado de forma oficial. Su objetivo principal, que sí está declarado, no esperan lograrlo en este enfrentamiento. Hamás ve el conflicto como algo más a largo plazo, no me cabe la menor duda.

3.     Los objetivos de Israel y por qué Israel está perdiendo este conflicto.  Porque la gente tiene una imagen de Israel un tanto equivocada, como de un país invicto, lo que, técnicamente, no es cierto.

4.     Las otras derrotas de Israel, el temor a Hezbollah. Porque las posibilidades de una escalada son reales, y probablemente se den como una huída hacia adelante por parte de Netanyahu. Pero la verdad es que Hezbollah ya expulsó una vez a Israel del Líbano, y ahora les ha expulsado del norte de Palestina.

5.     Sobre las fuentes. ¿De dónde saco estas ideas? Es importante tratar las fuentes, que en este caso son artículos periodísticos. Ya adelanto que la mayoría de fuentes no son, precisamente, propalestinas, gran parte de la información la extraigo de medios abiertamente sionistas. 

Seguramente algunos de vosotros pensáis que es absolutamente innecesario explicar algo que parece tan sencillo como la idea de “ganar”. Pero, la verdad sea dicha, veo muchos comentarios en los que se confunde mucho la idea de ganar con la de causar más daño. La realidad es que la correlación de fuerzas es absolutamente desproporcionada, prueba de ello es que la guerra se lucha en la Franja de Gaza y no en la Palestina Ocupada; el número de bajas y la destrucción de infraestructura también son una buena muestra de esa desproporción. Pero nada de eso es sinónimo de que el bando que más daño infringe esté ganando, porque a la hora de analizar quién gana lo importante no es el nivel de destrucción causado, sino los objetivos alcanzados.

Me explico, cuando analizamos las consecuencias de un conflicto, sobre todo en el corto y en el largo plazo, los daños infringidos por cada bando son un dato de vital importancia. No obstante, un bando se erige en vencedor cuando alcanza los objetivos políticos que se ha marcado. Por ejemplo, en la Guerra del Vietnam, USA causó más de dos millones de bajas (entre militares y civiles), y arrasó por completo el país, especialmente Vietnam del Norte; entre ellos y sus aliados sufrieron alrededor de 330 mil muertos; no cuento heridos de ambos bandos. Sin embargo, Vietnam del Norte y el Vietcong, alcanzaron su objetivo de reunificar el país bajo un régimen socialista. Ganaron. La pirotécnia vende mucho, pero los resultados se ven en el medio y largo plazo.

Para entender por qué Israel no está ganando la guerra, debemos analizar los objetivos políticos marcados de cada bando. Evidentemente, ambos bandos tienen un objetivo, que a grandes rasgos es el mismo: del río al mar, un estado para los suyos. Israel quiere la desaparición de Palestina y de los palestinos; Hamás quiere la desaparición de Israel. No vamos a entrar en los detalles y diferencias, que las hay y bastantes más de lo que parece, porque no son el objeto de este artículo.

Ninguno de los dos bandos se ha marcado como objetivo, en el conflicto actual (en el corto plazo), eliminar por completo al otro. Lo que no quiere decir que, si se da la ocasión, no lo hagan. Pero son realistas: no pueden. Así que para esta batalla (porque esto, a fin de cuentas, es una batalla más de una guerra muy larga), tienen unos objetivos específicos que cumplir. A bote pronto, no he logrado encontrar los objetivos que se ha marcado Hamás, creo que no los han hecho oficiales (si alguien los sabe con certeza, y tiene fuente, que lo diga en los comentarios). Pero puedo deducir cuáles son, y en mi opinión, son los siguientes:

1.     Sobrevivir al conflicto para continuar la lucha. Ellos saben que no van a lograr la destrucción de Israel de la noche a la mañana, esta es solo una batalla más, y para alcanzar su victoria final (planteada a muy largo plazo, como hicieron los vietnamitas), necesitan sobrevivir al actual enfrentamiento. Y todo apunta, a tenor de los datos, que así será. Algunos artículos que he leído señalaban que, al comenzar el conflicto, Hamás contaba con unos 30.000 milicianos, otros hablan de 50.000. Se estima que hay 37.000 bajas, la mayoría son mujeres y niños; algunos artículos que he leído citan un 70%, link a un envío de menéame de eldiario.es), lo que reduce a menos de 10.000 hombres. Pero esos 10.000 hombres no serán todos milicianos de Hamás, los indiscriminados bombardeos israelíes se han llevado por delante a más civiles que otra cosa. Por mucho que Israel afirme que han matado a más de 13.000 milicianos (link a Reuters), la verdad es que probablemente la cifra sea mucho menor.

2.     Convertirse en la fuerza hegemónica en Palestina. La lucha armada requiere de apoyo popular. Hamás ha ido incrementando sus apoyos desde que existió. Se encuentra actualmente en clara inferioridad con respecto al ejército israelí, pero ha demostrado que aún cuenta con capacidad de respuesta. La desesperada situación de los palestinos de Gaza, sumada al acoso que sufren los palestinos de Cirsjordania por parte de los colonos, convertirán a Hamás en hegemónico al ser la única organización capaz de plantar cara. De hecho, ya empiezan a cosechar los resultados de su feroz resistencia en apoyo popular, según las últimas encuestas (link a un envío de menéame de eldiario.es). Esto no es algo menor, dado que la centralización de la lucha en una única organización permitirá a esta disponer de más recursos para la lucha. Es un poco como la Guerra de los Cien años, mientras los franceses estuvieron divididos, Inglaterra era invencible. Cuando se centralizó el poder, Francia los expulsó de un plumazo. Una de las principales estrategias utilizadas por los conquistadores es la de “divide y vencerás”, de ahí que la hegemonía en Palestina sea uno de los posibles objetivos de Hamás.

3.     Infligir el máximo daño a Israel. No se trata de un daño físico en forma de bajas o daños materiales, algo que, ahora mismo, está lejos del alcance de Hamás. Es otro tipo de daño, que otro usuario, Disiento, resumió muy bien en respuesta al comentario que da origen a este artículo:

a.     Daño en la imagen internacional de Israel. Podemos verlo reflejado en la ruptura de los pactos de Abraham, en el reconocimiento por parte de países occidentales de Palestina, en la denuncia ante el tribunal internacional. Las masivas protestas en Estados Unidos y otros países son otro ejemplo de cómo la imagen de Israel, y su relato, se resquebrajan. Creo que no es necesario linkar a nada aquí, tenéis cientos de noticias en menéame, muchas llegaron a portada, pero os pongo este que resume bastante el riesgo de convertirse en un estado paria: link a univision.

b.     Daño en la actividad económica, empezando por el turismo, la mala imagen del país, el boicot, la falta de inversión, la falta de mano de obra barata (detenida y aislada en Cisjordania y Gaza), la mano de obra cualificada (empleada ahora en el ejército), la mano de obra experta (doctores e ingenieros que huyen de Israel). Os paso tres links: DW (link), BBC (link) y JP (link). Los tres muestran un cierto optimismo en la recuperación, pero los tres (incluyendo el del Jerusalem Post), admiten el impacto del conflicto en la economía, y la recesión de esta. Según JP, puede llevar años recuperarse y con tremendos esfuerzos. Y cuanto más se alargue el conflicto, mayor será el daño.  

c.     Esto no lo dijo Disiento en su comentario, pero lo añado yo. Todo esto también ayuda a tensionar internamente a Israel, pues la situación previa al conflicto ya era mala, y tal como avanzan las cosas, no parece ir a mejor. Lo dicen expertos del gobierno israelí, no yo (Link a menéame a un artículo de The Craddle sobre las tensiones sociales internas de Israel).

Estos serían los tres objetivos de Hamás en corto plazo, es decir, para este conflicto. Y los está alcanzando. Efectivamente, el objetivo final de Hamás es acabar con el estado de Israel, pero eso ya es otra historia que, sin duda, se plantean a largo plazo.

Vale, pero, ¿qué hay de los objetivos de Israel? Israel sí hizo oficiales sus objetivos. Es cierto que mucha gente habla de que el objetivo es un genocidio. Bueno, ese es su objetivo a largo plazo: expulsar a los palestinos, si es necesario, eliminándolos, y destruir el grupo nacional palestino para quedarse con el territorio para ellos. Pero Israel depende de la mano de obra semiesclava palestina, así que no pueden eliminar dos millones de personas sin más. Para esta intervención militar marcaron estos objetivos (link):

1.     Liberar a los rehenes. En los ocho meses de duración de la intervención, casi todos los rehenes liberados han sido fruto de negociaciones. Sólo 4 han sido liberados por una operación salvaje en la que murieron decenas de civiles palestinos y, de paso, se llevaron por delante un par de rehenes propios (mermando un poco más la imagen de las IDF).

2.     Destruir Hamás. Están lejos de alcanzarlo, como ya he señalado en el primer objetivo de Hamás, el de sobrevivir, todo apunta a que las Brigadas Al-Qasam aún son operativas y tienen capacidad de respuesta después de ocho meses de combate con todo en su contra (incluso inferioridad numérica y tecnológica).

3.     Controlar la Franja de Gaza. No parece que lo estén logrando, un general del Pentágono (link) dijo, al respecto (tiro de traductor):

“En las semanas posteriores al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, el ejército israelí lanzó una incursión terrestre en el norte de Gaza para erradicar a los combatientes de Hamás. Después de semanas de duros combates, Israel dijo que había ganado la lucha en el norte del enclave y retiró a todas menos un puñado de tropas.

Desde entonces, los combatientes de Hamás han regresado a zonas del norte de Gaza, lo que ha obligado a Israel a intentar recuperar el terreno que ya había ganado. Los renovados enfrentamientos han puesto en duda cuánto durarán los combates en Gaza y si el objetivo del gobierno israelí de erradicar a Hamas es alcanzable.”

Mark Lavie en The Jerusalem Posrt (link), se plantea que la derrota en Gaza no significará el fin de Israel. Es algo que yo también afirmo en este artículo, y que diría que Hamás (o Irán) también considera. Pero es un primer paso, significativo, de un cambio de ciclo. El artículo pretende minimizar los daños, pero cuando uno lo lee se percata de que el temor a la derrota es palpable. Está ahí. Y en esa misma línea tenemos otros artículos, como el de Brian Blum, también en The Jerusalem Post (link) que viene a señalar la necesidad de Arabia Saudí para salvaguardar la seguridad israelí. El subtítulo es muy significativo, dice (traduzco): “La victoria total en la franja no existe. Israel necesita alcanzar algo con el fin de salvar la cara”. Es especialmente significativo porque el ataque del 7 de octubre evitó, precisamente, que Arabia Saudí firmase los acuerdos de Abraham.

Como concusión, podemos afirmar que Israel está perdiendo esta guerra. El nivel de destrucción es apabullante, las bajas son mayoritariamente palestinas, pero Israel tiene un problema: la fuerte dependencia exterior. Su gobierno no va a aguantar eternamente, ya vemos indicios de ruptura.

Israel no es capaz de ganar guerras largas: todo su ejército y estrategia está planteado para causar el máximo daño en el menor tiempo posible. Y esa es la trampa que le ha puesto Hamás, la desesperada situación palestina, y la alternativa a la lucha, que es morir y perderlo todo, hace que los palestinos, que llevan más de 70 años de resistencia, probablemente (y porque no les queda otro remedio), puedan aguantar el pulso. No quiero repetir links, pero arriba tenéis los efectos de la guerra en la economía Israelí, y los efectos de la movilización.

A Israel le pasa lo mismo que al Imperio Otomano, que cuando se les enquistaba un asedio y duraba más de un mes o dos, lo acababan perdiendo casi siempre. Y eso se debe, como le sucedía a los Otomanos, a que no disponen de un ejército profesional que pueda llevar a cabo las operaciones sin tener que tirar de la población civil, a la que sacan de sus puestos de trabajo afectando al tejido productivo del país. Cuanto más se alargue el conflicto, más probable es la derrota israelí, sin que esto signifique su destrucción. Es probable que, incluso, sin que lleguen a perder una sola batalla (como los alemanes, invictos en la I GM, pero que perdieron porque no pudieron sostener más el conflicto).

              Israel ha vendido, durante mucho tiempo, la imagen de ser una potencia invicta. La realidad no es exactamente esa. Si bien es cierto que en sus inicios gozaron de unos notables éxitos en el campo militar (no sin la inestimable ayuda de ciertas e imperialistas potencias), en los tiempos más recientes, ni con toda su tecnología, han alcanzado siempre sus objetivos. La impunidad de la que han gozado hasta ahora, sin embargo, ha ayudado a sostener ese mito. Hablo de cuando Hezbollah expulsó a Israel del Líbano.

              Sobre ello nos habla Bob Zeidman en éste artículo del Jerusalem Post (link), que nos indica que Israel no ha ganado ninguna guerra en los últimos 50 años. Es cierto, gana batallas, pero nunca alcanza sus objetivos políticos. De ello nos da cuenta también este artículo de El País (en castellano me salía muro de pago, lo subo en inglés: link), donde afirma que en las dos guerras del Líbano, Israel ganó la batalla, pero no el conflicto. Pero quizá el mejor análisis de cómo Hezbollah logró liberar el Sur del Líbano lo hace este estudiante de Relaciones Internacionales, en este artículo apoyado por amplia bibliografía, si queréis, id directamente a las conclusiones: (link).

              En este envío a The Craddle, en un artículo de Tom Woolmore no solo nos repite la derrota ya sufrida por Israel contra Hezbollah, sino que analiza los enormes riesgos de una nueva incursión. Especialmente en cómo Hezbollah ha logrado mejorar su implantación en el terreno, sus tropas cuentan con amplia experiencia de combate real (no de tareas de opresión policial como las tropas israelíes), en la guerra civil Siria, cuando apoyaron a Al-Asad, también su mayor apoyo popular, etc. (link).

De hecho, el embajador de Palestina ya hablaba de que la guerra iba a ser larga porque lo que está en juego es la supremacía israelí y sus mitos (link). Y es que los ataques de los Huties (link; link; link) cortando el canal, contra los que Israel, ni sus aliados, están siendo capaces de hacer nada; los ataques de Hezbollah en el norte, que han vaciado la región por completo (link), la respuesta Iraní contra Israel, que si buen fue suave, es significativa por su simbolismo, y por demostrar que Israel no puede defenderse solo, ni a largo plazo, de un ataque como aquél; así como el ataque del 7 de octubre, y los posteriores lanzamientos de cohetes desde Gaza por parte de Hamás (link), que demuestran que la organización está lejos de ser destruída, ponen en entredicho la invencibilidad israelí.

Todas estas ideas no son fruto de mi imaginación, ni de un premonitorio sueño que tuvo anoche, ni salen de los bajos de mi aparato reproductor. Son fruto del análisis de diferentes fuentes periodísticas, algunas de las cuales se han venido exponiendo a lo largo del artículo, y otras que he leído y no estoy citando (por el tiempo que me llevaría buscarlas y encontrarlas).

El punto importante de estas fuentes es el quién. ¿Quién escribe? No se trata de caer en la típica falacia ad hominem y decir “ah, claro, lo escribe menganito, será mentira”, porque la verdad es la verdad, la diga Agamennón o su porquero. De lo que se trata es de conocer el origen de la información antes de analizarla y extraer unas conclusiones.

La lógica es la siguiente: los medios árabes, y en general los medios musulmanes (recordemos que no todos los árabes son musulmanes, ni todos los musulmanes son árabes), serán casi con certeza más partidarios de Palestina que de Israel. Los medios occidentales oscilan, existen una mayoría que son más proisraelíes, y una minoría más pro palestina, aunque depende un poco del país puede estar más o menos equilibrado, o tener más ventaja uno que otro. Los medios israelíes son, casi con certeza, partidarios de Israel, cuando no sionistas directamente.

Dentro de este esquema resulta razonable pensar que los medios propalestinos magnificarán la capacidad de resistencia del pueblo palestino, reducirán los éxitos de Israel, y atacarán a Israel en todo lo posible. Evidentemente, en los medios sionistas o proisraelíes, sucederá lo opuesto. De ahí que, por ejemplo, un artículo de opinión como los dos siguientes, en los que se habla abiertamente de derrota en medios sionistas sean tan significativos.

Lo que quiero decir es que, evidentemente, me puedo equivocar. Pero trato de beber de fuentes variadas, y en este caso, me ha basado en fuentes occidentales e israelíes porque si de ellas puedo extraer estas conclusiones, que son contrarias a los intereses de sus líneas editoriales, mi discurso y mi análisis se ven reforzados por una mayor objetividad.

OTROS

Si queréis leer más mierda mía, podéis entreteneros con los artículos sobre el origen de este conflicto:

-       El Sionismo, esa ideología mágica: www.meneame.net/story/sionismo-esa-ideologia-magica

-       1890-1948, la colonización de Palestina: www.meneame.net/story/1890-1948-colonizacion-palestina

Tengo más artículos de otros temas, como “La Guerra Civil de los Estados Unidos” o “La Armada Romana”, que podéis encontrar en mi perfil, en la sección de artículos. Porque sí, utilizo Menéame como mi blog personal, así nadie me puede acusar de SPAM 😉. 

Hace unos 20 años, el Tribunal Constitucional enunció la doctrina del efecto desaliento. Resumidamente, viene a decir que si un ciudadano se excede en el ejercicio de un derecho fundamental, la sanción que sufra por ello siempre deberá ser comedida y limitada. La razón es que, si los ciudadanos sufren castigos desproporcionados por extralimitarse en el ejercicio de un derecho fundamental (como la libertad de expresión), en el futuro temerán volver a usarlo por miedo a sufrir una sanción demoledora y, muy posiblemente, dejarán de ejercer sus derechos por el citado clima de miedo (ya que, en muchos casos, es difícil determinar dónde está la línea roja que separa el legítimo ejercicio de un derecho fundamental y la extralimitación en el mismo).

Siendo uno de los fines constitucionales más importantes el que los ciudadanos ejerzan sus derechos y libertades fundamentales, la imposición de castigos que, por su dureza, les disuadan de hacerlo, choca frontalmente con la Constitución.

En los últimos años, esta doctrina se ha ido olvidado poco a poco. La Ley Mordaza es un perfecto ejemplo de ello: impone sanciones de miles e incluso decenas de miles de euros por ligeras extralimitaciones en el ejercicio de derechos fundamentales como el de reunión o manifestación y la libertad de expresión. Las mismas conductas por las que ahora pueden imponerte 30000 euros de sanción, antes llevaban aparejadas multas de no más de 200 euros. Hasta la ONU ha pedido su derogación www.lavanguardia.com/politica/20150223/54427534351/la-onu-critica-refo

En el ámbito judicial, las penas de cárcel a tuiteros y humoristas por mensajes cuyo encaje en el legítimo ejercicio de la libertad de expresión es, en muchos casos, defendible, evidencia la peligrosa deriva que estamos tomando. Y cuando vemos que, por escribir y hablar, gente como Pablo Hasel puede acabar teniendo penas muy similares a la de Urdangarin por robar cientos de millones (y, a diferencia de él, puede llegar a entrar en prisión)...resulta evidente que el ansia represiva ha sustituido a la cordura.

Cuando el TC enunció la doctrina del efecto desaliento, ETA asesinaba todos los meses. Ahora que hay paz, ahora que el terrorismo no mata y los ciudadanos mantienen un absoluto pacifismo pese a las continuas agresiones que padecen en forma de recortes sociales y pérdida de derechos laborales y económicos, las condenas por hablar o escribir son más numerosas y duras que nunca. No hay razones para ello, salvo que el Gobierno y los poderes que lo mueven, quieren súbditos y no ciudadanos. Y están dispuestos a lo que sea para lograr su objetivo.

Sólo un detalle más: hará unos 10 años yo fui demandado por "vulnerar el derecho al honor" de un representante estudiantil de mi universidad. Mis palabras fueron duras pero justificadas, y la Audiencia Provincial de Murcia me amparó con esta sentencia www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&da Fui absuelto entonces. A día de hoy, no sé si tendría la misma suerte.

Murcia lleva gobernada por el PP desde 1995. El resultado es conocido por todos: consejeros autonómicos, alcaldes, directores generales e incluso el expresidente regional Pedro Antonio Sánchez, están procesados por corrupción y muchos de ellos ya condenados. Se robó, se edificó ilegalmente, se malversó y se violó la ley como si no hubiera un mañana, y muchos se forraron con ello. Mientras, la región está a la cabeza de España en subdesarrollo, pobreza, fracaso escolar, precariedad laboral...hasta el punto de que los propios periódicos locales pro-PP, tienen que reconocerlo www.laverdad.es/murcia/familias-monoparentales-region-20181016141309-n

En las últimas elecciones autonómicas, el PP perdió su mayoría absoluta, y pactó con Ciudadanos pese a que en el momento del pacto era vox populi que el futuro presidente, Pedro Antonio Sánchez, iba a ser imputado en las próximas semanas. Pese a que llevábamos 20 años gobernados por una dinastía corrupta, y pese a las evidentes sombras que se cernían sobre el candidato del PP, Ciudadanos le apoyó sin ni siquiera plantearse pactar con el PSOE. Y siguió gobernando el PP.

Al poco tiempo, Pedro Antonio fue imputado y luego procesado. El PP lo sustituyó colocando en su lugar a Fernando López Miras (más conocido como Testafer), un nini sin la menor carrera profesional, que ha vivido desde siempre del PP y cuyas luces son sumamente escasas. Aquí lo tenéis en todo su esplendor www.youtube.com/watch?v=nBY7PMO47ag La idea del PP era que Pedro Antonio siguiera gobernando a través de Testafer y que, si finalmente le absolvían, Testafer dimitiese y volviese Pedro Antonio. Esto no ha sucedido, y terminaremos la legislatura con Testafer, que ya ha anunciado su candidatura para las próximas autonómicas.

Si comparáis el anterior relato con lo sucedido recientemente en Andalucía, podréis observar que a Ciudadanos le da igual que el partido a quien apoya lleve décadas en el gobierno o esté podrido de corrupción. Lo de la corrupción del PSOE andaluz y el largo tiempo que lleva en el poder fueron meras excusas. Simplemente, Ciudadanos es de derechas, y quiere gobernar con la derecha aunque, como sucede en Murcia, esa derecha esté corrompida hasta la médula y haya convertido la región en su decadente feudo. Y aunque esa derecha esté apoyada por la ultraderecha tradicionalista de Vox.

Lo que ha sucedido en Murcia, pasará en todos los lugares de España donde PP, Ciudadanos y Vox sumen, y será irrelevante el nivel de corrupción del PP local o lo fundamentalistas que sean las propuestas de Vox. Debo reconocer que la estrategia de diversificación electoral de la derecha es magistral, pues da una falsa imagen de división que permite atraer a todo votante conservador, incluidos los que sienten aversión por otro de los partidos conservadores. Así, tenemos:

-Ciudadanos: representa a la derecha neoliberal de corte no tradicionalista. La típica derecha que cree en la ley del mercado por encima de todas las cosas e independientemente del sufrimiento o la exclusión que produzca. A la vez, los votantes encuadrados en esta derecha suelen sentir desprecio hacia las tradiciones arcaicas que encarna el nacionalcatolicismo (imposición de principios religiosos en la vida pública, sumisión de la mujer, etc).

-Vox: también son neoliberales en lo económico hasta el punto de querer fulminar los impuestos a los más ricos y cargarse las pocas medidas redistributivas de riqueza que tenemos en España, pero su bandera es el tradicionalismo más rancio (Dios, patria y rey).

-PP: Hasta hace unos años, la casa común de la derecha. Abarca tanto a gente de la derecha neoliberal no tradicionalista como a tradicionalistas que no han huido asqueados por la corrupción.

La estrategia es perfecta, siempre que Ciudadanos y Vox se manifiesten, de cara a la galería, odio eterno, porque de lo contrario los votantes centristas de Ciudadanos huirían al PSOE o se abstendrían. Por eso los líderes de Ciudadanos hacen un teatro que se resume en dividir un folio en dos. El folio del acuerdo de la derecha se divide en dos partes. Una la firman Ciudadanos y PP. La otra PP y Vox. Y como los puntos de Vox no están en el papel de Ciudadanos (aunque estén en otro papel de idéntico valor) Ciudadanos puede decir que su pacto originario sigue intacto y que, aunque sume sus votos a Vox, lo hacen sin hablarse y por tanto no son aliados.

A esto se suma la clásica triquiñuela de enarbolar la bandera tribal (Cataluña, feminazis, moros malos que delinquen y llevan velo por la calle...) para que la gente la mire mientras le roban la cartera bajando los impuestos a los más ricos, generalizando la explotación laboral y destruyendo prestaciones sociales.

Lo más triste es que les va a funcionar.

Pues una vez más me han vuelto a poner un strike, por este comentario :

Con 63 votos y ninguno de ellos negativo: www.meneame.net/backend/get_c_v.php?id=29722975

Puede ser que todos esos meneantes estén ciegos y hayan visto un comentario jocoso con denuncia social en lugar de un llamamiento al odio. Menos mal que a mí el karma me da un poco igual, como ya dejé claro hace unos días:

www.meneame.net/story/bares-espanoles-advierten-semana-mas-confinamien

Oops, espero que mi strike fuese por una mal entendida incitación al odio, y no por un algún admin rencoroso.

Y aunque tengo medio olvidada mi sección de artículos jurídicos (trabajo, ya sabéis), hoy retomo un tema más práctico de lo que parece, que os va a permitir no sólo dejar boquiabierto al cuñado en la cena de Navidad sino, también, conoceros un poco más a vosotros mismos.

Si hay una asignatura que despierta u odio enfervorizado o amor incondicional en la carrera de Derecho es la asignatura de Filosofía del Derecho y/o Teoría del Derecho. Sobre ella planea esa acusación de inutilidad que apunta a todas las “filosofías”, y a menudo es despreciada como poco orientada al mundo profesional.

Yo era de los amantes de esa disciplina académica. Por tenerle tanto gusto, me he dedicado en mis ratos libres a leer y estudiarla por mi cuenta. Sí, soy tan divertido como un coleccionista de sellos o un aficionado a la numismática, pero es lo que hay y espero que, cuando terminéis de leer, tengáis un poco de idea sobre qué defendéis cuando defendéis algo. Y dado que hace poco en un meneo tuve la oportunidad de hablar del tema, voy a desarrollarlo un poco. Porque acabaréis viéndolo en todas partes: desde en “Capitán América: Civil War” hasta el conflicto catalán.

Y como siempre, para aquellos que seáis conocedores de la materia, recordad que intento condensar miles de miles de páginas en apenas dos con un lenguaje accesible. Ignoraré a Hart, Dworkin, Raz, los realismos escandinavo y norteamericano, el derecho canónico y el coño de la Bernarda.

Remontémonos a las dos grandes corrientes. El Madrid-Barça de la filosofía del derecho que lleva siglos a hostia limpia. El duelo iusnaturalismo/positivismo. Cada uno con sus corrientes y sus derivas, con sus autores y sus puntos, pero quedémonos con lo esencial.

El iusnaturalismo (para entendernos: el derecho natural) es esencialmente dualista. Existen dos “derechos”: un derecho “natural” y un derecho “humano”. Hay, pues, unas normas previas y externas a las personas, y que por ello son superiores que te cagas. Esto implica que cuando una norma humana contradiga a una norma “natural”, la norma humana es inválida. El iusnaturalismo ha sobrevivido gracias a exégetas religiosos, que se apoderaron del concepto de derecho “natural” clásico y lo identificaron con “divino”. De hecho algunos, como Aquino, diferencia en tres derechos: divino, natural y humano. Adivinad cuál consideraba superior. A pesar de ello, quedaos con la idea del dualismo: derecho humano por una parte, derecho natural/divino por otra.

Cuando oigáis hablar a algún sacerdote, sea de la religión que sea, hablar de que el matrimonio gay no es natural no se están refiriendo a la antinaturalidad "en la naturaleza" y tanto les importarán las pruebas de homosexualidad en otros animales: se refieren a que no es la "ley natural para el hombre".

Por supuesto, el positivismo es mucho más reciente y asoma la patita por primera vez en el siglo XIX, cuando había despegado la Ilustración, Napoleón había impulsado el Code Civil, y Montesquieu ya había dicho que los poderes como tu hermana cachonda y tu colega: mejor separados.

Así que de repente vino el positivismo. ¿Qué era eso, preguntó, de normas anteriores y superiores? No hay leyes antes del hombre, el derecho no lo descubrimos sino que lo creamos, es fruto de un determinado momento histórico, de unas determinadas circunstancias y de unos determinados legisladores. No me jodas con derechos divinos, y eso aplícalo a cosas religiosas.

Por supuesto no nació tan radical: avanzó poquito a poco y hubo que esperar a cierto checo a que diese la vuelta al paradigma. Hablo de Hans Kelsen (no confundir con Keynes), el Maradona de la filosofía del derecho, el creador de un concepto sistematizado de """ciencia""" jurídica. Y sale con la Mano de Dios: la Teoría Pura.

La Teoría Pura viene a decir que una norma (para entendernos: ley) es norma no por ser moralmente buena, no porque la gente le haga o no caso, no porque sea justa o injusta o comunista o capitalista o joven-castor-nazi. Una ley es ley porque es válida. Y es válida porque se ha aprobado con los requisitos y procedimientos previamente establecidos… según otra ley.

Aquí viene ahora la magia de Kelsen. Se da cuenta de que es un círculo vicioso lo que plantea, y propone una solución. Una solución imperfecta y criticada pero que dio nacimiento al concepto de constitución moderna. Para cortar esta pescadilla, Kelsen se saca de la manga la Grundnorm. Traducción literal: “norma suelo”. Traducción más ajustada: “norma fundamental”. ¿Veis por dónde van los tiros?

La Grundnorm es una norma más rígida, una ley de mínimos, que necesariamente ha de ser difícil de cambiar para no joder la seguridad jurídica y que sea la base del resto de normas del ordenamiento.

Si el ordenamiento jurídico de un país es un edificio, la Grundnorm son los cimientos.

Todo bien y todo perfecto con el positivismo, y lo petó muy fuerte las primeras décadas del siglo XX… hasta que salvaje nazi apareció. Más concretamente, los juicios de Nüremberg demostraron las limitaciones del positivismo y las salvajadas que podía tolerar bajo su doctrina pura. Porque, veréis... los nazis no cometieron delito alguno. O al menos no todos por los que fueron condenados. Pero echar a los judíos de sus casas, marcarlos públicamente, meterlos en campos de concentración y demás hijoputaditas que hicieron esos simpáticos tudescos eran, simplemente, legales.

Entonces, ¿cómo condenar a esos cabrones si no habían cometido ilegalidad alguna? Ahí hubo que resucitar al ol’ but gold iusnaturalismo, ya filtrado de reminiscencias teológicas. Se cogió la acepción del iusnaturalismo más light que dice que la naturaleza confiere al ser humano unos derechos sólo por el hecho de ser humano. Y en base a esto enjuiciaron a los nazis.

Y ahí los gerifaltes se dieron cuenta de que hacía falta que esos “derechos naturales” se recogiesen. Y de la influencia del iusnaturalismo sale… la Declaración Universal de los Derechos Humanos (D.U.D.H). Sorprendente giro de guion, ¿verdad?

Resumen: El iusnaturalismo en plan mal da lugar al integrismo islámico y a la Inquisición. El iusnaturalismo en plan bien da lugar a los derechos humanos. El positivismo en plan bien da lugar a las democracias constitucionalistas, y en plan mal a Auschwitz.

¿Quién manda ahora? ¿Qué doctrina lo peta? Pues, para la mayoría de juristas y estudiosos, estamos en una época de neopositivismo, soft-positivism, positivismo incluyente o como queráis llamarlo. Que viene a ser coger el positivismo y admitir que puede incluir valores morales, que deben ser una convicción amplia de los sujetos obligados de que hay una obligación moral de obedecer.

Coges el positivismo, lo aderezas con un poco de iusnaturalismo, lo cocinas al fuego del remordimiento europeo por los crímenes nazis y ya tienes la corriente jurídico-filosófica actual.

Lo cual defiendo y me parece lo ideal, pero, como siempre, plantea una serie de problemas que ya ni menciono porque nos metemos en camisa de once varas.

Y como sé que estabais esperando a que volviese a mencionar el tema catalán… no lo voy a hacer. Intentad analizar, en base a esto, qué posturas defendéis desde una perspectiva filosófica. Y al revés: si en vista a lo expuesto os consideráis positivistas o iusnaturalistas, ved si concuerda con vuestra postura personal sobre la independencia catalana (que es un problema jurídico, ante todo).

Una vez hecho este ejercicio, podéis dedicarlo a temas más serios. Como, por ejemplo, saber si iríais con el Capi o con Iron Man.

La tragedia del submarino argentino San Juan ha servido para que algunos medios se hayan preguntado en qué estado se encuentran los sumergibles de la Armada española. En un contexto en el que la publicidad institucional es vital para la supervivencia de los medios tradicionales, no es de extrañar que hayan pasado de puntillas -algo que llevan haciendo al menos cuatro años- sobre el que probablemente sea el mayor escándalo de (mal) gasto en un programa de Defensa en la historia reciente de nuestro país: el pozo sin fondo del submarino S-80.

Empecemos con unas cuantas cifras, para situarnos. La última generación de submarinos no nucleares se distingue, entre otras cosas, por incorporar un sistema de propulsión independiente de aire llamado AIP, que libera al sumergible de la obligación de tener que emerger cada poco tiempo para recargar baterías y renovar el aire que respira la tripulación, lo que permite que el buque pase sumergido hasta 28 días seguidos, haciéndolos muy difíciles de detectar (como comprobó la U.S Navy en sus propias carnes).

Hay consenso en que Japón ha sido capaz de producir los mejores sumergibles que existen en este momento. La clase Soryu, compuesta por ocho buques se compone de los submarinos no nucleares más grandes en servicio, con las baterías más avanzadas y el AIP más eficiente. ¿El precio por unidad de esta obra maestra de la ingenieria naval? 540 millones de dólares (453 millones de euros).

Es un precio similar al del resto de opciones ahora mismo en mercado: el alemán U-212 (6 en servicio con la marina alemana, otros cuatro con la italiana) sale por 550 millones de euros la unidad. Una variante de exportación (U-214), con capacidades más limitadas pero aun así equipada con AIP y que está en servicio con las armadas de Portugal (2), Grecia (3), Corea del Sur (3 en servicio + 6 en construcción) y Turquía (6) se queda en 500 millones de euros por unidad. Son precios similares a los de la clase Gotland sueca o la clase Lada rusa, ambos buques sumamente capaces y, en el primer caso, con años de servicio sin el menor problema técnico.

Y aquí llegamos a los Scorpene franceses y comenzamos a meternos en harina. De nuevo, a un precio módico para lo que son estos bichos (450 millones de dólares) el astillero francés DCNS ofrece un submarino de quinta generación que ha sido comprado por Chile (2 unidades), Malasia (2 unidades), India (6 unidades) y Brasil (4 unidades). Son buques oceánicos y sumamente capaces, tanto que inicialmente fueron diseñados como un proyecto conjunto entre el astillero galo y Navantia (antes Izar, antes Bazán), la piedra angular de la construcción naval en España. Como consecuencia, en el año 2003, el gobierno español ordenó cuatro unidades por 1.733 millones de euros, que serían fabricadas en España con tecnología, en parte, nacional.

Tenía sentido: desde los años setenta, en cuestión de submarinos, España y Francia se habían llevado bien. Las dos últimas series de sumergibles de la Armada (los S-60, cuatro submarinos clase "Delfìn" y los S-70, cuatro submarinos clase "Agosta", actualmente en servicio) son también un producto francés. Las sinergias entre ambos astilleros eran buenas y la coproducción de una nueva serie era un paso lógico.

Sin embargo, en 2003 Navantia decide -con el aplauso entusiasta del gobierno de Aznar- romper la relación con los astilleros franceses y asumir en solitario el desarrollo y la producción de un nuevo tipo de submarino con el que, además, poder competir en el mercado de exportación. En 2004 el Consejo de Ministros -ya con el PSOE en el poder- hizo efectiva una orden de compra por cuatro submarinos S-80 por un importe total de 2.535 millones de euros, una cifra sensiblemente mayor a la planificada para la compra abortada de los Scorpene pero razonable si se tiene en cuenta el enorme esfuerzo de investigación e innovación que lleva aparejada la creación de un sistema de armas tan complejo. La fecha de entrega del primer ejemplar, el S-81 "Isaac Peral" fue fijada para 2012: hace cuatro años.

¿Cual es la situación actual? Pues que los 2.535 millones de euros de marras han sido gastados íntegramente en el primer submarino de la serie, (piadosamente rebautizado S-81 Plus), que no será entregado hasta, por lo menos, el año 2022. Por si fuera poco, es muy probable que ni siquiera monte el elemento definitorio de cualquier sumergible de última generación: la mencionada propulsión AIP (que, nos juran y prometen, si incorporarán los tres siguientes sumergibles de la clase). Hasta 2022, por tanto, la Armada no tendrá sus nuevos submarinos. Para entonces países de nuestro peso político y estratégico (como Portugal, Grecia o Turquía) llevarán entre 10 y 15 años operando buques similares (de Alemania, Corea del Sur, Italia o Japón ya ni hablamos), y lo harán a una fracción del total que vamos a pagar nosotros.

Además, semejante retraso ha obligado a prolongar la vida de los tres submarinos clase Agosta restantes (botados en la primera mitad de los 80), y eso ha obligado a gastar la "discreta" cifra de 135 millones de euros en sus respectivas grandes carenas, con el objetivo de garantizar su seguridad y mantener un cuadro formado de especialistas en el ramo.

¿Por qué ha ocurrido esto? Los detalles os los dejo en este enlace, donde se explica rápido y bien, pero los dos motivos principales pueden resumirse así:

a) Una absoluta y total falta de previsión: construir un submarino es, probablemente, la empresa más exigente en el ámbito de la industria armamentística, excluyendo las armas nucleares. Pensar que Navantia tenía la capacidad, a solanas, de diseñar desde cero un buque tan complejo era ignorar absolutamente las capacidades reales de la empresa y del país. Los dos ejemplos más claros están en el error al calcular el desplazamiento del submarino -lo que obligó a su rediseño- y la incapacidad de Abengoa primero y de Técnicas Reunidas después para poner en marcha una planta AIP viable.

b) La ambición política: tanto PP como PSOE se dejaron deslumbrar por esos míticos contratos de exportación que harían viable una Navantia permanentemente en crisis. A fin de cuentas, se acababa de vender Australia una versión de las fragatas F-110 y dos ejemplares del buque de proyección estratégica "Juan Carlos I". Con esos antecedentes se pensó que por qué no podían hacer lo mismo con el S-80, en un contexto (mediados de los dos miles) en el que varios países se planteaban renovar su flota submarina. Así sacarían lustre a la Marca España y, pensemos mal, dejarían jugosas comisiones, que esto es España señores.

¿Lo mejor de todo? Que ni dios ha asumido responsabilidades. La broma nos va a costar, tirando por lo bajo, un 10% de lo que supuso el rescate a toda la banca. En un contexto de crisis galopante, de transferencias indecentes de riqueza desde la sociedad a ciertos ámbitos, la cagada -porque no merece otro nombre- del programa S-80 no ha conllevado ni un cese, ni una dimisión, ni una investigación parlamentaria. Es una constante en el opaco mundillo del pequeño y caro complejo militar-industrial español: cero rendición de cuentas, cero transparencia y cero responsabilidades porque, total, aquí siempre acabamos pagando los mismos. En un país normal se cancelaría el programa entero, se pedirían responsabilidades tanto políticas como judiciales y se evaluaría seriamente si España, en estos momentos puede permitirse un arma submarina, en qué condiciones y a qué precio. En España, como siempre, no pasará nada.

Era cuestión de plazos, y al cumplirse justo un mes del inicio de la guerra, Vladimir Putin ha movido ficha. A partir de ahora, todo el gas y el petróleo que compren a Rusia los países hostiles, o sea nosotros, deberán ser pagados en Rublos, porque los Dólares y los Euros dejan de ser monedas aceptadas en este tipo de transacciones.

El primer perjudicado de esta medida será EEUU, que ve menguar su privilegio de dolarización de la economía mundial. De hecho, parece que Putin quiere aprovechar la misma jugada que hasta ahora han realizado los norteamericanos en exclusiva: pagas en una moneda que imprimo yo, con lo que puedo exportarte a mi gusto la inflación.

La situación, por tanto será la siguiente: para comprar gas, los europeos tendrán antes que conseguir rublos. Y sólo hay dos maneras de obtenerlos: o compras esos rublos al tipo de cambio que fijen las autoridades rusas, o le vendes a Rusia lo que allí demanden y les exiges que te paguen ellos en Rublos.

Lo primero supone un verdadero despelote, porque Rusia puede hinchar, y lo hará, el valor de su moneda, toda vez que en las pasadas semanas la desligó del mercado internacional de divisas. Al hinchar el valor de su moneda, engrosa también de un plumazo, el precio equivalente en Euros del gas que les compramos, obteniendo divisa fuerte, que puede utilizar en China, a cambio de los papelitos devaluados que nos coloca a precio de moneda sana.

El segundo procedimiento es aún peor, porque si nos fiamos de ese método les acabaremos vendiendo tanques para conseguir los rublos que necesitamos para comprar el gas. Es una exageración intencionada, pero se entiende, creo. Si nos dedicamos a venderles de todo para obtener esos rublos, las sanciones se convierten, como se puede imaginar en un circo de tres pistas.

Por lo tanto, esta medida de Putin es un simple impuesto revolucionario a los que le han colocado a él las sanciones. Lo que Europa puede hacer, igual que al principio, es pasar completamente del gas ruso y de su petróleo, y posiblemente, con el tiempo, de sus fertilizantes, sus materias primas y sus cereales, porque mucho me temo que la jugada ha empezado por el gas pero no se detendrá ahí.

Lo que más me llama la atención es que la gente critique esta medida o se sorprenda por ella: ¿No llevamos décadas pagando en Dólares las importaciones petroleras? ¿Por qué no se pagan en la moneda del productor o la del receptor? Porque obligar a utilizar una moneda determinante da una descomunal ventaja al emisor de esa moneda puente.

Los EEUU llevan décadas financiando su déficit por ese sistema: devalúan su moneda para pagar sus gastos y la devaluación se diluye en el mundo entero, que no puede elegir entre comprar los Dólares y no comprarlos.

Pues esto es igual, pero ahora el que aprieta es Putin y los rehenes vamos a ser nosotros. Otra vez.

No falla. Al día siguiente del discurso navideño del monarca ocurre un fenómeno curioso: desde los medios serios y tradicionales se despliega un abanico enorme de editoriales, columnas, noticias, sueltos y piezas de fondo que tienen el mérito de ser absolutamente monocordes en su interpretación, invariablemente positiva, de las palabras reales. Tomemos un ejemplo en la persona de Jose Antonio Zarzalejos, defenestrado ex director del ABC y uno de los opinadores monárquicos de más fuste intelectual. Zarzalejos, en su columna (que pueden leer aquí) defiende con pasión la utilidad de la monarquía y para ello hace un recorrido por los clásicos del género (imparcialidad, apartidismo, estabilidad) para culminar con un informe producido por uno de los think tanks letizios por antonomasia, el Círculo Cívico de Opinión.

Dice el informe, textualmente: "Añade el estudio que “seis de las ocho monarquías parlamentarias (entre ellas España) figuran entre las diecinueve mejores democracias del mundo". Básicamente comparan la monarquía española con las de Bélgica, Dinamarca, Holanda, Japón, Noruega, Reino Unido y Suecia para desacreditar cualquier insinuación sobre la falta de calidad democrática que mucha gente achaca a nuestro sistema de gobierno.

Pero... ¿es puede hacerse esa comparación? ¿Es ajustada a la realidad histórica? ¿Tiene sentido formularla?. Para responder hay que partir de un hecho histórico: El rasgo definitorio de la institución monárquica en España, al menos desde lo que consideramos el inicio de la época contemporánea, ha sido la inestabilidad. Hagamos un recuento en sentido inverso:

Juan Carlos I: abdicación.

Juan de Borbón: No llega a reinar.

Alfonso XIII: abdicación. Muere en el exilio.

Alfonso XII: Reinado completo (muere joven por enfermedad).

Isabel II: Depuesta por la revolución de 1868, muere en el exilio.

Fernando VII: Abdica en Napoleón Bonaparte. Reinstaurado en el trono tras la Guerra de la Independencia. A su muerte, estalla una guerra civil (Primera Guerra Carlista, entre su hermano y su hija).

Es una situación anómala que, desde luego, no tiene parangón en ninguno de los siete países citados, caracterizados por sucesiones dinásticas ordenadas y discretas y, desde luego, tiene más que ver con las convulsiones que han sacudido a países como Marruecos o el extinto Imperio Otomano. Pero... ¿por qué ha sido así?. Pues muy sencillo: porque, a diferencia de las monarquías parlamentarias europeas que tanto nos gusta sacar a colación, la casa real española se ha caracterizado por su afán de centralidad política, quebrando para ello -cuando ha sido necesario- las leyes fundamentales del Estado y operando en beneficio propio. Y para demostrarlo, volvamos a hacer el recorrido de marras, esta vez en sentido cronológico:

Fernando VII: Es reinstaurado en el trono con el compromiso de respetar la Constitución de 1812 aprobada en Cádiz. Tras acceder a ello, una vez en el poder da un golpe de estado y suprime el marco constitucional, con una represión atroz. Este movimiento será uno de los factores principales en la cadena de guerras civiles (tres) que azotarán el país durante el siglo XIX.

Isabel II: Su incapacidad para ceder poder político en beneficio de un sistema parlamentario, unido al descontento general provocado por el uso descarado de los mecanismos del Estado en beneficio propio (adjudicaciones escandalosas a amantes y familiares) culmina en la revolución de 1868, "La Gloriosa", tras la que es depuesta y enviada al exilio.

Alfonso XII: El monarca más decente de esta serie, en parte debido a que accede al trono siendo un niño y en parte a que fallece a los 28 años por enfermedad: no le da materialmente tiempo a consolidar su reinado.

Alfonso XIII: Epítome del monarca intervencionista. Tras una convivencia tensa con la constitución bipartidista de 1876, contribuye decisivamente a su colapso mediante su intervención y responsabilidad directa en el Desastre de Annual de 1921 ("Ole los hombres con cojones", le dice al general Silvestre cuando este, influido por las presiones del monarca, decide realizar un despliegue suicida que culminará con la masacre de miles de soldados de reemplazo en el Rif). En 1923 aplaude el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera. Cuando la dictadura cae por agotamiento, intenta por todos los medios perpetuarla en la persona del Almirante Aznar. En 1931, tras la victoria de las candidaturas republicanas, marcha a un exilio dorado en Roma.

Juan de Borbón: No llega a reinar, pero en 1936 se presenta vestido de requeté en el Cuartel General de Franco rogando que le dejen pelear contra "los rojos". Imagínense Ustedes a, no sé, el futuro rey de Noruega presentándose vestido de SA en el cuartel de Quisling pidiendo luchar contra los aliados y luego pretendiendo reinar.

Juan Carlos I: Aparte de su vida privada (muy en la línea de la de su padre y su abuelo), el monarca Emérito se distingue por, hasta 1981, una constante injerencia en la vida política española. Hasta el punto de generar una situación equívoca con el general Armada, que interpreta las constantes quejas del monarca y sus deseos de que "le quiten de encima" a un Suarez que no soportaba como una invitación a realizar un golpe cívico-militar. Eso siendo optimistas y suponiendo que se limitó a ser un bocachancla irresponsable (es lo que sostiene Javier Cercas en "Anatomía de un Instante"), porque se podría también llegar a pensar en que dio un asentimiento inicial a la operación. Tras el 23-F se establece un pacto tácito: cero injerencia política y, a cambio, carta blanca para su vida privada y financiera, incluyendo un enriquecimiento personal impensable en cualquier otro país de nuestro entorno.

Así que me van a permitir que lo diga claramente: en cuanto a monarquías, comparaciones las justas.

En los medios de comunicación «serios» se ha puesto muy de moda el término constitucionalista. Al parecer hay un criterio preciso, definido, irrefutable que no permite otra interpretación posible para diferenciar entre los que son constitucionalistas y los que no lo son. Un criterio que desgaja en dos mundos excluyentes las tipologías de partido que se presentan en las próximas elecciones. Dos clases de partidos y, lo que empieza a ser más grave y preocupante, dos clases de ciudadanos. Los que son constitucionalistas y que se arrogan y arropan continuamente en ese primoroso manto de presunta legitimidad, y los que no lo son y no tienen derecho a calificarse de esta manera.

Es un fenómeno bastante curioso porque muchos de mis conocidos, de los de mentalidad abiertamente conservadora con los que tengo el privilegio de confrontar ideas, (en algunas ocasiones hasta de manera civilizada), se declaran «abiertamente constitucionalistas».

Lo dicen lentamente, sin estridencias y sin levantar la voz, pero ahuecando los belfos, hinchando ligeramente el pecho y arqueando sutilmente el espinazo hacia atrás. Cualquiera que entienda el lenguaje gestual diría que lo manifiestan con una especie de orgullo. Dignamente, como dirían ellos. Pero cuando se les pregunta que qué significa eso, porque al principio yo no sabía de que iba esta vaina, comentaban algo así como: «yo creo en la unidad indisoluble del estado español y no se puede tolerar el golpe de estado que han protagonizado los catalanes, y el propio Pedro Sánchez», (ese golpista, han añadido algunos, cuando el fructífero intercambio de ideas a demudado en un pandemónium de gruesas palabras).

A todos ellos les he preguntado por curiosidad si se han leído directamente el artículo 155, ya que aflora permanentemente por sus bocas. Tras una iniciática cara de sorpresa, ¿se pueden imaginar cuáles han sido sus respuestas? Sí, como era de esperar, ninguno se había leído directamente el texto que desarrolla el artículo.

No sé si les habrá sorprendido esta reveladora respuesta pero sabiendo lo que lee nuestro pueblo mis expectativas eran muy escasas. ¿Entonces cómo pueden estar tan seguros de su aplicabilidad? Al parecer porque han leído, oído o escuchado, en sus medios de información de «autoafirmación de ideas», lo que les han dicho que dice el 155.

Yo sí lo he leído. Es más, lo copio y pego a continuación para aquellos curiosos que ya empezarán a sentir el afloro de arreboles de indignación por si hay conatos de verse identificado en los párrafos anteriores:

Artículo 155.

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

No sé que les parecerá a ustedes pero eso de las «medidas necesarias» y eso otro de «dar las instrucciones a todas las autoridades», a mi me parece extremadamente ambiguo. Vamos, que ahí cabe desde una división Brunete entrando a saco en el Parlament, si uno es de la cuerda de los golpistas, pero de los golpistas de verdad, no estos bufones que se autoproclamaron como república 15 segundos, hasta unos simples cachetes virtuales en el trasero del President y un: «venga, que esto no se vuelva a repetir».

Es justo en la respuesta del poder, y aquí incluyo a TODO el poder, es decir, el económico, el político, el judicial y el mediático, donde está la prueba del algodón de cómo de demócrata es nuestra sociedad y de cómo está interiorizado el concepto de democracia en la propia ciudadanía.

Como ya he expresado en otras ocasiones no tengo conocimientos jurídicos o legales, pero tengo la «insana costumbre» de leer no solo el artículo 155 sino aquellos artículos de la carta magna que afectan directamente al reglado del funcionamiento de la sociedad civil del estado español y luego reflexionar sobre esas reglas para tratar de comprender porqué son así.

Si bien es cierto que todos los artículos de la Constitución son relevantes, pues si no, no estarían desarrollados en ella, hay algunos que son más significativos que otros. Pero esa significación depende de muchos factores, sobre todo en determinados periodos históricos.

¿Se acuerdan del artículo 135? Sí, sí, ese que fue modificado por la vía rápida en 2011. Al parecer había que hacerlo deprisa y corriendo. Casi con nocturnidad y alevosía. ¿Hacer un referéndum para saber si había que garantizar que España debía someterse a los topes de déficit que establezca la UE? Quita, quita, que eso son minucias. El pueblo español no está para molestarse con aspectos de una «gran complejidad». A un lego como a mi le parece sorprendente que para eso sí se pudiera modificar, y en 4 días, lo que hasta ahora ha sido inmodificable.

Quiero insistir con esta hipótesis de la particularidad de la significación.

Un poner, como dicen en mi tierra; el artículo 1, ese que habla del estado español como una monarquía parlamentaria, a lo mejor dentro de una década es tan significativo, o mas, que el 155. ¿Y por qué? Todo dependerá de cómo evolucione la sociedad española, del papel que juegue en los próximos años el «preparao» y de qué es lo que demanden sus ciudadanos entre los que cada vez se extiende más la sediciosa idea de para qué nos sirve una monarquía.

En mi caso, que tengo verdadera conciencia de ser integrante del pueblo, un mindundi vamos, más que claro, tengo prístino la increíble relevancia del artículo 47. Ese que dice, más o menos, que: «se reconoce el derecho de todos los españoles a una vivienda digna y adecuada». Incluso se emplaza al propio estado a promover las condiciones para su garantía.

Y no debe ser solo relevante para un ciudadano como yo, lo debe ser también para el propio estado, que «prestó», (aún estamos esperando la devolución de la deuda), cerca de 45 000 millones de pavos en llevar a cabo un inmenso «rescate bancario encubierto» condicionado esencialmente por la burbuja inmobiliaria y que exigió la modificación del aludido 135.

Pero, a lo que íbamos, ¿y por qué es más significativo ese artículo como simple ciudadano del pueblo español que soy? Porque condiciona directamente mi modo de vida y el de los millones de españoles. La condiciona tanto que algunas centenas de miles de ciudadanos se han quedado en la puta calle.

El artículo 10, que prácticamente ni se menciona en prensa, indica la interpretación que hace la Constitución sobre los derechos fundamentales y se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados internacionales. Para mí, como integrante del pueblo, ese artículo es mucho más significativo para el día a día de mi vida personal que el 155 de los constitucionalistas de, digámoslo suavemente, de cartón piedra; porque si fuera homosexual, maricón como gustan decir algunos en esos círculos de intimidad donde se fantasea con eliminar a «esa lacra», a lo mejor un gobierno poco sensible a mi identidad sexual pasaría completamente de hacer justicia si unos homófobos me apaleasen hasta el borde de la muerte por el simple hecho de ser gay.

El 14, que establece que los españoles son «iguales ante la ley» sin discriminación de nacimiento, raza, sexo, religión u opinión, afecta de manera directa a mi relación con mis semejantes. Ahora que están surgiendo partidos con una fuerte intencionalidad de voto que lo ponen en entredicho es para plantearse porqué este artículo no está todo el día en la «prensa seria». No, no estoy siendo alarmista. Hay una clara incompatibilidad entre este artículo y las intencionalidades de partidos como VOX, de descaradas inspiraciones clasistas, sexistas e inclusive supremacistas.

El 20, reconoce y protege la libertad de expresión, y hay filiaciones políticas, entre ellas una que ya debería haber sido ilegalizada dado el inacabable número de delitos cometidos por sus integrantes, el PP, que empiezan a plantearse seriamente deslegitimar a aquellas otras formaciones que se declaran nacionalistas.

Queda claro que en esto de hablar de significancias, habría que especificar ¿de significancia, para quién? Estarán de acuerdo conmigo que los intereses para el pueblo, si es que ustedes son pueblo y no gobernantes, difieren claramente de las de los poderes que gobiernan a ese pueblo, aunque algunos integrantes del propio pueblo sin un criterio propio bien definido, en cuanto a cuáles son sus intereses, (asaeteados continuamente por los mensajes que se difunden de esos propios poderes para condicionarlos a favor de los intereses de una reducida minoría de privilegiados), pueden llegar a confundir lo que al pueblo le interesa con lo que le interesa al poder.

Resumiendo, aquellos partidos para los que no son significativos el artículo 10, el artículo 14, el artículo 20, el artículo 47, el artículo 53, (este último se refiere a las garantías de los derechos y libertades de los españoles y fija los distintos grados de protección de los mismos), o el mencionado 135, no están salvaguardando los intereses del pueblo y por tanto, para mí, como integrante del pueblo, NO SON VERDADERAMENTE CONSTITUCIONALISTAS, ya que están centrándose en los intereses del poder, sea este político, económico, mediático o eclesiástico y YO NO PERTENEZCO A ESE PODER.

Por eso, esos partidos que se llaman a sí mismos constitucionalistas, son los menos constitucionalistas de todos, puesto que no lo son para el pueblo y, como ya sabemos, el pueblo es mayoría cuantitativa pero minoría deliberativa. Sobre todo cuando se trata de salvaguardar los intereses para los que en realidad va dirigida la carta magna, es decir, la mayoría de integrantes del pueblo español: sus ciudadanos.

Pueden pensar lo que quieran pero por mi parte desconfío profundamente de todos aquellos que han hecho todo lo posible para hacernos creer que los artículos que nos interesan realmente como pueblo, pues afectan directamente a nuestras libertades personales y nuestra dignidad, no son significativos.

Hace casi un mes @framirez8290 planteaba esta pregunta. Sería interesante ver la variación de las respuestas en la comunidad, como reflejo de nuestra sociedad.

Personalmente, hace un mes, no conocía a ningún caso. Ahora ya conozco a unos cuantos, y por desgracia, a un fallecido.

Hace un par de días apareció una noticia que casi se pasó por alto, peor que creo que marca el inicio de una cuenta atrás.

Mario Draghi ha decidido reducir en septiembre las compras de deuda y este programa desaparecerá por completo en diciembre. Asimismo, se espera que se endurezcan los tipos de interés a partir del próximo verano.

Eso era lo que nos mantenía en pie, y no otra cosa. De ahí se pagaban las pensiones, parte de los salarios públicos y parte de las obras que mantuvieron el resuello de la demanda interna.

Por cada punto que suban los tipos, tendremos que pagar 10.000 millones más de intereses. Da igual quién gobierne pare entonces, pero las cuentas no salen si cada año necesitamos 25.000 millones de Euros de préstamos.

A medida que vayan venciendo las emisiones de deuda, se irá viendo si se pueden renovar o no, y a qué precio. Y entonces sabremos dónde estamos de veras.

El total que se necesita anualmente, entre las pensiones y el déficit general, ronda los 45.000 millones. Si se sacasen 5000 millones de la lucha contra el fraude (que nunca se sacan), y otros 4000 millones de subir los tipos impositivos a los ricos y a las empresas (lo máximo que se puede sacar, desde el punto de vista de los partidos más optimistas, incluido Podemos), nos quedarían 36.000 millones por cubrir.

El petróleo está hoy a 77$. Las campañas turísticas de este verano y el que viene, no podemos predecir cómo serán, pero nuestros competidores se están recuperando.

Unidlo todo y decidme, pos favor, si no se avecina una tormenta realmente apabullante. Y con fecha.

Por todo esto, si yo fuese Pedro Sánchez, convocaría elecciones en Junio de 2019. Y cada día que espere a partir de esa fecha, será para su mal. Porque enero de 2020 va a ser muy duro. Apuntaos este pronóstico, aunque sólo sea para reíros un poco de mí si, por fortuna, me equivoco completamente.

Hace tiempo que pienso en escribir este artículo. Muchas veces el desconocimiento de las parejas y el afán de negocio de algunas clínicas de fertilidad pueden frustrar económica y emocionalmente a los futuros padres. Vaya por delante que es nuestro caso, y que evidentemente hay profesionales comprometidos y éticos que miran por el bien de su paciente. Pero no siempre ocurre...

En 2017 mi mujer y yo tuvimos 2 abortos en semana 8 y un embarazo ectópico. No hay relación entre los 2 primeros y el tercero, pero psicológicamente es duro, sobre todo para la madre, que tuvo que sufrir 2 legrados (por suerte el ectópico lo expulsó de manera natural). Dada la preocupación que teníamos por los problemas que estábamos experimentando, decidimos acudir a una doctora especializada en abortos múltiples.

Con la esperanza de que pudiera encontrar el problema que nos estaba causando los abortos, tuvimos la primera visita (gratuita). Le explicamos el caso, y nos mandó una serie de pruebas a mi mujer y a mi. A ella le pidió pruebas de coagulación y una histeroscopia, y a mi un seminograma y una prueba genética denominada "fragmentación de cadena simple del ADN espermático" y supuestamente sirve para determinar si hay defectos genéticos en los espermatozoides, que limitan la posibilidad de fertilización. Esta última prueba no la cubren las mútuas y tiene un coste nada despreciable de 800€. 

Mientras empezábamos con el proceso de pruebas nos cruzamos con quien, al final, sería nuestro ángel de la guarda. El cuñado de mi mejor amigo es genetista y fundó un laboratorio especializado en problemas de fertilidad masculina (por motivos legales no se pueden hacer test genéticos en las mujeres). Le comentamos el caso y nos pidió información. Y aquí empieza el problema con la doctora especializada en abortos múltiples.

Resulta que las pruebas que me pidió la doctora (parte masculina) no aportaban nada a lo que ya sabíamos. La "fragmentación de cadena simple del ADN espermático" lo que indica básicamente es que los espermatozoides tienen defectos en una cadena de ADN y no se ha demostrado que eso limite la tasa de embarazo. El hecho de que mi mujer se había quedado embarazada 3 veces es una prueba de que el problema no era este, y de que íbamos a tirar 800€ por la borda. 

Existe otra prueba que se denomina "fragmentación de doble cadena del ADN espermático". En tratamientos de reproducción asistida, las roturas de cadena simple se asocian a una menor tasa de fecundación y las roturas de cadena doble comportan un riesgo de alteración cromosómica y se asocian a cinéticas embrionarias más lentas y a una menor tasa de implantación.

Después de las explicaciones, decidimos continuar en el laboratorio genético, ya que la confianza en la doctora de la mutua había caído en picado. Nos hicimos todas las pruebes genéticas y... ¡Bingo!. El test de fragmentación de cadena simple salió dentro de los parámetros estándar, como era de esperar. Pero el test de fragmentación de cadena doble (el que no nos pidió la doctora) salió mal, muy mal. Tenía el 80% de los espermatozoides dañados, lo que imposibilitaba tanto una fecundación natural como una Fecundación In Vitro. 

También nuestro amigo nos recomendó otra prueba, llamada "Anticuerpos antipaternales". Es una analítica de sangre que se hace al padre y a la madre y que determina si la madre tiene suficientes anticuerpos como para no rechazar el material genético del padre. Es decir, que no interprete los espermatozoides como si fuera un agente infeccioso y que el cuerpo de la madre lo rechace. Es una prueba relativamente económica (alrededor de 90€). También nos salió un problema ahí. ¿Como se soluciona? Pues en este caso se le saca sangre al padre y se hacen unas vacunas que se inyectan a la madre. La vacuna cuesta sobre 500-600€. 

Evidentemente esta prueba tampoco nos la pidió la doctora especializada en abortos múltiples, y de hecho nuestra ginecóloga (del mismo hospital que la doctora) desconocía que existiera esta prueba.

Lo más divertido del tema fue el tratamiento. Fuera café, te y chocolate de manera absoluta y drástica, y tomar unas pastillas de cúrcuma. El motivo es que la proteína que permite la recombinación del ADN cuando se fertiliza un óvulo queda dañada por la ingesta de estos excitantes. En cambio la cúrcuma potencia la creación de esa proteína. Cada 3 meses los espermatozoides se renuevan completamente. Empecé con el tratamiento y en 3 meses había bajado del 80% al 54%. Estaba en el límite de poder probar el embarazo natural (cosa que tengo que decir que siempre nos aconsejó ya que, viendo el problema, mi amigo estaba convencido de que podríamos tener un embarazo natural). Después de otros 3 meses, había bajado al 40% de espermatozoides con defectos. 

Empezamos de nuevo a intentar el embarazo y manteniendo el tratamiento. Al cabo de 3 meses mi mujer se quedó embarazada de nuevo. Estadísticamente podía volver a salir mal, como a cualquier pareja (un hombre sano tiene alrededor del 20% de espermatozoides con alteraciones en cadena doble). Pero a día de hoy mi mujer está de 7 meses y el embarazo tira adelante. Debido al histórico, hemos hecho las pruebas de ADN para descartar alteraciones genéticas y han salido bien. Si no hay ningún contratiempo, sobre el 15 de Agosto nacerá nuestra primera hija.

Las clínicas de fertilidad conocen las pruebas que nos hemos hecho, pero algunas clínicas empiezan haciendo 1, 2 o incluso 3 FIV, y cuando no llegan a buen término entonces resulta que aparecen otras pruebas que pueden determinar las causas del fallo. Esas son las pruebas que nos hemos hecho por consejo de nuestro amigo. Pero de esta forma, las clínicas ya han cobrado una buena cantidad de dinero por las FIV que ya han hecho. En nuestro caso, el coste total de nuestro tratamiento ha sido de unos 1.500€ (más lo que hay que descontar por no tomar café ni chocolate :D). Una FIV vale entre 6.000 y 10.000€ y en nuestro caso no hubiera funcionado.

La reflexión es que, como en tantos otros aspectos de la vida, en algunos casos el interés económico prima sobre la ética. En este caso, además, están jugando con los ahorros, las ilusiones, esperanzas y quizás desesperación de la gente. Hoy día explico esto a mucha que me comenta que tiene problemas de fertilidad, para que tengan toda la información y que puedan tomar sus decisiones sin verse condicionados por información sesgada.

PD: Quise volver a la doctora para darle un zasca, pero como la segunda visita es de pago (y no barata precisamente) no voy a tirar el dinero para darme este gustazo... No he puesto nombres por que creo que lo importante es la experiencia y no señalar con el dedo o publicitar un laboratorio concreto.

Slashdot, un agregador de noticias técnicas muy popular en su momento (ya no tanto, porque cambió de manos, los más veteranos se fueron, etc) tiene un sistema de moderación, metamoderación, karma, etc, extremadamente eficiente del que quizá se podría aprender mucho en este garito.

Las principales características:

• No puedes votar siempre. De vez en cuando el sistema te da unos cuantos puntos para que votes, y cada voto es un punto que gastas. Esto incentiva no votar tonterías ni en un sentido ni en otro, y realmente dar valor a tu voto. ¿de verdad quieres gastarlo en votar negativo el envío sólo porque el medio no te gusta, o porque el que lo envía no te cae bien? Una vez has gastado tus puntos, te quedas sin poder votar hasta que te den más. Y si no los gastas en el plazo que te toca votar (3 días), los pierdes. De esta forma se consigue que no sean siempre los mismos usuarios los que deciden que llega a portada y que no.
• Los votos se metamoderan. ¿Y esto que es? Pues de vez en cuando el sistema te ofrece valorar las moderaciones de los demás. Por ejemplo, te saca un comentario cualquiera (del que no sabes nada) y te pregunta, ¿"este comentario es spam"? Y bueno, si 10 usuarios dicen que no y alguien había votado que sí, pues el sistema toma nota del voto extraño.
• El karma mejora y empeora por lo que haces, no por lo que no haces. Si cada vez que escribes un comentario todo el mundo te lo vota positivo, pero escribes un comentario una vez al mes, porque eres un puto crack que sólo escribe para dar clases magistrales (como hace por aquí alguno que otro, aunque por supuesto es excepcional), tu karma será "Excelente" y se quedará así hasta que lo jodas. Te puedes ir de vacaciones, que tu karma te sigue esperando.
• No puedes votar un artículo y comentar en el mismo. Una de las dos. De esta forma se evitan a los que votan negativo y además dicen "esto es una mierda". Si quieres elaborar por qué es una mierda, hazlo en un comentario y convence a otros de que voten. Si no te apetece explicarte vota lo que te dé la gana, pero no intentes además condicionar a los demás.
• El karma de un usuario determina quien puede moderar y quien no, pero no el impacto de la moderación en sí.

La página de moderación explica los objetivos del sistema:

• Promover la calidad, desalentar la basura.
• Hacer que Slashdot sea lo más legible posible para el mayor número de personas.   
• No requerir una gran cantidad de tiempo a un solo moderador.
• No permitir a un solo moderador un "reino del terror".

Adicionalmente, es posible filtrar los comentarios que lees filtrando por rango - al contrario que meneame, donde automáticamente se ponen blancos los que tienen un karma muy bajo y naranjas los que tienen un karma alto pero te sigue saliendo toda la morralla, en slashdot puedes decir "quiero los que tengan un karma entre -10 y 50", o "más de 100", etc, permitiendo a cada usuario elegir su nivel de tolerancia.

Se confía en los usuarios la moderación del contenido y los comentarios, y para que realmente se bloquee una cuenta (o una IP) tienen que pasar cosas muy gordas.

¿Qué pensais? ¿es este sistema mejor o peor que el de meneame?

Hoy voy a pedir una locura: que los que cobran por hacer algo se responsabilicen de lo que hacen. Sé que es como si me hubiese vuelto loco, pero alguien tenía que decirlo. Os pongo tres ejemplos y ya me decís:

-ITV (y asimilables):

Yo veo bien que nos obliguen a pasar un control a los automóviles o a los edificios, pero cuando la empresa da el visto bueno debería responsabilizarse, durante un tiempo,d e lo que ha firmado. No puede ser que un día después de pasar la inspección técnica de edificios se pueda caer una casa por daños estructurales. No puede ser que un día después de pasar la ITV se pueda estrellar un coche con las pastillas de los discos desgastadas. Y que nadie sea responsable. El que firme, que apechugue.

-Interventores de cuentas:

Los municipios cuentan con interventores. Se supone que estos personajes auditan las cuentas, controlan el gasto, vigilan que no se queden facturas en el cajón y controlan que el dinero se aplique a cada partida. ¿Cómo es posible que salgan decenas de pufos en lo ayuntamientos y no haya ni un sólo interventor encausado, o siquiera despedido? ¿qué puñetas pasa? Si las cuentas municipales son una chapuza, si se ha desviado dinero, si aparece deuda oculta, es que el interventor no está haciendo su trabajo y como mínimo se trata de negligencia.

Notarios:

La gente no entiende la cláusula suelo. La gente no entiende las cláusulas de la hipoteca. Todo está redactado en la letra pequeña con palabras obtusas... Pero resulta que para firmar esas escrituras hubo que ir a un notario, y resulta que la obligación de ese señor, que cobra sus buenos cuartos por poner cara de albóndiga, está en aclarar las dudas a las partes y asegurarse de que el consentimiento es completo. ¿Cómo puede ser que se acuse al banco o al hipotecado cuando hay una figura, obsoleta por demás, cuya finalidad es aclarar lo firmado? El notario da fe de que el consentimiento es completo, de que ambas partes están de acuerdo y comprenden lo firmado. Si alguien no se ha enterado, es responsabilidad del notario. ¿Cómo es posible que no hayan pringado nunca?

Seguro que a vosotros se os ocurren muchos más ejemplos. Yo paso de seguir, porque me cabreo.