La realidad hay que analizarla también con su contexto. La justicia no analiza ni debate, simplemente aplica la Ley.
Lo que no se puede hacer es que cuando nos interesa acudimos al contexto y cuando no, no acudimos al contexto. Que es lo que suele pasar en esta web.
Todos hemos defendido al señor que "asesinó" a su mujer con veneno porque ella quería morir. No vi a nadie decir en aquel momento la barbaridad de "ese señor es un asesino y punto, esa es la realidad".
Oh! los contextos. A veces se abrazan, a veces se esconden.
Tus palabras, no las mías.
Aceptas y de hecho intentas poner en contexto lo de "sustracción de menores". Ahora, en ese contexto tomas otra sentencia judicial como verdad absoluta, pasándote ese contexto por el arco del triunfo.
Al final que uno acepte moralmente que de verdad ha sido sustracción de menores o no, más allá de sentencias y leyes, es el hecho de que uno crea que de verdad él era un maltratador. Al final el contexto de la sustracción de menores es realmente el contexto del maltrato, insisto, a efectos morales. Y está claro que cada uno decide ignorar o fijarse en lo que quiere.
#149 Entiendo perfectamente que se les crea en un principio, yo lo hice de primeras porque, como dices, es plausible.
Lo que no puedo concebir es que tanta gente, cuando se dijo que en las grabaciones no se veía en ningún momento lo que el chaval declaraba, de señalase primero a la policía de mentirosos, llegando hasta el punto de afirmar que la banda seguramente que eran "compañeros". O cuando dijeron que no parecían de una banda organizada.
Lo primero lo entiendo de alguien con empatía. Lo segundo no. Para mí es ya pasar al punto de ser abogado del diablo y defender una "causa", no un caso. Y guerrilleros de Internet hay ya demasiados que no atienden a la razón, solo a su incansable causa.
#36 El problema es que cuando hay un "posible culpable" las antorchas van para el.
El problema es que incluso sin haberlo, se acusó en otro hilo a la policía de inventarse que no había pruebas porque serían "compañeros" (hay mucha pitonisa Lola por aquí al parecer), o en el mejor de los casos simplemente se les tachaba de incompetente nivel torrente.
El problema es que se demuestra que no es conveniente ir como una turba irracional con menos autocontrol que un animal salvaje y todavía sale gente diciendo que no hay ningún problema y simplemente basta con "desalterarase y chimpum" (hasta la próxima que toque, claro).
El problema es que nos quejamos de Vox, sus racismos, machismos y demás prejuicios, junto a su afán por crispar, dividir y enfrentar a la sociedad (y con razón, ojo, ni se me ocurriría ponerme de su parte), y luego sin tener ninguna información clara hacemos uso de nuestros propios prejuicios para buscar la confrontación con otras personas.
Por supuesto, esos problemas no se ven cuando se forma parte de ellos. Y aunque no sea la misma mierda (lo prefiero antes que bandas de homófobos agrediendo a gente), no deja de ser una mierda, por lo que no es solución de nada, solo otro problema a añadir a lo que ya tenemos.
#158 Me intento explica mejor y pongo un ejemplo. Me refiero a que la amenaza sea lo suficientemente verosímil como para que pueda ser interpretada como real por la persona que es víctima de ella.
Ejemplo: Si te digo "dame tu dinero o te mato", y te apunto con una pistola que es una réplica perfecta de una real, creo que se puede considerar como amenaza grave. Si digo lo mismo pero te apunto con una pistola de los niños que tiran dardos de ventosa... Pues obviamente aún podría querer agredirte y te estoy, en esencia, robando. Pero no te estoy amenazando de muerte con esa pistola, porque claramente no vas a morir.
Quizá podría decirse que puede tener algo más que ver con la intencionalidad del que comete el delito, de si pretendía que ese arma fuese confundida por una real para intimidar de la misma manera en que lo fuese.
Entiendo tu punto de vista y lo considero más que aceptable. Para terminar de matizar el mío, quería comentar que en el caso de amenazas, para mi su gravedad depende del efecto que pueda tener esa amenaza, y si es difícil diferenciar una réplica de un arma real para la víctima va a tener el mismo exacto efecto independientemente de que luego, desconociéndolo en ese momento, pudiese haber otro tipo de consecuencias en caso de que se negase (herido o muerto por un tiro, básicamente). Para la víctima el perjuicio es el mismo.
Otra cosa es que si tuviese un arma real tendría que haber, además de amenazas, otro tipo de delitos por tenencia y uso de armas.
#151 Ojo, que no he dicho que la víctima tenga que sentirse amenaza, sino que pueda ser percibido como una amenaza real por la víctima. Y dentro de ese pueda, como con muchas otros temas de leyes, tiene que ver la interpretación del juez.
Cierto es que no expliqué al 100% a lo que me refería, por lo que podía llevar a confusión.
#34 Ignoro lo que dice el código penal, pero me parecía bastante más lógico que la condición es que pueda ser percibido como una amenaza real por la víctima de la misma.
De lo contrario, llegaríamos al absurdo de calificar como amenaza leve que alguien te robe a punta de pistola, siendo esta una réplica. Que no se tú, pero yo si no soy capaz de distinguir una real de una de mentira, me hago bastante más caquita que si no lleva nada.
#82 "Pero también puedes conseguir que ninguna otra persona acabe en una situación como la tuya, o incluso prevenir casos futuros"
Por supuesto, por eso digo que entiendo ambas reacciones: Tanto el que quiere matar o hacer un daño enorme al que le ha quitado a su ser querido como al que piensa que nada solucionará ese vacío y quiere superar el dolor sin darle más vueltas al tema.
En cuanto a tu apreciación sobre la impunidad... Tristemente, estoy de acuerdo. Quizá no impunidad, porque creo que eso querría decir que salen totalmente indemnes (cuestión de semántica, a veces soy un poco quisquilloso), pero si podríamos definirlo como una justicia un poco laxa.
#11 Fácil: No les va a devolver a su ser querido, y si les va a traer muchos problemas.
Quiero decir, que entiendo a quien quiera hacerlo, no se me ocurriría ponerlos al mismo nivel que el asesino (eso ya es un cliché), pero también entiendo que haya personas que simplemente quieran llorar a su ser querido e intentar pasar página.
#32 Hombre, lo que plantea #18 es dejar que los perjudicados hagan lo que quieran con el criminal. Creo que eso no está ni cerca de la delgada línea que podría separar los conceptos de venganza y justicia.
Condenarle a muerte, a cadena perpetua... Eso puede entrar en la discusión, entendiendo que sería aplicar una serie de leyes que son iguales para todos. Incluso aunque pueda ser dura, puedo entender que eso sea justicia.
#48 Podrías comentar cuáles son esas incongruencias en vez de simplemente atacarle. Si es que hay alguna.
Quizá el problema es que la gente ve incongruencias en lo que escucha y lee porque interpretan que "muy efectivas" quiere decir "100% efectivas", o que tener a un 70% vacunado debe significar que ya no haya ningún contagio y que tengamos inmunidad de grupo (independientemente de la efectividad de las vacunas distribuidas), etc.
Claro, si tomamos la ciencia como algo que debe dar respuestas absolutas y donde todo es blanco y negro, nos sentiremos engañados. Pero no existen los milagros, al menos no de momento.
PD: Por no hablar de seguir, a estas alturas, comparando la gripe común y el COVID como si tuviesen la misma virulencia y probabilidad de contagio. Con esto ya no hay nada que hacer, tiempo hemos tenido para leer e informarnos todos.
#43 Creo que cuando se plantea una "cadena de responsabilidades", el límite debería ser aquel suceso para el que había alternativas razonables. De lo contrario (no tener algún criterio para parar en esa cadena), podríamos llegar al absurdo de que, en última instancia, los padres de cada involucrado por haberlos concebido.
En este caso entiendo que había que dar una respuesta a un problema gordo... ¿Pero es creer a rajatabla en la palabra de una persona y sumarse a ella esa solución, pudiendo llegar a acusar a gente inocente? No era la única opción posible, y si embargo se hizo, y no creo que el contexto del momento llevase a que la única solución posible fuese esa.
Por otra parte, la culpa de ir a por gente inocente siempre es del que va a por gente inocente. Si a mí me roban o me pegan una paliza luego no es justificable, para nadie, que vaya pegando hostias por la calle porque "el mundo me ha hecho así". Nadie (o más bien poca gente, hay de todo) lo vería justificable. En todo caso, la venganza o retribución debería ir contra quién te ha hecho el mal. De lo contrario eres otra parte del problema.
#71 ¿Tú te gastas todo el sueldo de un mes en gasolina? Porque el resto de los mortales ya te digo que no, de manera que el porcentaje que finalmente llegan a pagar de impuestos no es el absurdo que planteabas en tu comentario.
Que dicho sea de paso, no venía a cuento en nada de lo que se ha comentado en el hilo.
#35 Así que un psicólogo te merece sus respetos si simplemente hace algo que se sale de la norma.
Curioso baremo. Que lo que diga sea verdad, que esté basado en estudios e informes más o menos serios, que su conocimiento esté bien fundamentado... Eso es secundario. El hecho de que diga algo que otras personas no "quieren oír" (que te la sople por qué no se quiere oír, claro, sea legítimo o no) ya es valorable.
Pues nada, pa ti este maravilloso psicólogo que dice que hay que mandar "rayos de amor" a Hitler, que hay que perdonarle incondicionalmente, que es que era una persona que "estaba muy loca".
#44 "Dejad de quitar la responsabilidad a los actos de la gente." Que es exactamente lo que estás haciendo.
Son otras características, pero son requeridas igualmente. Si tu intentas hacer esos pasos de "baile", no te sale ni a una fracción de la exactitud requerida para obtener una buena puntuación (ni a mí, vamos).
Por otra parte, al contrario que el baile, aquí no se trata de expresar algo de manera artística, sino de ejecutar una serie de movimientos de la manera más precisa posible, mismo criterio que en otras modalidades olímpicas que se podrían ridiculizar con el término "baile" (de manera totalmente errónea).
Entiendo que el hecho de que no den piruetas imposibles pueda hacer pensar que es algo que nosotros podríamos hacer sin demasiado esfuerzo, pero nada más lejos de la realidad.
#134 ¿En qué te basas para pensar que el padre de la víctima sabe más que la información dada por los medios, que en principio tienen como fuentes a las autoridades y son quienes realmente realizan la investigación?
Quiero decir, entiendo que puedas considerar sesgada la información que da un medio, es el problema de siempre. Hay que intentar encontrar veracidad en una jungla de letras y contenidos audiovisuales, y suele ser algo complicado. ¿Pero tener como una fuente veraz a alguien que no tiene por qué tener más información que tu y que yo? Considerarlo es lo que me parece verdaderamente sesgado.
#83 Lo que data de 2001 son los documentos más antiguos sobre sus proyectos, dentro de los cuales (me refiero a todos los documentos y proyectos, no a los más antiguos) puede estar perfectamente el nacimiento de Vox. En ningún momento dice que desde 2001 se esté financiando o apoyando a Vox.
Más comprensión lectora, que apagamos la mente en cuanto no nos interesa lo que nos cuentan.
#99 El entorno de la víctima no tiene por qué conocer en absoluto la situación por la que estaba pasando, si es que hablamos de un acoso prolongado.
Hablando de un ataque esporádico, darle cualquier veracidad al entorno de la víctima, salvo que hayan estado de testigos, es absurdo. A no ser que haya interés en mantener algún tipo de línea argumental (lo cual es coherente en el sentido de que aquí cada cual acepta y difunde una absurdez más grande con tal de vender su libro).
#215 Ajá... ¿Y qué tipo de prueba dejaría claro que le está matando por su condición sexual? Creo que quedaba claro que era eso lo que estaba preguntando, pero tu contestación ha sido darme la definición de una palabra usando esa palabra.
Exacto. Has contestado a mi mensaje, que utilizaba tu misma forma de argumentar, con exáctamente lo que hemos pensado casi todos los que te habíamos leído.
#48 Que yo sepa nadie te ha llamado racista por ser de derechas.
¿Vas a querer que nos arrodillemos por un delito que no hemos cometido o seguirás considerándonos maniqueístas a pesar de todo?
PD: Nadie te ha pedido que te arrodilles, incluso aunque te des por aludido, cosa que ya dice bastante. Se está visibilizando que hay auténticos imbéciles que le han denegado su mérito o han renegado de ella por ser negra. Puedes encontrar ejemplos y enlaces en otros comentarios, por lo que si tratas de hacer de menos los problemas de otros, no esperes que sintamos empatía por tus problemas respecto a que la gente relacione tu ideología con el racismo (y ojo, estoy de acuerdo en tu queja de que se generaliza mucho respecto a la derecha y el racismo, pero no estás demostrando ser el mejor ejemplo de rectitud en ese respecto, por otra parte).
#148 Aparezca otra o no, ya hay alternativas. La gente no va a dejar de pedir a domicilio porque haya desaparecido una de ellas, por lo que las demás absorberán esos consumidores.
#11 Buscando curro. Y quizá con suerte acaben en una empresa que no explote a sus trabajadores gracias al crecimiento que va a experimentar por no tener a un competidor que parte con ventaja por pasarse la ética humana por el forro de los cojones.
Ahora estarán puteados, obviamente, pero nuestro objetivo como sociedad debería ser conseguir generar trabajo de calidad, que permita vivir en condiciones. Lo contrario solo alimenta un círculo vicioso en el que siempre va a salir ganando el más hijo de puta.
#47 No creo que su mensaje tenga suficientes indicios como para asegurar que estaba utilizando esa broma.
Decir que debe probarse YA, teniendo en cuenta que sería la única esterilizante, es una reacción bastante esperable. Lo de decir que sea en otro país y pagando tampoco tiene por qué ir con mala leche, teniendo en cuenta que aquí estamos en una situación de vacunación que hace difícil hacer pruebas (mientras que en otras regiones, presumiblemente más pobres, no están avanzados en la vacunación).
Igual peco de inocente, pero creo que ya suficientes conflictos y discusiones hay por aquí como para ir entendiendo cada mensaje de la peor manera posible.
La realidad hay que analizarla también con su contexto. La justicia no analiza ni debate, simplemente aplica la Ley.
Lo que no se puede hacer es que cuando nos interesa acudimos al contexto y cuando no, no acudimos al contexto. Que es lo que suele pasar en esta web.
Todos hemos defendido al señor que "asesinó" a su mujer con veneno porque ella quería morir. No vi a nadie decir en aquel momento la barbaridad de "ese señor es un asesino y punto, esa es la realidad".
Oh! los contextos. A veces se abrazan, a veces se esconden.
Tus palabras, no las mías.
Aceptas y de hecho intentas poner en contexto lo de "sustracción de menores". Ahora, en ese contexto tomas otra sentencia judicial como verdad absoluta, pasándote ese contexto por el arco del triunfo.
Al final que uno acepte moralmente que de verdad ha sido sustracción de menores o no, más allá de sentencias y leyes, es el hecho de que uno crea que de verdad él era un maltratador. Al final el contexto de la sustracción de menores es realmente el contexto del maltrato, insisto, a efectos morales. Y está claro que cada uno decide ignorar o fijarse en lo que quiere.