El programa de este señor habitualmente rebosa de humanidad sin llegar a la lágrima fácil; a veces parece que ahonda en heridas demasiado íntimas, pero detrás de la entrevista hay un gran trabajo de información y de acercamiento a la persona que sostiene las experiencias trágicas que los entrevistados han vivido.
Juan y Medio bromea con todo y con el mejor humor posible: sólo así se puede rebatir estúpidos comentarios homófobos de la forma en que lo hace.
#3: Pese a tu vocabulario, no dejas de tener razón: se les pilla y se ven obligados a devolver lo "robado" y encima querrán que les aplaudamos. En fin...
Sepan ustedes que todas las fuerzas políticas representadas en el ayuntamiento, excepto IU, votaron a favor del proyecto: populares, socialistas, andalucistas y localistas.
¡Enhorabuena! Sólo ha tardado usted un año en mandar la noticia. El premiado en el presente año ha sido Juan Gabriel Vásquez por El ruido de las cosas al caer:
El señor Arizaleta nos presenta al señor Jon Anza como "ex preso y refugiado político", sin embargo no aclara el porqué de esas identidades: ¿fue preso porque robó en un supermercado? ¿cuáles son sus motivos para hacerse refugiado político?
Parece ser que el señor Anza está desaparecido, si lo ha sido forzosamente me parece un delito que se debe penar, pero ¿por qué no nos aclara Arizaleta que el tal Anza es miembro de una organización cuyas principales actividades durante cuarenta años han sido el asesinato y la extorsión?
Señor Arizaleta, ¿hay que explicarle a usted lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio? ¿O acaso con anterioridad, ignorante de mí, usted no ha perdido ocasión de criticar y condenar las acciones de personas como Anza, que se dedican al terrorismo?
Eso de la confusión entre realidad y ficción lo habrá comentado mucho con su amigo Javier Marías, que no en vano le dedicó una especie de novela al asunto: Negra espalda del tiempo.
#32 ¿Usted cree que yo no prefiero la tasa más baja de pobreza? Pues claro que sí, hombre. Pero sigo afirmando que, aunque bravo por Finlandia, hay otros derechos que son más urgentes universalizar y estamos apoltronados y acomodados con la mentalidad de que ciertas cosas son inevitables o imposibles de lograr. Pues hace treinta años nadie podía imaginar que internet llegaría como llega a nuestras casas, y aquí está. ¿Por qué los gobiernos no se comprometen por lograr éxitos más fundamentales sin olvidar otros como el de la noticia? ¿Acaso poner fibra óptica por todo un país es más fácil que trabajar por la justicia social? ¿O es que lo de las nuevas tecnologías da más prestigio y dinero?
#25 Aplaudo su optimismo, guigar, pero repito: si en Finlandia, aunque en menor medida, hay personas que, como en nuestro país, no disfrutan de vivienda en condiciones, comida sana y trabajo digno, el derecho a que lleguen no sé cuántos megabytes a todos los hogares (quien no tenga esto último, obviamente tampoco tendrá acceso a internet) me sigue pareciendo secundario.
En cuanto a que internet sea la mejor forma de acceder a la cultura..., tengo mis dudas; mejor dicho: no opino así. Internet, en todo caso, facilita enormemente el acceso a toneladas de información que no tienen por qué estar contrastadas y ser exhaustivas, y esto en ocasiones puede ayudar pero en otras desorientar o engañar, y ya sé que los grandes logros de la red son la universalización y la libertad, pero estos éxitos no implican calidad y rigor.
No sé con todos los derechos humanos básicos que se vulneran y en algunas partes ni se llegan a tener noticia de su existencia, cómo se puede plantear que la conexión por banda ancha universal en un territorio determinado sea un derecho legal. No conozco Finlandia, pero me temo que allí, como en todas partes aunque la proporción pudiera ser mínima, habrán personas que carezcan de los derechos fundamentales, de trabajo, hogar o comida. Para los gobiernos de turno tiene que ser muy positivo y barato mostrar unos avances que no son vitales en detrimento de otros más importantes, y encima elevarlo a la categoría de derecho.
En fin, como le gusta hacer al ser humano: recrearse en lo superficial y obviar lo prioritario.
Sea usted tan amable de explicar esa diferencia, y por favor no se quede en lo de que el jamón viene del cerdo y el disco no, por muy cerdo que sea el vendedor.
Eso de que el p2p sirva para "compartir" cultura no lo veo muy claro; ya lo he dicho en meneame en otra ocasión. Ahora bien, si algunos de los que lanzan comentarios aquí usa el p2p puede que almacenen muchos productos culturales, pero de educación bien poca, o más bien parecen críos que al rabiar, en vez de responder con la ironía o algo así, sólo saben decir "pues tú más..."
Fíjense la pasión por el sensacionalismo de ciertos medios: naturalmente el uso de las expresiones "golpe de estado", aun con comillas y en minúscula, y "ETA" en un titular provoca la atención rápida del lector. En cambio, la persona que lanzó la noticia en meneame no advirtió nada de esto. ¿Puede haber algo más absurdo que relacionar ETA y golpe de Estado dentro de esa misma organización terrorista?
De acuerdo, una canción no es un objeto físico como un inmueble, entonces ¿por qué se lo baja usted de internet en formato mp3? ¿Por qué no se conforma sólo con tararearla? En tanto en cuanto una canción se transmite o comparte en un soporte que luego se almacena, sí es un objeto físico, perdóneme usted, en caso contrario arranque usted el trozo de disco duro donde las tiene almacenadas y suéltelos en el aire, como si la cantáramos usted, yo y millones de personas.
Una canción o un relato se presenta a la sociedad bajo un soporte físico, ya sea DVD o libro, por eso tenemos problemas para disfrutarlo todo el mundo, es su esencia y contra ello no podemos luchar. Venga, la cultura y su disfrute es gratuito, pues si va usted uno de estos días a Londres y se acerca por la National Gallery no se olvide de traerme el "San Jorge" de Uccello, para colgarlo en el salón de mi casa y contemplarlo cada vez que me venga en gana. Y si la cultura para ustedes debería ser "gratis total" supongo que cuando vayan a un concierto de su grupo preferido no pagarán entrada, total para ver a un tío que está cantando una canción igual que podíamos hacer usted o yo...
Con respecto a compartir su vivienda, le cito: "mi casa", y desde ahí partimos. Supongamos que verdaderamente se pudieran hacer copias de su casa a coste cero; imagino que a usted que no le importa compartir las cedería a otros, pero resulta, amigo, que los otros van a tomar lo que les interesa y no les produce gastos. La hipoteca, los impuestos y el coste de los servicios sólo le iban a seguir llegando a usted, ¿no se ve ahora la cosa diferente? ¿No llegaría un momento en el que usted se reuniría con los afortunados a pedirles que participaran en los gastos? Si comparamos su casa con una canción lo debemos hacer también con respecto a los gastos que usted y sólo usted tiene porque la casa es suya, y lo "gratis total" que les sale a los demás… » ver todo el comentario
Voy a intentar hacerlo por orden, para no perderme.
Seguramente los creadores van cambiando de opinión y aceptando, o al menos asumiendo, la fuerza del p2p, por convencimiento o por obligación, pero esto no quita que actualmente ese modo de distribución de cultura esté en un limbo legal que hay que solucionar. Simplemente no hay que olvidar que cada cual se toma el asunto según le suene la flauta, es decir, que quien necesita promoción estará más a favor del p2p que quien está apoltronado cobrando un dinero por algo que ya puede estar manido (SGAE). Sobre este organismo creo que es obsoleto y más injusto (que no ilegal o alegal) que el p2p.
Con respecto a las viviendas, claro que es una propiedad física, igual que aquello que se comparte vía p2p por muy digital que sea, pues lo que va por la línea del teléfono no son palabras o notas musicales sueltas, no es nada abstracto ni inasible, sino el soporte que nos permite disfrutarlo, conservarlo y volverlo a compartir. Tal vez me excedí proponiendo que usted regalara su casa, está bien, pues sólo haga copia de sus llaves y distribúyalas por la calle (quédese para uso propio al menos la buhardilla), pero le veo tan generoso que muchos van a creer que se acerca usted más a una de las acepciones del vocablo "primo". (Sin faltar, que sólo es broma).
Comparto sus gustos musicales, es decir, que a mí lo de lady Gaga (buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gag) como que no. Sin embargo, que no nos guste no quiere decir que lo suyo no conlleve su trabajo, por lo menos de marketing, y es indudable que vende y que gusta (no es tema el que nos ocupa la crítica cultural), por lo que no habrá necesitado tanto piano, pero sí otras cosas como cuidado de imagen y distribución en los canales adecuados para el público adecuado. Y este trabajo y esfuerzo, imagino que de un equipo de personas, por poco que nos guste necesita remuneración.
¿Quién le ha dicho a usted que el creador quiera promocionarse a través del p2p? Entonces, ¿por qué son los primeros que están en contra?
Reitero que yo sí estoy a favor de la promoción universal de la cultura -me parece tan básico como los otros derechos que citaba antes- pero no creo que sea de recibo que para colmar los derechos de unos se vulneren los de otros. Además, si me pongo en el papel de compositor o de escritor que pierde su tiempo en crear algo que, lícitamente, puede ofrecer como producto de mercado, y de pronto tengo la seguridad de que no voy a recibir nada por ello (del reconocimiento no se come), tal vez se me quiten las ganas de crear, o lo haga sólo para mi y mis allegados, no para el gran público que, cuando yo vaya a pagar la hipoteca, no se van a acordar de lo bien que lo han pasado con lo que creé.
Si la cultura debe ser universal y gratuita, por la misma regla de tres y con respecto a los derechos de alimentación, alojamiento y vestimenta, a usted que tiene en propiedad, pongamos, dos o tres viviendas, se las vamos a retirar para dárselas a gentes sin hogar. Que estas personas deban tener techo no es excusa para quitarle a usted sus propiedades, ¿o sí? (En caso afirmativo, índiqueme la ubicación de tales para ser el primero en ocuparlas)
Claro que fui yo quien relacionó manzanas y coches con productos digitales, pero sólo para mostrar que aún difiriendo -pues las manzanas y los coches no se copian-, detrás de su fabricación hay un gran esfuerzo y trabajo de ciertas personas que tiene que ser recompensado, y si por el momento esa retribución se obtiene de la compra final del consumidor, al eliminar ésta, ¿cómo se retribuye ese esfuerzo?
No puedo dudar de que desde que usted usa el p2p gaste más en libros y discos, como tampoco puede usted asegurarme que todos esos miles de personas que también "comparten" gasten más ahora en esos productos que antes; si todos hicieran como usted no se entendería que tiendas de discos y… » ver todo el comentario
Claro que no es una falacia: es un sarcasmo decir que todo lo que se descarga es para probarlo que luego iré al centro comercial a adquirirlo si me place.
En el penúltimo párrafo recuerda usted que, con el actual sistema de distribución y venta, el creador sólo se queda, el pobre, con el 10 %. Refrésqueme la memoria sobre ese mismo porcentaje para el autor con el p2p, que no me acuerdo.
Yo, lógicamente, creo que como los tiempos cambian todo tiene que cambiar, pero, tal y como son las cosas en la actualidad, el p2p no puede quedar definitivamente tal y como está. Si el p2p no se va a poder regular, habrá que encontrar una solución para quien pierde con él. Cierto es que Javier Marías no acepta esto, de igual modo no usa móvil ni ordenador, y en su derecho está, como también si decide opinar que el p2p es lo mismo que llevarse un CD de El Corte Inglés. Vuelvo a rogar que nos pongamos en el caso de aquel que gasta su tiempo en crear y que después ve que sus creaciones gustan mucho y todos la tienen y él nada: ¿merece la pena seguir haciendo lo mismo? El p2p seguirá siendo válido, sin duda, simplemente porque el medio para hacerlo -la conexión a internet- es un negocio y no se va a ilegalizar y a hundir.
No asemeje, le ruego, el p2p con la copia de manzanas o de coches, porque la copia tal y como la conocemos con el p2p se produce en el mundo digital como todos bien sabemos (y es que la copia de una lata de sardinas o de un balón de fútbol son más caras que el original, sólo porque la producción en cadena es más barata que la de un único objeto), en cambio la copia a través de p2p sólo tiene ese trabajo, copia, porque no hay ningún esfuerzo creativo, ni siquiera de reflexión sobre lo ya creado.
Sí entiendo lo de que l_a_ cultura debe ser libre, el que no ha sabido expresarlo parece ser usted, porque el deber no implica que verdaderamente sea así, sino sólo un deseo o fin que alcanzar, que también es el mío, no lo dude, pero recuerdo a todos esos idealistas que, desgraciadamente, este mundo no es perfecto y, aún menos, justo, y que la forma de lograr justicia no es al estilo Robespierre.
Claro que la cultura tiene que ser libre: igual que el derecho a la comida, a un hogar y a un trabajo decente. Aunque estos tres últimos casos parecen más necesarios, por desgracia, que el primero, y tampoco desfortunadamente están al alcance de todos.
Le rogaría que explicase mejor sus tesis, pues -reduciendo al absurdo, es cierto- parece ser que lo que cuesta dinero no es cultura y lo gratuito sí lo es, por lo tanto, si voy al teatro comprando una entrada no asisto a un acto cultural, en cambio si me cuelo en el mismo espectáculo sí lo es.
Pone usted el ejemplo de una explicación que se dé en menéame, y estoy de acuerdo con ello. Le propongo otra: ¿lo que hace un profesor dando clases es cultura? Me imagino que coincidiremos en que sí, pero este profesor cobra por su trabajo, y si no lo hace se va a la huelga: ¿por cobrar por enseñar lo que le ha costado aprender deja de realizar un acto cultural?
Si no debemos pagar por consumir cultura porque debe ser de todos -y en el terreno utópico me uno a su lucha-, ¿de qué viven esos creadores de cultura? ¿Les subvencionamos?
Creo que a lo último volvemos a lo mismo: gaste usted su tiempo en trabajar para crear un libro, una canción o un programa de ordenador, ¿de verdad no le importa gastar su tiempo sin recibir nada a cambio? ¿o se conforma recibiendo a su vez otro tipo de cultura que le salga gratis?
Tengamos un poco de empatía con los creadores e imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?
Para concluir, con la distinción que hace usted entre pirata y corsario y siguiendo con su símil, la única diferencia entre ambos es que el corsario actuaba bajo la bandera de algún estado, mientras que el pirata sólo para sí mismo, pero eran igual de emprendedores: si para llevarse el oro tenían que rebanar gargantas, lo hacían y punto.
Les aseguro que yo no vivo de ningún derecho de autor, igual que quien piensa que el p2p no vulnera la propiedad intelectual y, también por tanto, los derechos de los creadores.
¿Qué hubiera sido de la cultura de este mundo si junto al placer por inventar no hubiese ido de la mano la promesa monetaria?
Efectivamente, es la crítica la que da la libertad y el cambio es el simple devenir de las cosas (el "todo fluye, nada permanece" de Heráclito). Por supuesto que el préstamo siempre ha existido y nunca ha estado mal visto: nadie considera las bibliotecas un servicio de piratería, sino un modo de democratizar la cultura; pero nos hemos extralimitado y el pedir prestado se hace a niveles ingentes y, en muchos casos, sin necesidad, sólo por el hecho de poseer lo que se ha tomado "prestado", por ello es natural que el creador exija que de algún modo se regule esta práctica, pues simplemente va a llegar un momento en el que no le va a convenir seguir escribiendo, componiendo,...
El ejemplo que usted pone del señor Vázquez-Figueroa es válido: puede que de ese modo incluso gane más de lo que la editorial le retribuía, y todo porque se evita intermediarios; pero si eso se generalizara y dejara de ser mayoritario el libro de papel, de golpe y porrazo dejaríamos a mucha gente sin salario y no sólo editores (libreros, vendedores, transportistas, linotipistas, impresores,...). Tampoco es lógico llegar a eso, así que la sociedad debe prever problemas y encontrar soluciones antes de que el grano salga y, así, el p2p dejará de verse en ciertos círculos como algo ilícito porque nadie saldrá perdiendo, ya que esto último es el verdadero quid de la cuestión.
#18: Con respecto a la mentalidad del pasado, le repito mi comentario al 10, porque si el pasado es valorar el p2p como robo, el futuro no es declarar ese modo de conseguir productos varios como cultura o declararlo lícito, pues, si todo continuara así, forzosamente la gente que se ha ganado la vida con la creación y venta de cultura tendría que cambiar de trabajo. Así que escritores, cantantes, creadores de software, etc., pasarían a poner copas en cualquier bar o a arrestar "manteros", por decir algo.
Lo verdaderamente cierto es que existe el p2p y que la sociedad se tiene que amoldar a esto. Pongamos el caso de los periódicos: para leerlos no hay que comprarlos pues se ofrecen gratuitos por internet, y sus editores cuelan publicidad para recuperar inversión. En las ediciones de papel, en cambio, suelen ofrecer artículos que acompañan a la prensa para venderlos mejor. Debe llegar la resaca tras la tormenta y que las cosas tomen su lugar, como cuando empezó a llegar productos agrícolas a España a más bajo precio: parecía la debacle del mundo rural. Pues hubo que amoldarse y, por ejemplo, "inventarse" lo de los cultivos y productos ecológicos.
Creo que todos los que usamos el p2p somos también, en definitiva, unos socarrones, sino ¿por qué ése partido se denomina PIRATA?
youtu.be/td3gpRNQYcM?t=1m18s