#79 ¿Dónde has leído que no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él?
Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?
#72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.
Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
#49 ¿Cómo puede ser compatible que el juez diga que ella no es homófoba, pero ella dice que de haber sabido que el hombre era bisexual nunca hubiera aceptado casarse con él? Igual sí es homófoba, no?
#51 Pero vamos a ver.
El argumento de la mujer es:
él me ocultó que era bisexual. Eso es presentar una identidad falsa. Yo, de haber sabido su verdadera identidad (ser bisexual) no me hubiera casado. Por tanto no es que quiera el divorcio (que ya está divorciada) es que quiero que se anule el matrimonio. Ah, y un dinero por las molestias que me ha causado ese matrimonio.
El juez dice:
La mujer tiene razón en su argumentación. Y no es homofobia porque ella todo el rato ha dicho que lo respeta muchísimo.
Y yo digo:
¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"?
#272 Si antes de contestar te molestas en leer lo que he puesto, verás que he dicho justamente eso.
En todo caso, el detalle que interesaba para lo que decía #55, es que la denuncia no la pone la víctima contra estos chicos. Ella dice lo que le ha pasado, y la policía, con sus métodos, encuentra sospechosos y le pregunta a la vícitma si los reconoce. Pero no va ella a la policía a decir "esos 4 me han violado".
#55 Es que no fue así.
Ellas denunciaron la violación. La policía interroga por ahí y unos dicen que les vieron a ellos. Esos testigos se pueden equivocar sin mala fe. Luego hay una rueda de reconocimiento y es entonces cuando las chicas les "reconocen", por error de nuevo, porque deben parecerse a los autores.
Aquí el problema no está en las víctimas ni en los testigos que se equivocan. El problema está en el linchamiento público sin esperar a la sentencia.
#112 yo me coloco entre los buenos, tú te colocas entre los buenos, casi todos nos colocamos entre los buenos
Pero eso contrasta con lo que el anuncio dice: que los buenos son "unos pocos".
Entonces, están poniendo en el grupo de los malos a muchísimos que nos colocamos entre los buenos. ¿Cómo sabes que tú no?
#110 Es que ni lees.
En ningún momento he dicho yo que acuse a todos. He hablado de una mayoría de malos y "algunos" buenos.
Tú, un poco prepotentemente, te colocas entre los pocos buenos y no te das por aludido. Pero ellos dicen que hay más malos que los que nos consideramos malos. Por lo tanto, por matemática pura, están llamando acosador a muchos que no nos consideramos acosadores. Y perfectamente podrías ser uno de esos.
#93 Yo creo que sí y lo he argumentado en #86. Tú crees que no pero no has intentado siquiera explicar por qué crees que mis argumentos no son válidos, simplemente lo repites una y otra vez como si fuera una obviedad.
¿Qué da a entender esa fila larguísima de tíos repitiendo al unísono la misma frase delante de sus barbacoas? Que son algunos malos? O que la mayoría son malos?
¿Qué da a entender, cuando salen escenas donde un hombre reprocha su mala acción a otro, y se oye "no bastan ALGUNOS" buenos?
#87 tío, si no quieres entender desde luego no voy a estar haciendo el tonto.
Los anuncios de la DGT en ningún momento sugieren que la mayoría conduzca mal. Te acabo de explicar por qué ese anuncio sí da a entender eso. Pero como no encaja con tu opinión no lo quieres entender. Pues nada, ahí te quedas con tu verdad preconcebida.
#83 Creo que no lo has escuchado bien. En ningún momento dice nada que indique que "algunos" hacen estas burradas. Lo dice así en general. Y sale una fila larguísima de tíos repitiendo la misma frase. Está dando a entender que son todos iguales.
En cambio, más adelante, salen algunos haciéndolo bien. Y la voz dice "pero no basta con que haya algunos buenos".
Es resumen, claramente está diciendo que la mayoría son burros y "alguno" bueno.
#75 "Si lo que critica es a los malos trabajadores, te darás o no por aludido. Yo, personalmente, no me daba por aludido con el anuncio de Gillette."
No, lo que critica es a los españoles. Nos llama vagos. Seamos o no, nos lo está llamando.
En este caso no critica a los abusadores, critica a los hombres tachándonos de abusadores. Seamos o no, nos lo está llamando. Te consideres tú o no, te lo están llamando.
No se trata de si yo me doy por aludido como acosador. Me doy por aludido como hombre. Si lanzan un mensaje contra acosadores, no me importa. Cuando me parece mal es que hagan esa relación de hombre=acosador. Porque ahí, aunque yo no sea acosador, me lo están llamando. Y en ese anuncio básicamente sale que todos los hombres son malos, luego dice que alguno es bueno, y por último pide a los demás que seamos como esos pocos buenos.
Pongamos, como tú dices, que solo los malos se tienen que dar por aludidos. Ok. Pues según la empresa LA MAYORÍA de nosotros. La mayoría nos consideramos buenas personas, pero ellos dicen que no, que somos una minoría de buenos.
Así que por cojones está llamando acosadores a muchos de los que NO nos damos por aludidos. Ese es el tema.
#24 No es eso. Yo no me siento insultado personalmente porque yo sé qué actitudes de las que ahí se critican tengo o no tengo.
Pero el mensaje que da es que los hombres, en general, salvo unos cuantos, son así. Violentos, acosadores...
Se ve mejor con un ejemplo. Tú y yo podemos ser muy trabajadores. Pero si una empresa francesa saca un anuncio en España diciendo que la mayoría de españoles somos unos vagos... Muy bien no va a sentar. Nadie va a decir "pues si te molesta es porque te das por aludido". No, yo no, pero se está poniendo una etiqueta a un colectivo entero.
O vale lo que diga la mayoría, o no vale. Solo pido coherencia
Si vale -> los contamos bien, con un referéndum.
Si no vale -> dejad de dar valor a este tipo de encuestas.
#60 No me habrás leído a mí que "la mayoría" son falsas.
Digo que hay más que ese dato oficial de condenas del 0,0000001% que siempre se repite.
¿En serio no te parece razonable pensar que son más?
#42 Son estimaciones las haga quien las haga. Pero unas se toman como aproximaciones, mejores o peores, al número real, y otras como machismo.
Lo de los jueces... No sé a qué caso concreto te refieres. Si ha sucedido me parece fatal. Pero no tiene nada que ver con las denuncias falsas y si decir que hay más denuncias falsas que condenas por denuncia falsa es machista o realista.
#30 No, para nada. No me estás entendiendo. No hablo de qué tiene que hacer la justicia en cada caso.
Digo que si intentamos estimar el número de casos, no vale para uans cosas contar casos que no han sido condenados, ni denunciados, y para otras cosas ceñirnos a las condenas.
Digo que aceptamos frases como "nosecuantos violadores son absueltos por falta de pruebas", "nosecuantas violaciones no se denuncian", etc. Ahí no nos extraña llamar violación a cosas sin pruebas y sin condenas. Pero si yo digo que seguro que tiene que haber denuncias falsas que no se juzgan, o que no se pueden demostrar y por eso no reciben condena, eso de repente es machista. Si esto no es una diferencia de criterio...
#25 Si no hay condena no se puede decir que son denuncias falsas. Caso a caso, eso es así.
Pero fíjate en la diferencia de criterio que se sigue para contar unas cosas y otras (#15).
O hace falta condena, o suponemos que hay más casos que condenas. Elegid. Lo que no vale es ir cambiando de criterio según convenga.
"No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás"