Estaba a punto de escribir lo mismo. Dudo mucho que los inmigrantes hayan presionado los sueldos a la baja y si fuera así, también habría que considerar si hay efectos positivos (como el aumento de la demanda y la natalidad) que compensan esa supuesta bajada... pero ¿Dónde dice Verstrynge nada contra los derechos de los inmigrantes? ¿Dónde propone el hombre "expulsiones masivas", que es otra de las acusaciones que le lanza el artículo? Personalmente me parece que el articulista está empleando una técnica que aquí en Meneame conocemos bien: la de levantar un hombre de paja como una casa atribuyendo a una persona cosas que jamás ha dicho, para luego ponerse a darle palos alegremente.
Opino como #1. En todos los países es necesario seguir explicando cómo ocurrieron las cosas y qué barbaridades ocurrieron en el pasado reciente (resulta aterrador, por ejemplo, ver la cantidad de niñatos estadounidenses que van por la vida haciéndose los nazis) pero yo añadiría que contar las cosas en unos términos tan simplones como "los buenos" contra "los malos" no es precisamente la mejor solución...
#4 Pues precisamente la isla de Gotland, la que menciona el artículo, tiene su "hecho diferencial". Sus habitantes tienen su propio idioma distintivo y hasta cuando hablan sueco lo hacen en un dialecto propio, no en sueco standard. Vamos, que unos cuantos miles de misteriosos individuos enmascarados, uniformados y armados podrían con toda facilidad "demostrar" que el 104,99% de los gotlandeses quiere separarse de Suecia y pedir ayuda a... Rusia, vaya, qué casualidad.
Vamos, para decirlo con todas las letras: no han sido los lobbistas "de la venta de armamento a los países" los que han invadido Ucrania. Han sido los rusos. Y el artículo puede que no cite fuentes, pero hay que ser muy, pero que muy ingenuo para pensar que lo que han hecho no va a tener consecuencias en todo el mundo. Eso de que Vladimir Putin te pueda invadir de repente con un ejército "de marca blanca" no es lo más adecuado para volverle a uno anti-OTAN...
Me vas a tener que explicar eso de "una cosa es la procedencia y otra producto de ese pais" porque un Lambrusco es un vino italiano curiosamente procedente de Italia, una manzana chilena es un producto chileno procedente de Chile, y me juego el cuello a que el Glennfiddich que compré hace poco no es made in Albacete...
Sencillamente, no hay productos rusos, y eso no ocurre solamente en el supermercado ¿Dónde están los coches, los ordenadores, los teléfonos móviles... o los juguetes, las camisetas y la ropa, cualquier producto manufacturado 'made in Russia'? ¿Dónde están los equivalente rusos de los Skoda o los Dacia? ¿O marcas rusas equivalente a Samsung, Asus o Daewoo? No existen, así de simple y así de complicado, porque la diferencia con China indica que eso no se debe a disputas geoestratégicas ni nada semejante .
#8 Eso no es así. Hasta las manzanas si uno se molesta en mirar las etiquetas pueden perfectamente ser de Chile o de Italia (de Tirol del Sur, muchas). Cervezas belgas, whisky escocés, chocolate suizo, queso francés, vino italiano, anacardos iraníes, dátiles tunecinos... hay de todo el mundo. Otra cosa es que la mayoría de la gente ni se moleste en mirar la procedencia, pero a mí me gusta hacerlo precisamente porque recuerdo que antes de entrar en la Comunidad Económica Europea no ocurría así.
Hombreeee, que dar los datos de Obama, un presidente demócrata, en un encuesta del Wall Street Journal es como dar los datos de Rubalcaba en una encuesta del ABC...
¿De qué fortaleza habla? La economía de Rusia es la típica de un país que depende abrumadoramente de la exportación de materias primas, como Arabia Saudí, Irak o Kuwait, y cuya economía va "bien" cuando los precios son altos, para derrumbarse estrepitosamente en cuanto bajan.
Para ver hasta qué punto Rusia no es precisamente Alemania, ni Japón, ni Estados Unidos (ni siquiera China) basta con echar un vistazo a su PIB, que es aproximadamente igual al de Italia y no llega ni de lejos a doblar el de España. Y de temas como la productividad por persona... mejor no hablar, no hay por qué ser insultante con los rusos.
#6 Hombre, eso de que se apaciguó solamente a los miembros del antiguo régimen... para empezar, el término "apaciguar" es muy ambiguo ¿A que le hubieras llamado "apaciguar" a los miembros de la oposición democrática?
Pero el caso es que en esos años se hicieron mil cosas que a los carcas del bunker (un término que ha caído en el olvido pero que entonces todos usábamos, significaba los franquistas más ultras, la gente que pensaba que Blas Piñar era tibio y un tanto rojillo) les dolió mucho aceptar. No andaban precisamente con sonrisitas de suficiencia cuando veían a La Pasionaria, Carrillo y Alberti elegidos diputados, o a Suárez recibiendo al presidente de la Generalitat de regreso a España, o a todos los asesinos etarras saliendo a la calle tras la amnistía de 1976.
A veces pienso que los que no lo vivistéis no podéis entender ni todo lo que cambió el país hasta en cosas de la vida diaria, ni cuánto les costó aceptar los cambios a los franquistas. Por poner solo un ejemplo bastante relajado, en la España de Franco toda la pornografía estaba radicalmente prohibida; de eso a ver los kioscos llenos de revistas porno fue un cambio tremendo.
Y no sabía si comentar esto, pero me parece una salvajada que Navarro ponga como ejemplo que tres magistrados del supremo "descienden de". Primero porque el Supremo tiene actualmente 80 magistrados, y segundo porque sugiere que Navarro querría que hubiera habido represalias hasta contra los descendientes de los franquistas...
Pues mirad, le podéis votar negativo hasta que se os rompan las teclas, pero #1 tiene toda la razón. De hecho, os puedo contar personalmente que ese tema se discutió en 1976, 1977, etc, exactamente usando esas mismas palabras, transición (o a veces, reforma) contra ruptura. Y decir que no hubo ruptura es tan digno del Capitán Obvious que casi pide un meta-Obvious...
Pero lo que no sabemos, ni podremos saber nunca, es si las cosas habrían salido mejor con una ruptura. Habiendo vivido aquellos años, tengo que decir que personalmente no creo que hubiera sido posible una ruptura sin derramamiento de sangre. Y estamos hablando de los años de los golpes de estado de Argentina, Chile o Grecia.
#44 Anda, pues claro ¿Qué creía el autor que hacían? ¿Y cuál es la diferencia entre eso e imprimir papeles con tinta verde? La noticia la he entendido perfectamente, lo que te juro que no entiendo es dónde está el enorme y terrible descubrimiento.
Crear dinero es algo que han hecho los banqueros desde siempre. Incluso cuando se suponía que estaba "basado en algo" no era así. Porque en teoría podían cambiarse los billetes por oro, pero en realidad había muchísimos más billetes que oro en las reservas de los países. Eso si que era un "engaño" (entre comillas, porque eso no era ningún secreto).
Y el autor deja claro que no entiende nada cuando dice esto
"En tiempos normales, el banco central no fija la cantidad de dinero en circulación, ni es dinero del banco central el que se multiplica en más préstamos y depósitos"
El banco central si que fija la cantidad de dinero. Lo hace, y muy eficazmente, de varias formas, pero la más simple es subir y bajar los tipos de interés, con lo que controla la cantidad de préstamos que se realizan ¿Que se está creando demasiado dinero? Sube los tipos ¿Demasiado poco? Los baja.
Cosa que por cierto dice el artículo desde el principio
"The amount of money created in the economy ultimately depends on the monetary policy of the central bank. In normal times, this is carried out by setting interest rates. The central bank can also affect the amount of money directly through purchasing assets or ‘quantitative easing’"
Hasta el final
"the Bank of England does not directly control the quantity of either base or broad money. The Bank of England is nevertheless still able to influence the amount of money in the economy. It does so in normal times by setting monetary policy — through the interest rate that it pays on reserves held by commercial banks with the Bank of England".
La insistencia del "in normal times" se debe a que cuando los tipos de interés son tan bajos como el 0,25% o del 0%, como ocurre ahora, el banco ya no puede recurrir a bajar los tipos para incentivar que se cree dinero. Por eso pasan a emplear técnicas como el quantitative easing.
#1 ¿Y? Un médico de la Seguridad Social produce, y cobra de los ingresos tributarios. Un médico privado produce, y cobra de las cuotas que ingresa Sanitas (por ejemplo). En ambos casos su salario procede de lo que pagan otros ¿Por qué crees que es importante que en un caso esos ingresos vengan de impuestos pagados por ciudadanos y en otro de la cuota que pagan los clientes de una empresa?
Llamadme fanático si queréis, pero francamente prefiero que quien escriba sobre estos temas sea un médico, un dietista o hasta un bioquímico, pero no un profesor de Historia y Geografía...
Y luego, su tesis si he entendido bien es que no es la gordura la que provoca problemas de salud sino que es la discriminación hacia los gordos la que los provoca porque les - nos, que tengo una buena barriguita - provoca estrés (no, no exagero) y mi opinión es que si fuera así los bajitos, los gafotas, los empollones y los feos tendrían diabetes, problemas de corazón etc, etc, más graves que los gordos.
#5 Creo que te has equivocado de comentario y no me querías responder a mí... pero en caso contrario, yo interpreté que cuando #1 dice que la noticia "no explica lo del titular ni lo de la entradilla" quería decir que eso no estaba en el texto.
#1 Estooooo... eso está en el primer párrafo de la noticia, que dice literalmente
"Hay empresas buenas y empresas malas. Eso es lo que se desprende de un informe realizado por la Plataforma per la Llengua, una asociación independentista catalana con cuantiosas subvenciones de la Generalitat que ha lanzado una campaña de captación de fondos para enviar un informe con “cincuenta datos” significativos sobre el catalán a las 200 personalidades más influyentes del mundo, entre ellas Obama o Ban Ki-moon".
A mí me parece una entradilla prefectamente aceptable, la verdad... reproduce al pie de la letra la segunda parte del párrafo y nada más.
#2 Pues las hay, las hay, aunque ganan las gramaticales... sobre todo el exceso de comas inútiles. El texto ha sido escrito con tan poco cuidado que hasta Colleen McCullough aparece como "Collen McCulloguh". Pero ya que pides ejemplos
- fue el conjunto de escritores... quien puso por escrito...
Si es un conjunto, es "que puso", no "quien puso".
- Sea como fuere, la Ilíada, narra parte de los últimos días
Esas comas no sirven para nada.
- La historia de la ilíada, la hemos visto representada...
Ilíada debería llevar mayúscula y la coma no sirve para nada.
- La debilidad de una persona, es su talón de Aquiles
Otra coma que no sirve para nada.
- la Odisea, que está sí, es un truño de novela.
Dado que ese "está" es pronombre y no verbo la tilde es incorrecta.
Ah, y me niego en redondo a creer que naingún traductor de verdad haya podido escribir una frase tan espantosa como "todo es bello lo suyo, a pesar de la muerte". Fuente, por favor.
Y pasando a otra cosa los troyanos son un tipo de virus, no "el virus más temido", y yo diría que al menos deberías mencionar en tu artículo el título de la novela de McCullough y explicar a tus lectores por qué crees que es fallida.
#36 De verdad, a veces me pregunto si la ignorancia es invencible.
Esto no solo no tiene nada de nuevo, nada de secreto, es que no tiene absolutamente nada que ver ni siquiera con los billetes de banco, ni con el estándard oro, ni con el papel moneda estatal. Ya ocurría en la Edad Media y aún antes: cuando un "banquero" de la Florencia del siglo XIV extendía una letra de cambio por 500 florines a un mercader que iba camino de las ferias de Brujas o de Gante, se creaba dinero; antes existían 500 florines, los que tenía el mercader, después había 1.000, 500 que tenía el banquero en moneda (y que empleaba para hacer préstamos, era su negocio principal) y otros 500 que tenía el mercader en letras de cambio. De hecho creo que esto me lo enseñaron a mí en Historia, no en Economía...
Ah, y también ocurría exactamente igual en la Unión Soviética. Tampoco tiene nada que ver con el capitalismo.
#1 Te juro que ni siquiera entiendo bien qué demonios quieres decir... pero en caso de que te refieras a quienes sostienen que el referendum en Crimea y la anexión a Rusia son ilegales, la Corte Constitucional rusa solo puede decidir si algo es conforme a la Constitución rusa, como es lógico... Si es legal en la legislación ucraniana y/o en la internacional es otro tema completamente distinto.
#1 Pues compara como están Polonia, Hungría, los países bálticos, etc, con como están Bielorrusia, Ucrania, Moldavia y hasta la misma Rusia, y verás que la UE les ha dado unos resultados inmensamente superiores tanto en libertades como en prosperidad...
#8 Habiendo de por medio un mar dominado por dos de las marinas mas fuertes del mundo, la estadounidense y la japonesa (que será todo lo "de autodefensa" que quieran pero es por tamaño la cuarta marina del mundo y por potencia probablemente la segunda en todo menos en portaaviones) poder no creo que pueda. Otra cosa es que les guste la idea y la anoten para futura referencia.
Porque dudo mucho que sea la última vez que veamos un ejército "desconocido" invadiendo algo por sorpresa. Sospecho que la innovación va a hacer escuela, y que va a hacer muy felices a muchos mercenarios, dictadores y otras personas encomiables.
Eso que dice el autor... bueno, para empezar resulta casi cómico que el autor, Pepe Escobar (no es la primera vez que se menean sus elucubraciones, dicho sea de paso) nos cuente con esa seguridad a qué estaría dispuesto a acceder Moscú "gustosamente" y a qué no. Y personalmente opino que delira, porque lo que dice y lo que han hecho los rusos en Crimea son cosas incompatibles. Podían tener Crimea (y tal vez otros territorios en el este de Ucrania) y aceptar una Ucrania en la OTAN, o podían renunciar a Crimea y buscar una Ucrania neutral, pero no pueden tener las dos cosas, es absurdo.
Si de verdad en el Kremlin piensan que después de que tropas rusas hayan invadido su territorio de la noche a la mañana existe la menor posibilidad de que un gobierno ucraniano, sea del color que sea, quiera ser neutral, viven en un mundo de fantasía.
Y queda precioso decir que "una Ucrania ligada a la OTAN es una línea roja absoluta" pero igual que siendo realista nadie puede hacer gran cosa respecto a la anexión de Crimea, siendo realista ¿Qué puede hacer Putin si Ucrania pide entrar en la OTAN, declararnos la guerra a todos a la vez?
No le va a quedar otra que refunfuñar y aguantarse, pero es él quien ha escogido un rumbo que implica aceptar una Ucrania radicalmente pro-occidental. Y personalmente creo que es demasiado inteligente para no entenderlo, y que es Pepe Escobar el que desbarra en este artículo.
#3 Macho... para empezar, no, no son lo mismo. Solo tienes que mirar a Rouco Varela, por poner un ejemplo, y ver lo igual que le da quien gane las elecciones. O a sus proyectos sobre el aborto, o a como lo primero que hicieron fue volver a poner RTVE a las ordenes de La Moncloa.
Y luego, respecto a lo que tú llamas gobierno de "unidad nacional", primero decir que esos gobiernos se llaman así porque incluyen a todos los partidos del parlamento; lo que tú dices un gobierno de "gran coalición" que es diferente... y mi opinión personal es que si se confirma lo que dicen las encuestas es muy posible que lo haya por pura necesidad (repito, si aciertan las encuestas, que muchas veces fallan, véase lo que ocurrió en las últimas elecciones catalanas por ejemplo).
Si aciertan, entonces o tendremos una corta mayoría del PP, o una corta mayoría del PP, y por razones obvias ninguno de los dos podrá apoyarse esta vez en Convergencia... aparte de que esas encuestas pronostican que CiU va a cosechar resultados desastrosos y perder buena parte de sus escaños. Eso nos dejará con las siguientes opciones:
- Si la mayoría es del PP... pues probablemente no va a tener otra opción que el PSOE, porque para UPyD aliarse al PP sería suicida, y no parece factible que CC, PNV, Vox, etc, puedan alcanzarle para sumar los 176 escaños necesarios.
- Si la mayoría es del PSOE, se le aplica lo mismo respecto a CC, PNV, UPyD, etc, y la imposibilidad de apoyarse en CiU y/o en ERC. De hecho, parece poco probable que la suma de PSOE e IU llegue a 1876, pero aunque lo hiciera - voy a ser muy franco aquí - lo que se va sabiendo del programa de IU no es como para animar a nadie a coaligarse con ellos. Revoluciones no, gracias. Si la quisiéramos votaríamos comunista desde el principio.
Así que, aunque solo sea por meras razones tácticas, parece muy razonable considerar la posibilidad de gobernar con el apoyo del PP, o al revés, apoyar un gobierno del PP. Especialmente teniendo en cuenta que eso ya lo ha hecho Izquierda Unida en Extremadura. Antes de eso, tal vez fuera impensable, pero ¿Después? ¿Por qué no va a poder hacer el PSOE lo que hace IU?
#5 Ya, pero el procedimiento correcto para ello es poner tus ideas personales en el primer comentario del meneo. El titular y la entradilla deben reflejar lo que dice la noticia original, sin añadidos.
#2 iramosjan * 