Vaya por delante que obviamente denuncio cualquier tipo de violencia, incluida la sexual.
Ahora bien, la administración de justicia NO es tan sencilla y este tipo de titulares no ayudan a esa percepción.
Aunque exista una ley sobre violencia sexual (y esto es aplicable a cualquier ley), esta no se puede aplicar tal cual, indiscriminadamente y a las bravas. Un juicio, debe tener en cuenta todos los condicionantes y otras leyes que afectan, priorizar cuando haya solapamiento y ver qué es mas justo para los implicados. Si no, los juicios los harían las IAs e imaginaos que caos sería eso. Iríamos todos presos al día siguiente.
En este caso, yo creo que la sentencia ha tenido en cuenta que para la víctima era una relación consentida, normal y de igual a igual. Que la víctima no estaba en peligro y resolver aplicando la ley de violencia sexual destrozaría una familia estable por lo que sería mejor no aplicarla (y esto no es trivial, imaginaos que una familia con dos progenitores y dos niños, de repente meten al que trabaja en la cárcel 12 años, vete a saber dónde y el otro queda solo, sin ingresos y a cargo de los dos niños).
Típico caso de acoso de un jefe a un empleado, porque le tienes enfilado por reclamar sus derechos.
Lo he visto cien veces.
La pena aquí es que como es en entorno militar, los mecanismos que existen protegen mucho más a los jefes que a los trabajadores, al contrario que en el entorno civil.
Bonus: la denunciaron por pedirse unos días libres (a los que tenía derecho) porque "no se los pedía nadie". Porque claro, como todo el mundo sabe si un derecho no lo ejerce nadie, deja de existir mágicamente.
Sub-Bonus: el por qué no se los pedía nadie no es motivo de investigación.
Hipócritas hasta la saciedad.
No hay más que ver la lista de viejas glorias que presenta el PP para entender que ellos, como todos, solo ven las europeas como un cementerio de elefantes y no como una oportunidad de nada.
¿Que pasará cuando las guerras sean robots contra robots? Al final los de los campeonatos de futbol robot van a ser los señores de la guerra del futuro.
Hombre, pedí cita en la Wolkswagen para cambiar el aceite a mi coche y me dieron un presupuesto de 300 pavos (de hace años).
Cambiarlo en el taller del barrio 70€.
Yo creo que puede tener algo que ver.
Me gusta mucho como enfoca los programas: dejando todo el protagonismo a las personas que graba y permitiéndoles que se expresen a su manera. Para mí, hace grandes unas labores que hasta los propios protagonistas se avergonzaban de hacer.
#16 bueno, en este caso es doble: por un lado la identificación del infractor y por otro lado, que la app me ha permitido acceder durante un tiempo a datos personales que no son míos.
Voy a aclarar que en primera instancia, los datos de la multa sí eran míos, pero el coche de la foto no lo era. Cuando reclamé, cambiaron los datos de la multa (nombre, dirección, matrícula, etc) por los del infractor real, pero seguía saliéndome a mí.
#13 imagino que le llegaría al propietario del vehículo. Creo que eso solo vale para el hecho denunciado, que en este caso es correcto. Lo incorrecto era la identificación del infractor, así que con cambiar eso, redirigen la multa y ya está.
Yo recibí una multa de otra persona a través de la aplicación. El sistema automático leyó mal la matrícula y la multa me llegó a mí. Cuando reclamé, cambiaron los datos de la denuncia y durante un tiempo tuve en mi aplicación una multa completa con todos los datos de otra persona. A los pocos días, desapareció por completo de la app. Jamás nadie de la DGT contestó a mí reclamación.
#4 efectivamente. El problema es que todo se hace de forma que el usuario no entienda nada y además, no se enseña en la escuela ni en la universidad. Se tiene que enseñar en casa, y tú te crees que mi padre se iba a poner a explicarme cómo se hace la renta? En fin
Espero que sea así. A nosotros nos multaron porque de un año a otro cambiaron el formulario justo en la parte de los bienes inmuebles y entonces pensamos que ya no había que identificar explícitamente la primera vivienda, sino solo la segunda. Imaginé que la primera ya estaba clara porque es la que aparece al principio, junto con tus datos.
Bueno pues me aplicaron mala fe y multa.
Es increíble aplicar mala fe cuando llevas declarando esa vivienda treinta años, aparece en el registro y en todos los papeles y justo el año en el que cambia el formulario te equivocas, pero claro por 70€ de multa no te vas a poner a pagar abogados.
Una pena, porque me gusta mucho esa cerveza y la ponían en muchos sitios en Madrid.
No lo indica, pero con los locales en los emplazamientos que menciona (las Rozas, Majadahonda, y en Madrid el taproom y un bar lo tenían en Chamberí), en zonas de las más caras de la comunidad puedo imaginar los gastos que tenían. Esto es una losa que hace difícil un crecimiento sostenido.
Pongo un ejemplo concreto sobre el acceso a la vivienda: el piso donde vivo.
Su propietario a día de hoy gana menos que yo y hace 20 años cuando compró ganaba todavía menos dinero que ahora. Sin embargo él pudo comprar la vivienda hace 20 años ganando mucho menos dinero que yo gano ahora mismo.
Ninguno de los dos tenemos liquidez, es decir, tenemos que pedir prestado ese dinero, pero él se encontró con unas circunstancias que le permitieron comprar el piso (menos años, mayor confianza del banco, desgravación de la hipoteca...) y para mí todas esas circunstancias están en contra. Aún pudiendo pagar una letra mensual razonable, la barrera de entrada es terrible porque me piden un 20% de entrada de un capital ya de por sí enorme, me condenan a décadas de hipoteca y no me desgravan nada.
¿Eso también es culpa de los jubilados? Yo creo que no y que el sistema está roto.
Yo tardé unos 8 años de vida laboral de ingeniero en ganar el mismo sueldo que mi padre, que no hizo estudios superiores, ganaba de pensión.
No le culpo. Se lo merece y es lo que yo quiero tener cuando me jubile: un sueldo digno acorde a toda una vida de trabajo.
Sin embargo culpo al sistema, a la organización política y a los que piensan que para solucionar el problema de las pensiones hay que jubilarse dos años más tarde en lugar de garantizar que la mayoría de la gente en edad de trabajar, lo haga y cobre sueldos dignos.
Ellos no tienen la culpa de que los jovenes de hoy en día tengamos que lidiar con hipotecas a 40 años en lugar de a 10, de haber pasado una crisis sub-prime que hace que ahora acceder a una hipoteca sea más difícil, de precios de pisos que suponen pagar varias veces más (en proporción) de lo que pagaron nuestros padres, encima con un sueldo más bajo, por una especulación desbocada.
¡¡¡Pero por qué siguen existiendo los conciertos con colegios privados!!!
¡¡¡El que quiera educación privada que la pague!!! (Pero que la pague en su totalidad , no sólo el comedor y las extraescolares). Y los que no, al público. Eso sí, que construyan muchos más colegios.
#5 Sí y además es un titular sensacionalista. La pignoración se hizo hace mucho como parte de la estrategia económica de la empresa, no como resultado de la caída como da a entender.
Ahora bien, la administración de justicia NO es tan sencilla y este tipo de titulares no ayudan a esa percepción.
Aunque exista una ley sobre violencia sexual (y esto es aplicable a cualquier ley), esta no se puede aplicar tal cual, indiscriminadamente y a las bravas. Un juicio, debe tener en cuenta todos los condicionantes y otras leyes que afectan, priorizar cuando haya solapamiento y ver qué es mas justo para los implicados. Si no, los juicios los harían las IAs e imaginaos que caos sería eso. Iríamos todos presos al día siguiente.
En este caso, yo creo que la sentencia ha tenido en cuenta que para la víctima era una relación consentida, normal y de igual a igual. Que la víctima no estaba en peligro y resolver aplicando la ley de violencia sexual destrozaría una familia estable por lo que sería mejor no aplicarla (y esto no es trivial, imaginaos que una familia con dos progenitores y dos niños, de repente meten al que trabaja en la cárcel 12 años, vete a saber dónde y el otro queda solo, sin ingresos y a cargo de los dos niños).