#120 Yo no relativizo la culpa de terceros al admitir que yo podría haber hecho igual, ésa es precisamente la clave de mi argumento. Mi coherencia me dicta que si no hago lo que pienso que hay que hacer, entonces tengo una responsabilidad ignorada y soy culpable, sobre todo ante mis propios ojos. "Mal de muchos, consuelo de tontos" no es mi forma de evaluar esto, la verdad.
Yo personalmente disfruto de cierto privilegio y en el mundo profesional (también en el personal) mi objetivo es hacer uso de él para mejorar la condición de otras personas. No hago todo lo que "técnicamente" podría y por eso considero que hago mal, pero concilio el hecho de que tengo una vocación claramente activa, que tengo líneas rojas que nunca he traspasado y que estoy dispuesto a aprender y a aliarme con otras personas para lograr objetivos mayores.
Estuve en las manifestaciones de la guerra de Irak pero ni se me ocurrió dar un golpe de estado. Hice un papel ¿pude hacer más? Sin duda ¿dar yo un golpe de estado? No creo que estuviera ni en mi mano ni en mi deseo. Pero ¿hice todo lo que estaba en mi mano? NO ¿soy responsable de ello? ¡Sí!
#104 dices "Creo que lo que te molesta tan profundamente, es comprobar que en ese pilar que te permite estar tan seguro de ser superior a esos alemanes, igual ya no estás tan seguro. Que el ejemplo te toca, de alguna manera, y te niegas a aceptar la correlación, porque te niegas a bajar de ese pedestal."
Aquí hay un problema de comprensión lectora. Mi respuesta original acababa así «A lo mejor yo habría reaccionado igual pero habría dicho "fui un maldito cobarde, no tengo justificación, pude hacer algo y me cagué». En ningún momento planteo siquiera mi superioridad moral, no has comprendido en absoluto el núcleo de mi insatisfacción con la conclusión del autor. Empatizo totalmente con su acojone ante la situación de la bofetada pero su elucubración sobre cómo eso le permite relativizar la culpa de terceros es un non sequitur. Puede que eso le ayudara a comprender que no tenía la superioridad moral que creía tener, un magnífico autoZASCA que nos viene bien a todos, pero no eso no trae de forma gratuita relativizar la culpa, son dos ejes de medición independientes, eso es lo que trato de explicar y veo que no alcanzas a comprender.
#100 No, el autor dice "A partir de ese momento, dejé de creer en la culpa colectiva." que no es lo que tú comentas, una suerte de "paja en el ojo ajeno" glorificada. Por supuesto, los sumarísimo juicios cuñadiles están a la orden del día, son la hipocresía y doble moral más comunes. Eso no es ninguna sorpresa. Pero una cosa es decir "cuidado con cómo juzgamos desde el sofá cuando nosotros mismos caeríamos en errores parecidos en circunstancias menos terribles" y otra es "dado que yo me vi bloqueado, relativizo la culpa de otros que ¿se bloquearon? ante atrocidades más bestias".
Sobre el "y tú más" de los aliados que no se juzgaron (como las bombas atómicas o los bombardeos en Francia y Alemania) ¿qué tiene que ver con la culpa o la responsabilidad? ¿por qué tenemos que comparar de repente al currito bueno alemán temeroso de los nazis con McCarthur desatado para hablar de cómo el autor relativiza la CULPA en función de su experiencia vergonzante?
Si el artículo hubiera acabado así: "A partir de ese momento, dejé de creerme puro y consecuente con los ideales con los repartí culpa y responsabilidad a los alemanes de la II GM" diría yo "comprensible" pero no, coge el autor y relativiza la CULPA porque le resulta incómodo aplicarse su misma vara de medir. Y elige para ello nada menos que el holocausto judío. No sé, no es la conclusión que esperaba.
Entiendo el texto, su valor terapéutico, pero no comparto la conclusión.
En primer lugar, empatizar con la cobardía no exime de la responsabilidad/culpa. Estamos hablando de un holocausto. Día tras día, asaltos a las viviendas y comercios, trenes que se llenan, cámaras de gas que se encienden. Sin piedad. Que el autor se lo pensara dos veces antes de asistir a una mujer maltratada en ningún caso puede soñar con legitimar la pasividad de millones de alemanes antes y durante la II GM. Puedes entender que a) lo normalizaran b) hicieran de tripas corazón o c) lo disfrutaran, pero no puedes negar la mayor. Claro que hubo culpa y VERGÜENZA colectiva. Y Alemania y los alemanes son los primeros que lo tienen claro.
En segundo lugar, estamos hablando de actos absolutamente atroces e inhumanos cometidos de forma sistemática de forma masiva. Supongamos que el autor viera esa situación deleznable de la bofetada TODOS los días al ir a trabajar. No sería razonable pensar que tras una primera punzada de vergüenza por no hacer nada, ¿a la segunda o tercera vez acudiría en ayuda para atajarlo? ¿O lo denunciaría? No tendría (espero) que llegar a un asesinato diario para hacerle pensar en su mínimo civismo y humanidad ¿no?
En un sistema totalitario en donde no obedecer supone tu ejecución, los debates éticos se topan con esa zona incómoda ¿cuánto es "demasiado" cruel para que querer seguir viviendo se considere inmoral? Es decir, que si te obligan a ser verdugo de una persona cada día y si no lo haces, te ejecutan a ti, ¿cuándo empieza a ser injustificable tu ansia de vivir a toda costa? Sin embargo, los juicios de Nüremberg mostraron lo que algunos califican como "la banalidad del mal". La normalización de una tarea despiadada "porque es mi trabajo, como lo podría ser revisar la calidad de materiales de una obra". A esto la comunidad judía se opuso porque suponía negar la mayor, que los acusados del entramado del holocausto, NO eran malvados, sino "gente que seguía órdenes". Yo no sé si todas las personas que participaron eran intrínsecamente malvadas, no creo que sus vidas estuvieran en peligro extremo, pero sin duda alcanzaron altas dosis de sociopatía, parte de la cual se alimentó a dos carrillos de teorías racistas, homófobas y xenófobas que resolvían la tensión interna apelando a "la otredad" de colectivos. Al "enemigo".
Creo que el artículo tiene valor terapéutico pero juguetea demasiado con el blanqueamiento de la cobardía del propio autor, enmarcado dentro de una gran visión comprensiva con estos actos. A lo mejor yo habría reaccionado igual pero habría dicho "fui un maldito cobarde, no tengo justificación, pude hacer algo y me cagué".
#5 si los ludṕatas o atrapados por el juego usaran esta app se podrían enviar mensajes de ayuda constantes o consejos para dejarlo, pero me da que no va a ser la app más agradable de usar (ni la necesitan) para la gente que está enganchada a las casas de apuestas. La gente que busca casas de apuestas en su barrio y las "ofertas" que tienen ya tiene muchas facilidades con las apps de las empresas o el google maps, ésta es para que la gente se movilice, visibilice y haga presión contra ellas y al legislativo.
Yo lo que leo en el artículo de Vestrynge es un rant de barra de bar con tintes cuñadiles. Afirmaciones extraordinarias y pocos datos para apoyarlas. A mí como socio de eldiario.es no me hubiera molestado este artículo por lo que dice sino porque la calidad de lo que dice deja mucho que desear. Esperaba mucho más fondo.
#65 He leído el artículo dos veces antes de escribir mi comentario precisamente porque quería estar seguro de lo que decía. El artículo no critica que donde dice "cursó estudios de doctorado" debería decir "cursó asignaturas de economía bajo non-degree program". El artículo se titula "El doctorado inexistente del ministro Álvaro Nadal" dando a entender que su CV alguna vez lo ha defendido, cuando no es así.
Por poner un ejemplo más habitual, es como si el titular dijera "El nivel inglés bilingüe-nativo inexistente de Álvaro Nadal" cuando en su CV dice "Inglés nivel medio". Vale, sabemos que eso de "inglés nivel medio" hay que cogerlo con pinzas pero en ningún momento nadie ha defendido que sea inglés bilingüe.
La polémica no reside en si puedes llamar cursos de doctorado a unos cursos de economía (que tendrían materias comunes con el doctorado, de ahí la probable exageración), ahí el periodista habría dicho "joder, aquí veo poca chicha, no me sale un buen titular", no, la polémica es endosarle a una persona un "logro" que esa persona no ha defendido.
Lo que sí es criticable (aunque tampoco daría para un titular, me temo) es que Álvaro Nadal no se asegure de que no haya malentendidos tras las presentaciones públicas en eventos.
E insisto, creo que Álvaro Nadal tiene mucha más mierda que un CV mal interpretado por un medio de comunicación.
No tengo ningún interés en defender a este señor pero el artículo cae en un error muy básico. Cursos de doctorado y Tesis doctoral no es lo mismo. Los cursos de doctorado son una parte necesaria pero no suficiente para obtener el doctorado y es una parte muy pequeña (suelen durar 1-2 años mientras que el trabajo de la tesis a veces se alarga hasta seis). Los cursos de doctorado son materias que preparan al doctorando para poder hacer una buena tesis doctoral pero la mayoría de los que hacen esos cursos no acaba presentando sus tesis doctorales porque se agotan, se aburren, se cansan o lo que sea.
Ahí el artículo se ha venido arriba, me parece. Y la mención que OTRA persona hizo de él llamándolo Doctor pues un error anecdótico que el artículo amplifica a su vez.
Lo que puede haber sucedido es que ni siquiera terminara esos estudios de doctorado y por eso se mencionan como "cursó estudios de doctorado" y no "completó sus estudios de doctorado" (que, insisto, ya les gustaría a muchos que equivaliera a presentar la tesis doctoral), lo cual en todo caso sería correcto.
En política se ha visto con mucha facilidad que los cargos que han ido creciendo en un partido exageran o directamente engañan con sus estudios, es una vergüenza, pero puestos a investigar el pasado de esta gente, seguro que sale más provechoso ver qué política sacaron adelante y a qué intereses sirvieron, en la gran mayoría eso sí que da miedo.
¿Pero alguien se ha leído el artículo? Es un panfleto anti "moderneces" redactado por el No-Do! Me puedo creer perfectamente que el dictado no fuera tan perjudicial y que recuperarlo sea una buena idea pero la forma de abordar la noticia es digna de un Marhuenda... y aprovecha para colar veinte falacias lógicas.
Efectivamente, es una buena noticia pero esconde también la venta de la empresa que gestiona los activos más interesantes de Elecnor Deimos para hacer caja. Dinero que servirá para que el resto de Elecnor Deimos pueda continuar más cómodamente su actividad en los otros frentes abiertos. No es algo que Elecnor Deimos hubiera querido hacer (vender sus satélites) pero al menos, ante la necesidad de hacerlo, ha demostrado que tenía algo valioso, que ha costado años y mucha investigación realizar, contrariamente a otras muchas empresas "IT" de España que sólo disponen de ·carne rotatoria". El problema que veo yo de fondo es que probablemente tardarán mucho en plantearse un tercer satélite porque se han dado cuenta de no hay tanto mercado para alquilar sus servicios a precios que no sean de risa.
Hola. Es curioso ver que los que probablemente no necesitaban el entorno de estos clubes porque eran personas perfectamente adaptadas a su entorno (ser inteligente no es necesariamente incompatible con estar bien integrado y tener una percepción de realización personal/profesional) son los que han convertido estas asociaciones en lugares poco amistosos para los que, dicho muy crudamente, realmente las necesitan ya sea para sentirse arropados o intelectualmente estimulados. Me pregunto si todo esto no es sino un caldo de cultivo para crear "yet another High IQ association" que arranca con la mejor de las intenciones "¡Lo haremos bien esta vez!" pero sigue, como profecía autocumplida, el mismo ciclo de todas las demás. ¿Conoces algún caso que parezca funcionar bien? Por otro lado, me voy a permitir comentar que cuando superé fácilmente un test (creo que de Mensa) con ¿14 años? me sirvió que automáticamente relativizar el valor de estos tests y, como consecuencia, poner en duda la utilidad de pertenecer a este tipo de asociaciones pero quizá conozcas alguna que funcione con estos mismos esquemas o con esquemas completamente diferentes, tengo curiosidad.
Justo después del 15M. Soy el autor del post, lo envié a mis colegas de curro como recordatorio de tiempos incluso más "convulsos" en el pasado por si a alguno le tocaba estar en una mesa. De ahí a twitter y a estar de actualidad...
Hecho: Este tío es un crack científico y debe ser reconocido por ello. ¿Cuántas veces hemos colocado una sonda en un cometa? Pues eso.
Hecho: Este tío es un ejemplo viviente del sexismo denominado "casual" o "soft" en donde ciertos privilegios y cosificaciones aún predominan. Seguramente no es un capullo ni un azote de mujeres, pero debería reflexionar un poco.
Mi opinión: La polémica es proporcional a la visbilidad de esta persona. Un don nadie con esa camisa no generaría tanta atención en Internet pero esta persona, por sus logros y la noticia, es un referente. Cada vez que alguien dice que "no entiende tanta polémica" no es que Dios mate un gatito, es que en algún lugar, una mujer ha aceptado un 30% menos de sueldo por hacer el mismo trabajo que un hombre o una mujer no ha sido escogida para una beca postdoctoral... La gente confunde igualitarismo con corrección política o feminazismo con una alegría preocupante. La camiseta de este tío es una anécdota pero es un síntoma de un status quo. Creo que ha sido acribillado más allá de lo razonable porque Internet no tiene medida pero creo también que se ha dado cuenta de que lo que para él era un chiste para mucha gente representa un facepalm esencial.
Leyendo los comentarios me he quedado muy preocupado, la inmensa mayoría no ve cuál es el problema, qué lejos estamos aún de la igualdad real y no sólo "ante la ley". Mientras tanto, tocará sufrir el estigma de "feminazi", el palabro "fórmula éxito" que resuelve todas las discusiones sin que nadie gaste una maldita neurona.
Hmm... he leído con mucha calma y sin prejuicios la carta y no me parece amenazante. Me parece que expone un punto de vista de la empresa por la plana directiva y viene a decir "esto es lo que hay, señores" pero amenazante no. Imagino que el contexto en Sadiel puede ser de máxima tensión pero la carta en sí no añade más leña, trata de dar una razón de ser a los recortes y cambios que se avecinan.
No entiendo las críticas sobre su utilidad o, sobre todo, su "corrección". Señores, la Wikipedia es claramente un bien y no hay una institución que defina tajantemente lo que está bien y lo que no.
El que la norma de la lengua española y todas sus voces estén bien sujetas por la RAE no es necesariamente malo pero me impide poder disponer del DRAE con libertad. Por ejemplo, no puedo incorporar su corpus en software libre porque no soy una multinacional que firma acuerdos de cesión.
La única crítica constructiva que he leído ha sido la de avanzar en el wiktionary en lugar de "dividir a la comunidad" (la frase de moda en 2006). Considero que hay parte de razón pero como mínimo se podría volcar todo el resultado del proyecto Gutemberg en el wiktionary y tener una base de partida muchísimo mayor.
Yo personalmente disfruto de cierto privilegio y en el mundo profesional (también en el personal) mi objetivo es hacer uso de él para mejorar la condición de otras personas. No hago todo lo que "técnicamente" podría y por eso considero que hago mal, pero concilio el hecho de que tengo una vocación claramente activa, que tengo líneas rojas que nunca he traspasado y que estoy dispuesto a aprender y a aliarme con otras personas para lograr objetivos mayores.
Estuve en las manifestaciones de la guerra de Irak pero ni se me ocurrió dar un golpe de estado. Hice un papel ¿pude hacer más? Sin duda ¿dar yo un golpe de estado? No creo que estuviera ni en mi mano ni en mi deseo. Pero ¿hice todo lo que estaba en mi mano? NO ¿soy responsable de ello? ¡Sí!