#17 Shock de oferta => inflación (según tu definición) => subida de precios.
Y los shocks de oferta no tienen por qué deberse al Estado. Así que tu slogan (La inflación tiene un único origen, siempre. El estado.) es falso. Deja de usarlo, por favor.
#10 Según tu lógica, estás culpando al Estado de cualquier shock de oferta porque estos tienen, como efecto secundario, la pérdida de capacidad de una unidad monetaria de adquirir una cierta cantidad de bienes o servicios. Me parece muy bien que tengas como deporte invertir las relaciones causales, pero en el mundo real las cosas funcionan de otra forma. Y, por supuesto, no son tan sencillas como culpar al Estado de todo. Por favor, reflexiona. Quizás así puedas mostrarte algo más prudente en el futuro.
#5 Has puesto muchos condicionantes en la respuesta. La cuestión es que es posible en el futuro y ha sido una realidad en el pasado que la inflación NO sea culpa del Estado. Es decir: tu rotunda afirmación de que la inflación siempre es 100% culpa del estado, exclusivamente es rotundamente falsa. Te pido, por favor, en aras de la higiene informativa, que moderes afirmaciones tan tajantes en contra de la realidad.
1. El índice de Frank es, en el mejor de los casos, irrelevante (punto 2) y, en muchos otros casos, contrario a lo que dice querer medir (punto 1).
2. Hay alternativas mucho mejores para hablar de sacrificio fiscal (puntos 3, 4 y 5).
3. Elegir el índice de Frank dentro de todas estas posibilidades es, cuanto menos, optar por un gran sesgo en las comparaciones entre países. Tan sesgada es esa opción que sus resultados son contrarios a los de todas las demás.
#3 En realidad, si los horarios y las frecuencias fueran mejores, el AVE atraería a mucha más gente (sustituyendo avión y coche, incluso bus) y los precios serían inferiores. O sea, que se le puede sacar mucho más partido a la red de alta velocidad. Y, por descontado, al resto de la red (cercanías y media distancia) por un argumento similar.
Las leyes prohibiendo el aborto, posibles gracias a la mayoría conservadora del supremo, y el cambio ocurrido en el 2008 sobre las armas, que llevan la permisividad al extremo. Son dos cosas que han ocurrido en menos de 15 años. Toda una revolución ultraconservadora en marcha. Qué mal vamos a acabar. Y aquí, PP + VOX + CGPJ tirado al monte...
#87 La presión fiscal es menor en España que en Italia, Grecia, Portugal o Croacia. Tiene todo el sentido del mundo que España tenga unos niveles impositivos como los de los países del entorno.
#14 Lo que se critica en el artículo NO es el concepto de esfuerzo fiscal, sino la definición de un índice concreto que intenta cuantificar (mal) dicho concepto. Ese índice concreto se usa (frecuentemente por periodistas o divulgadores de orientación liberal, no por académicos) para argumentar que pagamos muchos impuestos en comparación con el entorno cuando no es así. Podemos (debemos) usar otros índices que midan mejor el esfuerzo para saber dónde estamos dentro del contexto europeo.
#12 Portugal y Grecia tienen un nivel de renta inferior. Y pagan más. En Italia un nivel de renta parecido. Y pagan más. Y los demás tienen un nivel de renta superior. Y pagan más.
Si te lees el artículo, dice justamente que si se usan índices bien diseñados que midan lo que cuesta pagar impuestos ajustando por nivel de renta, en España el "esfuerzo" es solo superior a Reino Unido. En todos los demás países se pagan más impuestos.
Y, por cierto, esto no perjudica su nivel de actividad económica: la mayoría son más ricos.
#10 En España se recauda menos (con respecto a su PIB) en cada tipo de impuesto que en los países de la zona euro. Si bajas los impuestos aún más, te alejas de lo que es normal en Europa. Yo prefiero acercarme. Si para eso me tienen que subir los impuestos, fantástico, encantado.
#3 De eso va el artículo: es un índice mal hecho que, si se usa, es porque da los resultados que interesan. Si se usan otros indicadores mejor hechos, resulta que en España se pagan pocos impuestos.
Conclusión: Elegir el índice de Frank dentro de todas estas posibilidades es, cuanto menos, optar por un gran sesgo en las comparaciones entre países. Tan sesgada es esa opción que sus resultados son contrarios a los de todas las demás.
Y esto es sencillo y resulta demoledor:
Comparación entre países con igual riqueza y distinta presión fiscal
Hay dos direcciones en la que cualquier índice de sacrificio fiscal debe aumentar: (i) si se mantiene la renta y sube la presión fiscal y (ii) si se mantiene la presión fiscal y baja la renta. Estas direcciones nos dan una clara indicación de qué cosas podemos buscar para comparar países.
(i) España tenía en 2019 un PIB per cápita en torno a los 30 000 $ (en dólares corrientes), aunque ese nivel se había alcanzado en 2014 y luego disminuyó por la crisis. La presión fiscal de España en 2019 era del 35,4 %. La Tabla 2 muestra el año en que distintos países alcanzaron esa misma renta per cápita y la presión fiscal que tenían en ese año. Son datos del Banco Mundial (aquí y aquí). Se observa que todos menos el Reino Unido tenían una presión fiscal mayor que la de España en 2019. Por tanto, ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal que España con esa misma renta.
(ii) Para todos los países excepto el Reino Unido hay que retrotraerse a fechas muy anteriores y, por tanto, a rentas muy inferiores, para encontrar la presión fiscal que tiene España ahora. Por tanto, también ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal en ese momento.
¿Ah, que no sabías que existe ese derecho? Bueno, eso es porque no te lo han mencionado mucho los medios de comunicación. Es disculpable, porque no les ha dado tiempo por culpa de que los independentistas, los profesores con plaza en la enseñanza pública y otros terroristas están atacando los otros derechos constitucionales o no sé qué. Si no seguro que los informativos de la TV y los contertulios independientes te habrían informado de la existencia del derecho a la remuneración suficiente y te lo habrían repetido tantas veces que hasta te sabrías de memoria el nº del artículo.
Y los shocks de oferta no tienen por qué deberse al Estado. Así que tu slogan (La inflación tiene un único origen, siempre. El estado.) es falso. Deja de usarlo, por favor.