#15 Me adhiero: hace falta evaluar qué hemos hecho (bien, mal o regular) para poder mejorar una situación que es muy, muy, muy mejorable. Me da igual quién salga mejor o peor parado.
#56 No sé a quién te refieres con esa segunda persona del plural. Para hacer comparaciones entre contabilidades nacionales, todo se normaliza en función del PIB de cada país. Y a eso me refería. Era tan obvio que no lo había puesto.
#33 ¿Cómo va a ser el gasto público similar en ambos, si Holanda tiene menos deuda que hace 10 años, y España tiene el doble que entonces?
Date un paseo por Eurostat: el problema es el nivel de ingresos del estado, no los gastos (que son de los más bajos con respecto al PIB de la eurozona). Hay que recaudar más para estar en una situación similar a la de Países Bajos.
He hecho unos calculillos: un agujero negro de masa terrestre tendría un radio (para el horizonte de sucesos) de aproximadamente 1 cm. El campo gravitatorio a 1 m del horizonte sería 50 billones (españoles) de veces más intenso que en la superficie de la Tierra. Al acercarte a 10 cm del horizonte (90 cm más abajo) sería unas 100 veces más intenso todavía.
Lo esencial de lo que se dice ahí: es tan simple como que hay más muertos donde hay más infectados. Y por tanto, para entender las diferencias en los primeros, hay que buscar explicaciones para los segundos.
Sé que se ha comentado muchas veces, pero es que resulta espectacular:
Si os fijáis, más de un tercio de estadounidenses reciben su cobertura sanitaria en programas públicos. El gobierno, además, es responsable de cubrir a los pacientes más caros (ancianos, pobres, veteranos), así que acaba corriendo con la mitad de todo el gasto sanitario, alrededor de un 8,5% del PIB.
Esa cifra es comparable al gasto de sanidad de todo el sistema sanitario español, público y privado (8,97%, del PIB). España, claro esto, ofrece cobertura gratuita a todo el mundo con ese dinero, mientras Estados Unidos tiene un horror gótico. El gobierno americano gasta más en sanidad que cualquier gobierno de la UE excepto Francia.
(...) Nadie, nadie en el mundo gasta tanto en sanidad como Estados Unidos (más de un 17% del PIB) y nadie gasta tanto dejando a la vez casi un 10% de su población sin seguro y con indicadores de salud tan mediocres como ellos.
#20 Es que hay dos lecturas: 1.) que las medidas están siendo muy eficientes (para saber su eficacia hay que esperar), y 2.) que estas medidas han sido necesarias por haber esperado demasiado. Por eso no entiendo los negativos.
#5 La verdad es que no veo nada obvio si esta información favorece o perjudica al gobierno, así que no sé cuál es su secta. Lo digo en serio, es que no lo entiendo. A mí me parece información...
La idea me parece muy buena, es la mejor manera de conseguir que el efecto sea inmediato y a un coste asumible cuando se incluya el impuesto extraordinario posterior. Por cierto: es curioso, este hombre estaba en Ciudadanos.
#10 Porque desobedeció a los que mandan al no juntarse con Cs y fue amortizado. Igual que ha hecho Cs: ha desobedecido al no pactar con el PSOE. Es lo que tiene depender tanto de los que mandan.
Por lógica, aplazamiento largo, según Andrew Neil, de la BBC:
"EU says no short extension unless Commons votes for May Deal. So if Commons rejects for a 3rd time:
No short extension
No leaving on no deal
No May Deal
Leaves long extension.
Which Mrs May implies could provoke her resignation."
#42 Perdón, no había entrado en el fondo de la cuestión. Solo señalaba que de tus números se deduce que un programa como el de Canadá (que si no afecta a pensionistas no es universal) SÍ es financiable manteniendo los demás gastos constantes en términos de porcentaje del PIB. Otra cosa es que queramos o no.
#6 Como te dicen en #8, tu cifra de gasto en pensiones es errónea. Por otro lado, 50.000M€ es menos del 5% del PIB español. El desfase de recaudación del estado entre España y la media de la zona euro es más o menos un 8% (~38% frente a ~46%). A mí me parece que una RBU es asumible en España, aunque hace falta que el sistema productivo sea mucho más fiable de lo que es ahora mismo.
Por no hablar de lo que recaudan los estados nórdicos o Francia (~54% de su PIB). Si hiciéramos lo mismo, habría para 3 RBUs, y aún sobraría.
O sea: si por PIB per cápita somos menos pobres que mirando los salarios, es que el reparto del PIB entre salarios y rentas de capital es peor que en otros países. Al menos en parte. ¿No?
... vemos que la desigualdad a nivel internacional es mayor de lo indicado por las cifras del PIB, ya que se ve que algunos países son hasta tres veces más pobres en relación al más rico de ellos (Alemania) de lo que parece. Llama la atención que, según esto, el país más poblado del mundo, China, tendría unos niveles de desarrollo superiores a lo estimado, pues se encontraría ya muy cerca de España o Italia. O que la diferencia entre Francia y el Reino Unido respecto a España e Italia es mayor de lo que habitualmente se piensa.
#24 Sí: es dantesco que en España la presión fiscal sea de las más pequeñas de la zona euro. No me quiero ni imaginar lo mal que estarán en otros países como Alemania, Francia, Italia, Portugal, nórdicos, Países Bajos...
#34 elelfo 
