No me hace gracia eso de que se pasee el arcángel por el ayuntamiento, pero hay un atenuante que hay que tener en cuenta para este ritual católico en concreto, y solo este. Se canta una copla tradicional cuando se acompaña al muñeco: Mikel, Mikel gurea, gorde, gorde Euskal Herria. (Mikel nuestro protege Euskal Herria)
Solo por oir cantar a los de UPN y PP eso de "gorde Euskal Herria" en Iruñea yo creo que compensa.
#44 No sé muy bien a dónde quieres llegar cobn eso de que "también pasaba en la península". Yo estoy diciendo que el colonialismo español no es mejor ni más moral que el inglés. A partir de ahí, busca qué hicieron los ingleses en Irlanda. Ellos también dirán que "en las islas pasaba lo mismo"
#3 Todo el mundo sabe que si paga el turista, hay más pasta en general. No entiendo cómo se puede estar en contra de que haya más pasta sin tener que pagar tú.
#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos. Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.
#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco: Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?
#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)
#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.
#29 A ver, que yo no niego lo que hicieron los ingleses. Digo que lo que hicieron no es peor que lo que hicieron los españoles.
Es absurdo plantear que la colonización española es moral.
#25 A ver. Inglaterra llega en 1618, sale en 1784.
Hasta 1740 no llegan al millón de habitantes en todas la trece colonias. Solo en la caídoa de Tenochtitlan mueren al menos 40.000 personas, con estimacio es que llegan a 240.000. Súmale
Busca las matanzas de esa época a manos inglesas, son ridículas: la masacre de Mystyc (1637), unos 600 indios. La masacre de Great Swamp (1675), unos 700 indios, la rebelión Pontiac (1766), unos 300 indios muertos en total. No hay comparación. ¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?
¿La violaciones y casamientos forzosos están bien, ahora? Porque se nos olvida cómo fue. Lo llamamos mestizaje y es señal de lo bueno que era el imperialismo español. Pues vale.
Ahí, también, comparas situaciones distintas. A Nueva Inglaterra emigran familias enteras, con mujeres, porque el origen era la disidencia religiosa y la búsqueda de utopías.
A México emigran soldados y aventureros solteros en su mayoría.
#20 Cuando España llega encuentra ciudades de cientos de miles de habitantes.
Cuando llega inglaterra encuentra tribus desperdigadas de cientos de personas.
En números absolutos, murió más gente solo en la caída de Tenochtitlan que en toda la dominación inglesa de las Trece Colonias.
Y normal, España llega y tiene lo que tien para hacer frente a Imperios de millones de individuos.
La actitud española en las islas se parece muchísimo a la inglesa en Virginia.
La actitud inglesa en la India se parece mucho a la española en México. También aprovecharon las cuitas internas de la India en beneficio propio. Supongo que no me vendrás justificando la colonización de la India, ¿No?
Comparemos lo que se pueda comparar.
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.
Plantear que la colonización española es bien per se, y la inglesa mala per se es absurdo, ridículo, y cutre.
Y que traigas a un analista político colaborador de Fujimori como experto en historia, enfin.
#3 La embajada y el consulado son dos cosas distintas. El edificio derribado era el consulado, dentro del complejo de la embajada iraní.
Miente mejor, y no traigas propaganda sionista burda.
#1 Marcelo Gullo no es historiador, es experto en relaciones internacionales.
Y, casualidades, colaborador del régimen de Fujimori. Ad hominem, pero que hay que saber.
Matar indios está mal, lo haga Inglaterra o lo haga España.
#33 Depende del contexto. ¿En extremadura es más útil el chino que el portugués?
Porque lo que decía el colega era que el chino, per se, es útil, mientras que el portugués no.
Y además,¿ si quieres aprender una lengua, qué más da la supuesta utilidad?
#118 Eso me pasa por hablar rápido. Los aliados de EHBildu en Europa, del grupo "The Left" son los alemanes Die Linke, no los verdes.
Aunque su posición en relación a Israel da vergüenza ajena, no llegan al nivel de los verdes alemanes.
#1 ehizabai 
