Lo que voy a decir va a ser muy simplista, pero creo que ayudará a algunos a entender algo.
Amancio Ortega tiene un "net worth" de, aproximadamente 67.700 millones de Euros. Él ha donado 320 millones de los que mucha gente se beneficiará. Lo que ha donado esta vez es (aproximadamente) un 0.47% de sus bienes. Ahora bien, esto significa que, si alguien tiene un total de 1.000€ en posesiones, dinero etc., un 0.47% de esto serían unos 4.7€. Si una persona posee una casa, un coche y dinero en el banco por valor de, digamos, unos 300.000€, este 0.47% asciende a 1.410€. Haced la cuenta con respecto a lo que poseéis y decidme, habéis hecho donaciones individuales por ese valor, sea por el motivo que sea? Muchos quizá las habréis hecho, pero muchos otros posiblemente no.
Lo dicho, muy simplista pero quizá arroja algo de luz, y ya sé que no es lo mismo donar 5 euros cuando tienes 1.000€ en el bolsillo que donar 320 millones cuando tienes 67.700 millones. No obstante, creo que no está de más comparar, aunque sea por simple curiosidad.
#141 Lo primero. Respecto al fuego y los átomos, los nueve euros y la cuarta vía de Santo Tomás:
Admito que mis conocimientos de Física no son demasiado extensos, así que tomaré lo que dices del fenómeno del calor como cierto, pero verás que esto no afecta en nada al argumento ya que el ejemplo del fuego no es más que eso, un ejemplo para demostrar algo mayor. Santo Tomás dice "fuego" porque, como es normal, en aquella época se pensaba que era el fuego mismo lo que producía calor, sin saber muy bien cómo funcionaba ni cuál era su mecanismo. Obviamente, Santo Tomás sí sabía que, por ejemplo, el pecho de una persona tras hacer esfuerzo físico estaba caliente, pero no por haber fuego que lo hubiera calentado. Sustituye "fuego" por "fenómeno debido al movimiento de los átomos/partículas" y toma lo que sea que produzca ese movimiento como fuerza mayor que crea el calor y, aunque a decir verdad el argumento pierda cierta carisma (el fuego funciona muy bien), éste sigue funcionando perfectamente. Con los euros pasa algo parecido ya que, en el mundo físico, la causa de todo el dinero (incluso como entidad, si nos ponemos) no son los ocho intermediarios que le dan su euro al elegido de tu ejemplo, sino la economía misma, de la cual surge la necesidad de que el dinero mismo exista. Por cierto, el nueve es un gran número, buena elección.
Lo segundo. Respecto a la ciencia, la Biblia y sus contradicciones (ausentes):
La seguridad absoluta de que Dios es Dios sólo puede ser o bien fomentada - que nunca garantizada - por la fé, o bien recibida por parte de Dios mismo. La primera forma vive todos los días en el interior de miles de millones de personas de este mundo, lo cual es obvio viendo que esa gente cree, va a la iglesia, reza y trata de obedecer las leyes de Dios de mejor o peor forma. En cuanto a la segunda forma, no se piensa que sea siquiera una opción real mientras un humano vive. Es por esto que las preguntas que haces no… » ver todo el comentario
#130 Desde un punto de vista filosófico/teológico, sin duda alguna. No obstante, como ya he dicho a otro internauta, el mero hecho de entender e incluso estar completamente de acuerdo con sus cinco vías no va a hacer que una persona crea. La fé es increíblemente misteriosa, ya que aunque muchos vieran a Dios mismo y entendieran que es Él, algunos no tendrían fé. Esto se ve claramente en los Evangelios, donde no importa cuántas señales Jesús da ni cómo de obvias son, muchos siguen sin creer por el libre albedrío que se nos da en todo momento.
#98 Te recomiendo que leas la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, y en especial acerca de sus cinco vías para demostrar la existencia de Dios. Es una lectura bastante compleja (a pesar de no parecerlo) que requiere bastante contemplación, pero es muy "leíble", así que sin problemas.
Se dice que no hay que contestar a los trolls y tampoco es que vayas a creer en Dios simplemente por leerlo, porque la vida y sus cosas no funcionan así, pero seguramente dejarías de escribir comentarios como el anterior al ver tus ojos algo más abiertos y darte cuenta de lo simplista que es afirmar lo que afirmas.
#107 ¡Y con fuentes! No hay de qué. Además, como ves, otros te dicen cosas parecidas, así que no es cosa de uno. Si te da por rebatir mi comentario, recibiré la notificación y te leeré, prometido.
#60 Eso pregúntaselo a los millones de personas que reciben atención médica por parte de la Iglesia Católica, el proveedor de salud no gubernamental más grande del mundo (en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_health_care). Con respecto a la confesión, el Catecismo de la Iglesia Católica (punto 1468) dice lo que te copio a continuación:
En los que reciben el sacramento de la Penitencia con un corazón contrito y con una disposición religiosa, "tiene como resultado la paz y la tranquilidad de la conciencia, a las que acompaña un profundo consuelo espiritual" (Concilio de Trento: DS 1674). En efecto, el sacramento de la reconciliación con Dios produce una verdadera "resurrección espiritual", una restitución de la dignidad y de los bienes de la vida de los hijos de Dios, el más precioso de los cuales es la amistad de Dios (Lc 15,32).
Lo puesto en negrita es la clave de todo este punto, el cual niega tu afirmación -irónica o no- de que un católico puede incordiar (nótese la elección de palabra) a otros para luego recibir el sacramento de reconciliación y volver a poseer la tan preciada tabula rasa moral. Seriedad ante todo, por favor.
Edit: Que conste que, obviamente, la conducta de este sacerdote es deplorable y así lo afirmo a título individual. Por si las moscas...
#169 En efecto. Eso sí, decir que "Jesús no existe" dentro de una iglesia, con la ideología (y en casi todos los casos, el odio) que esto conlleva, no es lo mismo que beber agua en la calle un día caluroso, sin ánimo alguno de ofender. Además, en el caso al que veladamente hacemos referencia, no fue dicho sino gritado por varias personas, organizadas y semidesnudas. Aparte de que no fue lo único que se gritó, pero ésa es otra.
#48 Aquel episodio en el que (creo) se apoya tu argumento fue premeditado, dentro de un templo y con la clara intención de causar efecto (o, hablando con claridad, ofender). Este otro, según la noticia, ocurrió sin que hubiera ninguna ideología de por medio y, según parece, en un lugar extremadamente caluroso. Además, que yo sepa, aquí no se condena a nadie a pasar tiempo en prisión por comer carne en Viernes Santo, por ejemplo.
#83 Comprendo que tras leer a #82, poco se puede hacer, pero contestar por contestar es algo que no entiendo. Como seas de los que llaman "cuñao" a otros, apaga y vámonos.
#31 O también se podría argumentar: "una noticia de un católico loco y se critica la religión Católica, una noticia de un musulmán loco y se critica a los que critican porque es lo que se lleva. Así funciona la 'libertad de expresión' moderna."
#1 Creerás entender mucho de argumentación y debate porque habrás leído a, qué se yo, Schopenhauer y a algún otro. Además, en política hay estrategias de todo tipo para debatir y salir triunfante, como Rivera hizo ayer, siempre teniendo en cuenta lo que se infiere de lo que dices, tal y como menciona #6. Ten un poco de humildad y respeto porque, entre otras cosas, hay un par de gazapos ortográficos en tu comentario, en inglés y "ejpañó".
#37 No te líes con los términos y considera lo que, objetivamente, está ocurriendo. La gente allí lleva muchos años protestando, denunciando fraudes, algunos que se rebelan con el régimen son encarcelados, hay colas larguísimas para ir a supermercados casi vacíos, hay tarjetas de racionamiento, compañías y aerolíneas dejando de operar en el país y un largo etcétera. Tras muchos años, parece que algo está sucediendo, y es que el gobierno allí está perdiendo el poder. Esto son los hechos, e irse por las ramas debatiendo si es dictadura o no para oscurecer lo que ocurre es absurdo, inútil y poco coherente.
#13 No conozco vuestra situación, pero veo claramente cómo usas el sarcasmo para, en cierto modo, tratar de humillar y quitar validez a lo que alguien dice o piensa. Eso, según el punto de vista que se tome, podría ser considerado como una forma de censura.
#1 Hacer listas para burlarse y negar la opinión de otros...no es eso una forma de censura? Y ya sé, todo es con humor y todo eso, pero lo dicho, dicho queda.
#6 Cierto. No obstante, vivimos en un mundo en el que, para estar interconectados, aún no hemos dado con la clave para que no se creen pseudo-monopolios con este fin.
#2 A veces me pregunto si el "monopolio" de Google es tan malo. Sus servicios son increíblemente útiles y quizá no lo serían si Google no tuviera tanto poder y presencia. Que conste que no apoyo a ninguna parte en este tema, sino que simplemente lanzo una reflexión.
Amancio Ortega tiene un "net worth" de, aproximadamente 67.700 millones de Euros. Él ha donado 320 millones de los que mucha gente se beneficiará. Lo que ha donado esta vez es (aproximadamente) un 0.47% de sus bienes. Ahora bien, esto significa que, si alguien tiene un total de 1.000€ en posesiones, dinero etc., un 0.47% de esto serían unos 4.7€. Si una persona posee una casa, un coche y dinero en el banco por valor de, digamos, unos 300.000€, este 0.47% asciende a 1.410€. Haced la cuenta con respecto a lo que poseéis y decidme, habéis hecho donaciones individuales por ese valor, sea por el motivo que sea? Muchos quizá las habréis hecho, pero muchos otros posiblemente no.
Lo dicho, muy simplista pero quizá arroja algo de luz, y ya sé que no es lo mismo donar 5 euros cuando tienes 1.000€ en el bolsillo que donar 320 millones cuando tienes 67.700 millones. No obstante, creo que no está de más comparar, aunque sea por simple curiosidad.