#43 No es ese el discurso institucional.
Si pones recursos (fundamentalmente humanos) para atender 8.000 personas en lugar de construir infraestructuras que no valen para nada, salvas a miles de personas y no habrían muerto otras.
A la demagogia podemos jugar todos. el caso es que la CAM negó que hubiera excluido a personas del tratamiento necesario, dijo que el que tenía la responsabilidad era el gobierno. Pero a la postre resulta que que lo que pasa es que había que priorizar y la forma fue triaje por edad, por movilidad y por condición económica. Pues está claro, que se hubiera presentado al as elecciones diciendo eso.
#13 Vaya una forma de exculpar a las autoridades de sus responsabilidades.
En un hospital habrían muerto muchos de los que murieron en residencias, pero, obviamente, habría muchos que se habrían salvado, no todos. Con que solo uno de los 8.000 que murieron se hubiera salvado, lo que hizo la administración es un crimen.
#30 De nuestra memoria colectiva se borra lo que quieran que se borre.
Ejemplos:
* De la época son las purgas de Stalin y las barbaridades de Hitler, en el imaginario colectivo los que perdieron la guerra tienen mayor penalización
* Ya había TV e Internet y nadie se acuerda de los Hutus y los Tutsis
* Hoy por hoy se siguen haciendo burradas cada 5 años o menos con los kurdos ¿están en nuestra memoria colectiva?
Creo que no hace falta hablar de armenios, indios norteamericanos, indígenas australianos para entender la idea.
En general parece una propuesta "social-comunista". Cierro empresas públicas y lo meto todo bajo organismos de la administración.
Reduzco la posibilidad de la (mal) llamada "cooperación público-privada" ya que la administración tiene más control y reduzco la posibilidad de privatizar las propias empresas.
#116 Al final todo son puntos de vista. Yo al PSOE, desde Boyer o Solchaga (años 80), no lo consideraría de izquierdas. Empezaron la liberalización de sectores clave, con la venta de Telefónica, energéticas, etc., crearon los "contratos basura", diseñaron impuestos menos progresivos... Vamos pactaron antes con CiU y PNV (derecha nacionalista) que con Izquierda Unida que no pedía sillones sino "programa"
#101 Es que yo no estoy defendiendo el socialismo-comunismo.
Aunque según tu definición de capitalismo Suecia o Finlandia serían un caso de éxito del socialismo.
Todo empezó porque lo que defiendes es que cuando no va bien no es capitalismo y, lo siento pero no. De hecho te podría contestar con un
No conozco ningún estado liberal que haya sido un caso de éxito.
#98 No, no estoy comparando huevos y gallinas. La frase dice: " las dictaduras militares no fastidiaron económicamente ningún país"
Y la he desmentido con un país.
El resto es una sarta de medio verdades (el oro salió de España y no antes, no amañaron las elecciones entre otras cosas porque estaba en el poder la derecha, no es excusa que haya peligro de tiranía para instaurar la tiranía y me invento lo de la URRS que llegó a ser la segunda potencia económica mundial mundial viniendo de ser un país tercermundista).
#81 Por cierto, en España, la dictadura mandó la economía al foso al país: Hasta 1955 no se recupera el PIB per cápita anterior a la guerra.
Por comparación en Europa tardaron 5 años tras la II GM, la URRS tardo 5 años tras la revolución de octubre y no tuvieron impacto en los años 40 ¡perdiendo 3 millones de ciudadanos!.
#81 Pues vaya excusa.
Pinochet y sus políticas tuvieron de 1973 a 1990 para arreglar el problema. Pero claro, el problema es la política anterior de Allende que estuvo en el poder de 1970 a 1973.
Pues el PIB per cápita en dólares actuales paso de $931 en 1970 a $1.632 en 1973, Que digo que un crecimiento del 60% en tres años, ni tan mal. (p.e. su vecino Uruguay no creció)
Supero la cifra de $1.700 en 1987 ¡14 años después!
En 1990 eran la escandalosa cifra de $2.483, subió casi lo mismo en 3 años que en 17.
(p.e. su vecino Uruguay sí creció)
ver datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CL
En argentina llevan perdiendo posiciones en la economía mundial desde 1900, pero el problema fue solo Perón, pues ni antes iban como un tiro, ni Perón fue un quiebro, ni después hubo quien mejorase la situación, aún con políticas de derechas.
Por cierto, Perón mantuvo una economía capitalista. Y que conste que me parece que Perón fue político populista, no le quiero dar pábulo.
Veo mucha afirmación gratuita, pero la realidad es que los datos son los que son.
#68 En todo lo que he dicho no sé dónde has podido leer eso del socialismo.
Pero si EEUU no hubiera invadido Panamá en el 83 y en el 64, Nicaragua en el 83 y en el 26, no hubiera apoyado el golpe en Argentina en el 76 (y el del 55), ni el de Chile en el 73, ni hubiera bombardeado Guatemala a finales de los 60 (ni apoyado el golpe del 54), o invadido Rep. dominicana en el 65, ni tantos más a principios del S XX y durante todo el SXIX, podría decir que EEUU no tiene responsabilidad.
¡Y solo he hablado de intervenciones militares! No entro en presiones, compra de políticos, extorsión y presión con créditos, apoyo financiero a guerrillas, etc. Todo esto no militar ha ayudado y mucho a eso que decías de corrupción, devaluación+deuda+inflación+tipos, etc.
En todos esos golpes se instauró el capitalismo. Y ninguno de esos países ha prosperado.
Pero OJO, que esto no quita que no haya casos en los que la URRS no haya echo de las suyas o que regímenes socialistas (creo que solo se puede tildar de socialista el cubano, pero es igual, mete si quieres otros) hayan sido buenos. No he afirmado tal cosa.
¿Sería Chile un país más rico de haber seguido en el gobierno Allende? Pues no lo sé, lo mismo no, tampoco puedes saber tú lo contrario. Pero hoy no es un país rico después de haber probado estado pequeñito, regulación laboral laxa, etc. durante la dictadura.
#61 Yo apunto bastante al colonialismo estadounidense, sí. Igual que a la India le fue mal con el colonialismo británico.
Imagina que un país decide hacer algo en los 70 que molesta a empresas estadounidenses ¿Podría a CIA apoyar un golpe de estado para poner un régimen que le favoreciese? ¿Han utilizado organizaciones estadounidenses medios corruptos, apoyando y fomentando la corrupción de los países latinoamericanos, para conseguir sus objetivos? ¿Ha sido EEUU el financiado de esa deuda y ha podido tener interés en que creciese porque era negocio?
Pero no estábamos debatiendo eso.
Todo eso ha pasado en países capitalistas. El capitalismo, por si mismo, no vacuna contra todo eso que dices, no se puede negar la mayor.
#51 Exacto, es una de las debilidades de los sistemas democráticos que tenemos actualmente (no solo en España y no solo con este gobierno).
En España los decretos tienen que ser convalidados por el congreso y eso es un contrapeso ¿es adecuado y suficiente? pues yo creo que no. En mi modesta opinión (de cuñado, que no soy jurista) el TC debería haber sido mucho más estricto desde los 80 con el requisito de que un RDL debe hacerse solo "en caso de extraordinaria y urgente necesidad" y hubiera sido un contrapeso también muy adecuado. Pero reconozco que es difícil el tema y que yo soy lego en la materia para opinar con soporte.
#48 No es verdad. Capitalismo: "Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado."
Si hacemos del capitalismo la una definición a la carta, entonces va a ser que si que ocurre lo de "cuando no va bien no es capitalismo".
Por poner ejemplos
* EE.UU. era un estado capitalista en los años 50 y lo es ahora y los impuestos tenían una distribución totalmente diferente a la actual (en ninguno de los dos casos son bajos). Pero vamos, si ese ejemplo no te sirve en UK o Francia los impuestos son altos y muy diferentes a los de Panamá, Irlanda o México que son bajos (todos países capitalistas).
* Las regulaciones laborales son muy diferentes en Suecia o Finlandia y en el Chile de Pinochet y ambos estamos de acuerdo en que son ambos capitalistas.
* La estabilidad de la moneda (y el control de la inflación y los tipos de interés) es deseable en todos los sistemas económicos (¿estaba el rublo controlado en los años 50 y 60?), pero no me negarás que la Alemania de los años 30 no era capitalista. O que España en los 80 con tipos de interés del 18% no era capitalista.
* Lo mismo con la seguridad jurídica, eso es deseable también en países socialistas ¿no? Pero entendemos que la creación de una constitución en España en 1978 (¿Hay más inseguridad jurídica que esa?) se realizó en un país que ya era capitalista (y se mantuvo)
* Para que seguir, la corrupción es inherente al capitalismo ¿o Nixon era comunista? ¿O Volkswagen no es una empresa capitalista? ¿Los papeles de Panamá son los papeles del socialismo? (admitiría que me dijeses que la corrupción es inherente al ser humano, pero el capitalismo, como tal, no tiene mecanismos para evitarla),
* El tamaño del estado, Los países que encabezan la lista son Francia, Bélgica, Noruega, Austria, Finlandia, Grecia, Italia, Dinamarca, Suecia, Alemania, Luxemburgo, etc. todos ellos capitalistas, Fuera de la UE UK, Japón y Nueva Zelanda. También capitalistas, en EEUU (con el mayor ejército del mundo) el tamaño del estado es importante y Estados Unidos es un país capitalista.
* Déficit y deuda pública, pues igual, esta liderado por Japón, país capitalista. De las grandes economías los siguientes en el ranking son Grecia, Italia, EEUU, Venezuela, etc. Te podría admitir a Venezuela fuera de los países capitalistas, pero a) sería la excepción que confirma la regla y b) veo más dialéctica que otra cosa, en Venezuela los medios de producción son privados, pero vamos que te podría admitir Venezuela por no entrar en otra polémica.
#30 Eso suena a lo de "cuando no va bien no es capitalismo"
Los medios de producción en todo Latinoamérica no son propiedad del estado. Luego son formas capitalistas.
EEUU, de hecho es bastante intervencionista en su economía, más que muchos países del sur, y no por ello deja de ser capitalista.
#23 Los argentinos ya probaron el totalitarismo y no parece que les fuese mejor.
Europa entera salió de la la mayor de las miserias apelando a la democracia. de hecho en muchos sitios las democracias se han implantado debido a revoluciones en un estado de podredumbre y precisamente por ello.
#32 Nos pasamos el día diciendo que Argentina es de izquierdas (suponiendo que los peronistas sean algo parecido a la izquierda), pero la realidad es que el problema viene de lejos, lleva 100 años bajando en la escala económica. En estos 100 años ha gobernado también la derecha, incluso de manera totalitaria mediante una dictadura, donde no había oposición de sindicatos, ni jueces que protegiesen la constitución u otros mecanismos.
Pues resulta que con todo eso la derecha no ha sido capaz de mejorar.
A los amigos de la herencia, pensemos que es la herencia de 100 años.
#13 Que el estado tenga resortes para proteger la democracia no implica que el gobierno no quiera ser totalitario.
De hecho si otras instituciones tienen que parar al gobierno, apoya la teses de que este tiene tintes totalitarios.
Si pones recursos (fundamentalmente humanos) para atender 8.000 personas en lugar de construir infraestructuras que no valen para nada, salvas a miles de personas y no habrían muerto otras.
A la demagogia podemos jugar todos. el caso es que la CAM negó que hubiera excluido a personas del tratamiento necesario, dijo que el que tenía la responsabilidad era el gobierno. Pero a la postre resulta que que lo que pasa es que había que priorizar y la forma fue triaje por edad, por movilidad y por condición económica. Pues está claro, que se hubiera presentado al as elecciones diciendo eso.