"el llamado cambio climático por culpa de los humanos, sin duda el timo más universal jamás perpetrado en favor de negocios eólicos y solares para hundir los del petróleo"
Como tiene que ser el nivel de manipulación mediática al que estamos expuestos para que crean que "el gran capital" está en los negocios eólicos y "el empresario pequeño y humilde" está en el del petróleo. Es que a poco que se razone con un mínimo de lógica, asumir que "el ecologismo es el gran negocio del siglo" es algo que no tiene sentido.
No es el gran negocio, es la necesidad en la que nos ha puesto el verdadero gran negocio que era el de contaminar y expoliar los recursos sin límite al que nos han llevado petroleras, etc.
No puede ser que ahora "estar del lado del pueblo" o "estar en contra del sistema" sea defender a los grandes magnates del petróleo, de las industrias químicas, del tabaco, etc. que son los que han estado décadas engañando y dañando lo que es de todos para su propio beneficio.
Les están engañando y se comen el engaño con patatas.
¿Cómo puede ser que un gobierno regional intente colar medidas anticonstitucionales y no veamos manifestaciones en los medios? ¿Cómo es que no se habla de ello en las tertulias?
Ah, que las intentó sacar el PP y fueron para el beneficio de los cuatro ricachones de siempre. Vaya, cosas que a "la España que madruga" no le interesan, o mejor dicho, no les han condicionado para que les interese.
Todos los que no comulgamos con todo lo que digan desde PP y VOX somos terroristas, asesinos comunistas y rompepatrias.
Lo más jodido es que no hace demasiado se mostraban a favor de los grupos de la alt-right que gritaban, literalmente con antorcha en mano: "jews will not replace us" (los judíos no nos reemplazarán) y daban credibilidad a conspiraciones como el "plan kalergi" o la actualización de "los protocolos de los sabios de Sión" llamada "teoría del gran reemplazo" como si todo eso no fuera antisemita.
"La cultura de la cancelación", "la censura WOK", "la tiranía del politicorrectismo", "el revisionismo histórico", etc.
A la hora de la verdad, todo eso era lo mismo, no era que fueran en contra de esas ideas, si no la expresión de sus deseos: "Nos gustaría cancelaros", "nos gustaría censuraros", "nos gustaría obligaros a callar lo que no nos gusta", "nos gustaría reescribir la historia"
Y cuando consiguen el poder es lo primero que hacen, pero en su caso no está mal hecho. Para ellos no es cancelación, no es censura, no es politicorrectismo, no es revisionismo, es corregir lo que estaba mal. Y si alguien no pensaba como ellos no merece ser recordado, porque estaba en el lado equivocado de la historia.
¿Quién dice que quepan todos? absolutamente nadie. Eso, desde luego, no debe ser ni un arzobispo ni un asiduo de "Bar Pepe" quien lo decida.
Esa idea de "los buenistas que quieren que vengan terroristas, asesinos y violadores a nuestro país" es una mentira, repetida una y mil veces por los que defienden las tesis xenófobas. Nadie quiere eso, nadie lo pide, nadie lo proclama.
Luego dicen "es que esta gente llama a todo el mundo racista", pero ellos son los primeros en sacar constantemente a relucir un enemigo imaginario que solo existe en sus discursos. Solo se llama racista y xenófobo al que realiza proclamas racistas y xenófobas. Otro tema es que a uno no le guste que le digan las verdades a la cara, pero es su problema, no el de los demás.
#102 Sería cuestión de ver esos estudios a los que haces referencia y sacar qué variables concretas son las que influyen en ello y cuanto más específicas mejor. "La cultura" no es una variable que se pueda medir, es algo nebuloso e inespecífico. Debemos buscar variables medibles y específicas para llegar a resultados prácticos. "Es de cultura africana" no sirve como variable. En el contexto adecuado "es musulmán radical" sí sirve como variable (énfasis en "el contexto adecuado", porque no sirve si el contexto no acompaña), del mismo modo es más probable que, entre dos personas, si tenemos a alguien del que solo sabemos que viene de Marruecos y que estaba por ahí y otro que es de aquí y que además ya ha robado con anterioridad, lo que no haremos es asumir que el culpable es el que viene de Marruecos, la variable "tiene antecedentes" pesa mucho más. Y como esa, muchas otras. "Viene de marruecos" como indicador de posible culpabilidad es algo inútil por completo, no puedes encarcelar a alguien solo por esa razón.
Sería como intentar culpar a la gente porque "es de derechas" de cosas como el ataque al capitolio, la variable "es de derechas" no nos sirve porque es muy difusa, no ayuda en nada. Sin embargo "Es un fanático seguidor de Trump y muy vocal en las redes" puede ayudar más, es más específica y en el contexto adecuado puede ayudar.
Cuanto más específico, mejor. Cuanto más genérico, peor. Cuando estudiamos crímenes lo que queremos es reducir el número de sospechosos, no aumentarlo, porque de otro modo lo que tendremos será un número enorme de personas a las que o bien dejamos en libertad porque no podemos acusar en base a pruebas circunstanciales como "su cultura" o las metemos a todas en la cárcel, incluyendo a las inocentes, con el gasto extra que ello conlleva. Por simples razones prácticas.
La gente que cree que es una buena idea encarcelar masivamente o expulsar masivamente, con sinceridad, no tiene ni idea de lo que dice. Pero absolutamente ni idea.
#52 Si se utiliza la misma lógica siempre, sí va de mano de la "raza". Te lo explico en #77 #63 Hay quien quiere analizar la realidad e intentar poner soluciones que se basen en factores objetivos, concretos y mensurables, y "la cultura" no lo es. Otros prefieren utilizar "la cultura" para echarle las culpas de sus problemas a otros e imaginar que "al menos están haciendo algo" cuando en realidad no hacen nada útil y más bien lo que hacen es perjudicial.
#13 El verdadero problema es que se utiliza un término muy genérico ("la cultura") cuando habría que especificar más, porque influye mucho más que "la cultura" el nivel económico, social y cultural (entendido como nivel de conocimientos, estudios).
El factor racista reside en esa indefinición, se utiliza el paraguas de "la cultura" para incriminar a grupos étnicos y raciales (entendidos no como grupos separados biológicos, pero si por el constructo social en el que se agrupan arbitrariamente por sus fenotipos, como el color de la piel, rasgos faciales, etc. y que es utilizado por los racistas)
Las tesis xenófobas/racistas asumen algo demostrablemente falso: "correlación es causalidad" y utilizan correlaciones espurias para aducir que existe una "realidad oculta" por una supuesta conspiración internacional "buenista" por la que determinadas "culturas" tienen una mayor probabilidad de cometer crímenes que otras, transformando y simplificando lo que es una correlación multivariante, específica y bien determinada que tiene pocas interpretaciones posibles (estatus social, económico, cultural) en otra univariante, indeterminada y que permite múltiples interpretaciones ("la cultura").
Este traslado de algo concreto hacia algo indeterminado y libremente interpretable es lo que forma parte de la intención racista, el factor simplificado y univariante "la cultura" permite acusar a toda la gente que comparta una nacionalidad, una religión o una etnicidad, mientras que la versión específica multivariante no lo hace. El racista prefiere recurrir a la sobre simplificación porque de otro modo no podría realizar sus acusaciones para justificar políticas que a la práctica serían de segregación racial.
Por otro lado dicen que "no hablan de razas". Pero, si seguimos su propia lógica y asumimos (erróneamente, de nuevo) que correlación es causalidad, hay una elevada correlación… » ver todo el comentario
Siguiendo su lógica: si estar en contra de las políticas del gobierno judío es estar en contra del pueblo judío, estar en contra del gobierno español es ser antiespañol.
Pero por supuesto, esta gente juega haciendo trampa y se inventa las reglas que hagan falta para que los demás siempre estén en desventaja.
Son hipócritas, son mentirosos, son tramposos, corruptos e inmorales. Y sus seguidores bien lo saben, pero les da igual. Lo que valoran de ellos es precisamente eso, lo único que les importa es ganar, las reglas son para perdedores y para usarlas como arma cuando conviene. Cuando no conviene, se ignoran.
#8 Te dirán que "Serán de nacionalidad Española, pero no son de SANGRE Española" eso sí, sin racismos de ningún tipo. Hablan de sangre, de raza, de etnia, de diferencias biológicas innatas, de violencia en los genes... pero no es racismo. Es... "realismo racial, que no es lo mismo".
Como lo suelen explicar en sus páginas y cuentas de redes sociales en las que hablan entre ellos: "Es una idea muy simple: una determinada raza produce una determinada cultura."
Por eso suelen preferir hablar de "culturas incompatibles" aunque por detrás está la idea racial de siempre, pero al limitarse a hablar de culturas intentan evitar "la censura buenista".
#24 Además, el verdadero responsable de esos muertos es Pablo Iglesias. Y yo al igual que tu, no soy ni de izquierdas ni de derechas, soy apolítico. Solo digo la verdad. Eso sí, da la pura casualidad de que la verdad es que hay que votar a Ayuso porque el sentido común así lo ordena.
#22 Y otro de los que tu también llamarías "ciber voluntario" ha dicho la razón verdadera. Pero no, todos los que no piensan como tu son "ciber voluntarios", son tontos, están equivocados y no son capaces de ver la realidad tal y como es. Porque si fueran capaces de ello pensarían como tu, no pensarían de manera distinta.
#7 Añadir que si se difunden estos bulos no es por racismo, es por precaución, para prevenir a la gente del tipo de personas que vienen de fuera, aunque en este caso no venga de fuera, la cuestión es que perfectamente podría haber sido un inmigrante. Solo es eso, avisar de que la gente de otras razas culturas incompatibles con la nuestra es muy peligrosa y de que nadie se les acerque, ni les de los buenos días, ni les de un trabajo, ni les alquile su piso, ni nada de nada, excepto llamar a la policía si se topan con uno, así acaban yéndose y con ellos se va el peligro, momentáneamente, claro, porque siempre necesitaremos a alguien a quien culpar de todos nuestros problemas, pero mientras tengamos inmigrantes a los que culpar ya va bien, ya nos preocuparemos de encontrar a otros culpables cuando toque.
#6 Pues, sinceramente, entre lo que sueles decir por aquí y lo que dicen desde EDATV no veo ninguna diferencia. Siempre lo mismo: "izquierda mala", "izquierdosos tontos", "cuidado que vienen los comunistas", etc. Es que es el mismo discurso calcado, solo que ellos ganan dinero con ello y tu (en principio) no. Igual deberías plantearte ganar dinero con tu hobby.
Quizá los más conocedores han sido precisamente aquellos que crecieron con el spectrum, commodore y demás, lo primero que veían era la pantalla de BASIC para escribir comandos y al menos uno o dos tenían que aprender para poder jugar. También era habitual que no hubieran muchos juegos disponibles, así que tiraban de código de revistas, el manual venía con todo tipo de detalles técnicos, etc. Además era relativamente fácil trastear con ellos a nivel de hardware: con pocos conocimientos de electrónica básica se podían hacer modificaciones.
Posteriormente la interfaz se ha ido haciendo más fácil y la complejidad técnica se ha ido ocultando al mismo tiempo que iba aumentando. El interés está principalmente en qué se puede hacer con el móvil y en las redes sociales, en la tecnología realmente el interés ha ido disminuyendo, también porque los propios fabricantes han ido recortando las posibilidades de poder trastear y reparar, la idea era vender el dispositivo más nuevo cada x meses y deshacerse del anterior: usar y tirar, no vale la pena saber cómo funciona por dentro porque en poco tiempo ya está obsoleto y porque se requiere de conocimientos y material técnico especializado para ello. Por otro lado han ido saliendo plataformas como Raspberry Pi, pero al final han tenido un éxito enorme en el mundo empresarial y de hobby como plataformas para proyectos que no como plataformas para aprendizaje.
Por fin algo que tienen desde siempre en Barcelona ahora lo tienen también en Madrid. No serán unos JJOO ni el MWC pero eh, un cercanías ruinoso es un paso más. Años pidiendo mejoras y ni las hubo, ni las hay ni las habrá.
#79 Lo que se suele hacer con las casas antiguas es renovarlas para ofrecerlas como piso turístico, pues es lo que vende al fin y al cabo. No bajarán. Por otro lado, si no hay más lugar en el que construir no hay posibilidad de que aumente la oferta, por lo que tampoco hay posibilidad de que bajen los precios. Como bien dices, mientras haya demanda, el precio de la oferta seguirá subiendo.
En teoría los sueldos deberían aumentar, en la práctica por lo visto no se da el caso y lo que se hace es mantener los sueldos y que sea el trabajador el que pague las consecuencias, pero ya comienzan a escasear y vemos a los empresarios relacionados con el sector turístico quejándose y pidiendo que el estado les ayude, antes que subir los sueldos. Lo correcto, estoy de acuerdo contigo aquí, es que el estado no les ayude y que acaben subiendo los sueldos.
¿Qué acabará pasando? No lo sé. Si se deja que el mercado siga su curso, entiendo que ciertos destinos que ahora se consideran "asequibles" (para los extranjeros) se convertirán en exclusivos para gente con mucho dinero. Esto ya se está viendo en lugares como Barcelona, donde comienza a ser bastante difícil encontrar piso incluso para los extranjeros en los barrios habituales, lo que los mueve a otros barrios. En otros como Magaluf, el aumento del precio del alcohol hace que los turistas de borrachera ya no tengan tantas intenciones de volver.
Por otro lado, los lugares que siempre han estado destinados al turismo masivo no creo que se vayan a convertir en destinos exclusivos de la noche a la mañana, así que en algunos casos probablemente acaben muriendo de éxito, porque si no viene el turista de borrachera no viene nadie. En ese caso, puede que haya una reestructuración, quizá vuelvan a estar disponibles para vivir, por ejemplo. El problema es que la mayor parte de las viviendas estarán pensadas para estancias cortas, así que veríamos a familias viviendo en condiciones más bien precarias.
#42 Si se construye más será para vender al mismo precio o a uno mayor. Nadie (excepto el estado) construye para vender más barato. ¿Estás recomendando que se construyan más viviendas subvencionadas?
#50 ¿Y cual es tu conclusión, entonces, que difiere tanto de la de #0 ? ¿Cual es la conclusión errónea a la que haces referencia?
"Hay muchos inmigrantes malos y son muy peligrosos"? es esa tu conclusión "acertada"?
La conclusión es la de siempre: "los pobres son mala gente, especialmente si vienen de países más pobres que el nuestro".
#2 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? No ha dicho que sean o dejen de ser importantes. Kim Jong Il también es uno de los más importantes mandatarios del siglo XX, pero no quita que fuera un hijoputa sin piedad.
#2 Esto es como explicar que hay pruebas para afirmar que dios existe en base a las estadísticas.
De lo que conocemos, la ciencia no es capaz de explicar a duras penas un 1% si llega, porque no es capaz de explicar el origen del universo, ni el origen de la gravedad, ni quién lo creó. Por lo tanto ese 99% de cosas que la ciencia no puede explicar son la prueba de que dios existe. Malditas matemáticas...
También podemos explicar que más de el 90% de la población apoya la amnistía, porque en las manfiestaciones contra la misma, el porcentaje de españoles que salieron no llegó al 10% ni de lejos. Malditas matemáticas...
Y así con todo. Eso no es argumentar, ni es explicar nada. Eso es mentir con estadísticas, ya que las estadísticas por si solas no incluyen una conclusión, podemos asignarle la que nosotros deseemos. Dar a un valor estadístico una explicación arbitraria y asumir que es la correcta no cuenta como "matemáticas".
#20 Ok, ya que él da conclusiones erróneas, sesgadas y demás.
Ok más del doble relativo de la población comete esos delitos.
De ahí como se puede sacar la conclusión que sacan muchos por aquí de que:
- "Es que la violación forma parte de su cultura y la practican casi todos como algo habitual"
¿Me lo puedes explicar? ¿Cuáles son los datos, las estadísticas, las pruebas y los hechos que apoyan esa conclusión?
Como tiene que ser el nivel de manipulación mediática al que estamos expuestos para que crean que "el gran capital" está en los negocios eólicos y "el empresario pequeño y humilde" está en el del petróleo. Es que a poco que se razone con un mínimo de lógica, asumir que "el ecologismo es el gran negocio del siglo" es algo que no tiene sentido.
No es el gran negocio, es la necesidad en la que nos ha puesto el verdadero gran negocio que era el de contaminar y expoliar los recursos sin límite al que nos han llevado petroleras, etc.
No puede ser que ahora "estar del lado del pueblo" o "estar en contra del sistema" sea defender a los grandes magnates del petróleo, de las industrias químicas, del tabaco, etc. que son los que han estado décadas engañando y dañando lo que es de todos para su propio beneficio.
Les están engañando y se comen el engaño con patatas.