"Yo estoy de acuerdo con las críticas y la libertad de expresión, pero lo suyo no era una crítica, era un ataque a traición en toda regla y yo hubiera hecho lo mismo si hubiera sido Putin, se tiene merecida la cárcel, por atacar al ejército y traicionar a su país"
Como estar de acuerdo con la libertad de expresión para quedar bien, pero realmente estar del lado de la censura.
#133 Es justo lo contrario, se centra en la agresión y deja de lado todo lo demás. No hay justificación posible a una agresión. Parece que hay un grupito de "demócratas de toda la vida" que justifican las agresiones dependiendo únicamente de qué ideología sea el agresor y de qué ideología el agredido. O de qué raza sea el agresor y de qué raza el agredido, o de qué sexualidad sea el agresor y de qué sexualidad sea el agredido, o de qué nacionalidad sea el agresor y de qué nacionalidad el agredido.
- Si el agresor es inmigrante, no de raza blanca, de país pobre, homosexual, trans, mujer, de izquierdas, indepe: la culpa es del agresor sin lugar a dudas, con el agravante de ser quien es y añadiendo la muletilla de "todos los de su grupo son iguales".
- Si el agresor es nacional, blanco, heterosexual, hombre, de derechas, patriotero: la culpa es de la víctima, que "algo habría hecho". "iba provocando", "se lo estaba buscando", "iba vestida como una puta", "sabía que los agresores eran racistas y aún así no se largó", pidiendo comprensión, "no realizar juicios paralelos", "respetar la presunción de inocencia" y haciendo hincapié en que "se trata de un caso aislado".
Como el caso de la mujer de Sánchez, ha habido un juicio paralelo en el que se ha dictado sentencia y pena: la mujer de Sánchez es culpable y Sánchez debe dimitir. Y todo eso con un informe de la guardia civil en contra, sin que haya declarado nadie y en base a unos recortes de prensa de los cuales al menos una noticia resultó que hablaba de otra mujer que se llamaba igual pero que no tenía nada que ver.
Ya está bien de esta mierda de que unos puedan hacer y deshacer a placer y se les considere inocentes a pesar de todo y otros tengan que ir pisando huevos y se les considere culpables a pesar de todo.
#141 El único escenario en el que veo que podrías tener razón es uno en el que los recursos fueran infinitos. Pero es que no vivimos en un mundo de recursos infinitos, los recursos de los que disponemos son limitados, así que el reparto de recursos es un juego de suma cero: para que uno tenga de sobra al otro necesariamente le tiene que faltar. Es un hecho matemático: si hay 100 recursos y 2 habitantes, para que uno tenga 80 el otro tiene que quedarse con 20. No podemos decir que "es mentira, uno puede tener 80 y el otro también, solo que tiene que currárselo" porque no hay más recursos, no se pueden inventar esos recursos y sacarlos de la nada. Por mucho que el otro "se lo curre" seguirá teniendo acceso únicamente a los 20 recursos que quedan. Porque no hay que confundir el sistema fiscal, en el que se puede sacar dinero de la nada con la realidad, es más, cuando el sistema fiscal genera dinero de la nada, también genera inflación a cambio. Siempre hay una contrapartida, no existen los recursos infinitos, aunque exista el dinero infinito. Recursos y dinero no son la misma cosa.
#6#7 ¿Qué se supone que hay que decir ante esta situación? ¿Es ilícito condenar el genocidio? ¿No hay que llamarlo genocidio, porque eso sería "extremismo mal"? ¿Hay que dejar la cosa en un "término medio: que se dejen matar la mitad y todos contentos"? no sé...
#13 Que no toda lo sea, no quita que una parte sí lo sea. ¿Entiendes el concepto o lo ves demasiado complejo?
Lo digo porque algunos se os ve discurrir en conceptos absolutos y simplistas como el todo/nada, blanco/negro, bueno/malo y parecéis huir de todo concepto que sea más complejo que eso.
#98 Mientras exista una gran parte de la población que viva en la miseria, existirá la necesidad de repartir. En efecto, la soberbia de algunos de creerse merecedores de acaparar una gran parte de los recursos del mundo mientras una gran parte de la población del mismo a duras penas puede subsistir por falta de esos mismos recursos no conoce límites.
Jamás entenderé a la gente que ve esa situación de extrema desigualdad como algo positivo y necesario. Es un tipo de juicio moral que va completamente al revés de la ética más básica: considerar que la mayoría ha de sufrir y pasar hambre porque así han de ser las cosas y así ha de mantenerse la "jerarquía natural": que a muy pocos les sobre tanto que no sepan qué hacer con ello y a una enorme mayoría le falte tanto que esté desesperada por conseguir unas migajas, porque esa minoría "es superior y merecedora" y esa gran mayoría "es inferior y merece su suerte". Y considerar que mejorar la redistribución de los recursos es "ir contra natura" y "subvertir el orden natural de las cosas".
#64 Jamás entenderé a los que se alegran de que se legisle a favor de los más ricos mientras ellos no tienen ni donde caerse muertos.
Supongo que es ese tipo de frases el que utilizan para autoconvencerse de que ellos, en realidad, aunque solo sea moralmente, forman parte del grupo de los más ricos y no del de los pobres.
La realidad es que los más ricos (y hablamos de billonarios, trillonarios, etc) no se merecen ese tipo de riqueza absurda y es más, es dañino para la sociedad que dispongan de tantos recursos. En realidad son la nueva realeza y se les admira como tales. Del mismo modo que hay una gran cantidad de gente que admira a la infanta Leonor por el mero hecho de ser hija de su padre, hay quien idolatra irracionalmente a billonarios por el mero hecho de tener mucho dinero.
Su lógica está supeditada a sus emociones: primero los idolatran y luego buscan razones para idolatrarlos.
De la misma manera les sucede con los pobres: primero los odian y luego buscan razones para odiarlos.
"Si estás harto de la corrupción del PSOE, vótanos y pásate a la corrupción del PP"
"Si no te gusta comerte la mierda del otro, cómete la nuestra"
"Somos basura igualmente, pero tenemos un sabor distinto"
"¿Harto de que te la metan doblada? Nosotros también te la metemos doblada, pero con cariño"
#20 No, en ese caso no estaría justificado. Solo está justificado si uno defiende ciertos "valores" y cierta forma de política que "defiende nuestra cultura" de "los degenerados".
#10 "Te insulto y me hago la víctima"? pero si le ha pedido perdón, en qué se ha hecho la víctima?
Anunciar que vas a pegar a alguien y enviarle amenazas de muerte es bueno, es un derecho inalienable (solo si eres un "español de bien" que defiende ciertos valores), pero hacer un chiste sobre homofobia es un ataque imperdonable? qué cojones está pasando?
Cojonudo, pues nada, yo también voy a ponerme a dar palizas a "atacantes" que digan que los nazis son mierda. Porque es "mi derecho" y "me han atacado". Y al que se ponga de su lado también me lo cargo, por "amigo de los terroristas". Por lo visto si eres nazi tienes carta blanca (nunca mejor dicho) para hacer lo que te de la gana, porque sí, porque eres un "ciudadano de bien".
#7 Por la pinta que tiene, es la típica peli ochentera de un grupo de adolescentes tontos que se van a una cabaña en el campo y se encuentran con un asesino en serie que los va matando uno a uno (la original tenía bastante de eso, aunque los protagonistas eran más variados y habían otros elementos que la hacían más interesante, como la trama corporativa de fondo, el androide con sus órdenes de mantener al alien vivo, etc). Últimamente las películas y las series ponen mucho énfasis en ser "cinemáticas" (movimientos de cámara, efectos de luz, lentes, explosiones...) y poco en la narrativa, la construcción de personajes y la historia en si.
Ojalá me equivoque. En el caso de Andor, por ejemplo, me llevé una buena sorpresa y eso que es Star Wars y de Disney.
Estaría bien cambiar el texto de
- "El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres"
por
- "El texto es demasiado corto, debe ser al menos de 50 caracteres. Si el enlace no contiene texto, intenta añadir una descripción informativa del contenido del mismo con tus propias palabras"
si aún así hay quien copia y pega el mensaje de error en todo caso será por dejadez.
#2 Estoy a favor de que no haya límites en el humor, de lo políticamente incorrecto y en contra de la cultura de la cancelación y la generación de cristal, pero esto no es humor. Lo que has puesto ha sobrepasado todos los límites al ofender los sentimientos anti homosexuales de esta pobre gente y llamar "mierda" al colectivo nacionalsocialista solo porque no piensan como tu.
Reportado por incitación al odio, un grupo de guerreros de la batalla cultural te estará esperando a la salida de tu casa para darte una paliza de muerte, obligarte a que les pidas perdón, te entregues a la policía y te metan en la cárcel de por vida. y no necesariamente en ese orden. Te lo tienes merecido, por intolerante.
Decir que la mujer de Sanchez es un tío: es humor.
Decir que la mujer de Pablo Iglesias es una puta y que su padre es un asesino: es humor.
Acosar a los hijos de Pablo Iglesias a la puerta de la escuela: es humor.
Darle palos a una "piñata" de Pedro Sánchez y pisotearla: es humor.
Poner una foto de Pablo Iglesias con una diana en la cabeza: es humor.
Decir "que te vote Txapote": es humor.
Llamar "hijo de puta" a Pedro Sánchez: es humor.
Decir que el hijo de un nazi podría acabar siendo gay: no es humor, se han traspasado los límites.
Estáis siendo sectarios, no tenéis en cuenta que estáis hiriendo los sentimientos de los pobres nacionalsocialistas (que no nazis) y os ciega el odio solo porque piensan diferente a vosotros y sois unos intolerantes.
#60 Ninguna, porque estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión y a ser políticamente incorrecto porque en nuestro estado democrático ideal de sentido común NS no-nazi sería un ciudadano de pleno derecho al ser blanco, heterosexual, de fuerte complexión y de buenos ideales acordes con nuestro estado democrático ideal de sentido común NS no-nazi. Otro tema es que venga un rojo de mierda -que no debería tener acceso a esos derechos, pues en nuestro estado democrático ideal de sentido común NS no-nazi sería un ciudadano de segunda, un indeseable degenerado, por su condición de rojo- a decir lo que quiera y eso no se puede permitir. De hecho su mera existencia sería motivo para enviarle a un campo de concentración y exterminio para evitar que los degenerados sean mayoría en nuestro estado democrático ideal de sentido común NS no-nazi.
¿Qué pasó con la defensa de lo políticamente incorrecto?
¿Y lo de dejar de ser una generación de cristal que se ofende por todo?
¿Qué pasó con la lucha contra la cultura de la cancelación?
¿Dónde quedó la defensa de la libertad de expresión?
¿Y lo de defender la tolerancia a todo, incluida la intolerancia?
Ah sí, que "Eh neng, ke eso solo era pa' mi, no pa' ti, capullo, yo me ofendo con lo que me de la puta gana y tu a callar o te meto un meco, gilipoyas"
Lo que querían decir en realidad
- "Yo puedo decir y hacer lo que me de la gana, tu no"
- "Tu no tienes derecho a ofenderte por lo que yo diga o haga"
- "Yo a ti si te puedo cancelar, tu a mi no"
- "Yo tengo derecho a la libertad de expresión, tu no"
- "Tu debes tolerar todo lo que diga y haga, yo no"
#29 Eso solo es cierto si los únicos incentivos que existen son los económicos y nadie hace nada si no es por dinero.
Pero precisamente la existencia del software libre refuta tu teoría, porque la gran mayoría del mismo se crea y se mantiene sin fines económicos: hay mil razones aparte de la de "ganar dinero y mantener el puesto de trabajo" que sirven como motivación, seguro que tu mismo también tienes esas otras motivaciones.
Pues precisamente es el momento de plantearse pasarse a Mac o Linux, porque tal y como está definido por ahora, hay que huir de Copilot+ como de la peste.
www.youtube.com/watch?v=GF0-wGbRqEs