#4 ¿Un multazo para indemnizar a qué afectados? De verdad que me gustaría que tú o alguno de esos lumbreras que te han votado positivo me dijerais de qué afectados estais hablando, pues que el cuarto párrafo de la noticia dice claramente:
Nestle ha dejado claro que la retirada de los lotes de su popular polvo de cacao se ha tomado como medida de precaución y que "no ha habido informes de cualquier enfermedad o efectos adversos para la salud" asociados con sus productos "
Pero claro, igual para los meneantes, leer más allá del tercer parrafo (o la entradilla) es mucho trabajo. Total ya sabemos perfectamente de que va o que ha sucedido. En esta página todos somos todólogos profesionales.
#18 De hecho es gracias a que no se han ahorrado el control de calidad que se pude decir, antes de que nadie se haya infectado, que uno de los ingredientes estaba afectado y por eso se ha retirado. Si se lo hubieran ahorrado, como bien acusas (contradiciendo exactamente lo que dice en la noticia), ponle que 30.000 personas se habrían visto afectadas y tras evaluar las posibles fuentes se habría encontrado que era Nesquik.
Es tan evidente que no habeis leido la noticia (o no la habeis entendido) que después de leer vuestros comentarios me duele el sentido común y saco una conclusión: En realidad sois bot de Meneame que postean el mensaje aleatorio número 16 en cuanto en el titular aparece el nombre de una empresa.
EDIT: #46 Te incluyo a ti también en la lista de "Los iluminados de la noticia" por decir que una empresa que retira 200.000 lotes de un producto que podría estar infectado (es decir, asume las pérdidas de esos 200.000 botes que tiene que tirar) sólo mira por sus intereses.
Os vais superando en cuestión del acierto en los comentarios.
Ya solo falta uno que diga que es culpa de Zapatero.
#29 Pongo la mano en el fuego a que hoy en día si se legalizaran esos espectáculos romanos que dices, las plazas estarían atestadas de gente para ver a dos seres humanos descuartizándose mutuamente con machetes o las fieras destripar a las personas vivas. ¿No crees que, por desgracia, gente como la que acude a carnicerías como las de Algemesí no acudiría, ávidos de sangre, a espectáculos como los de los romanos si pudiesen? No te creas que el ser humano ha cambiado tanto...
#12 hummm... creo que tu no eres catolico, sino cristiano. Son cosas diferentes.
Para ser catolico tienes que creer en la transmutacion del pan en la carne, la trinidad, y la infabilidad del Papa. Y eso solo para empezar.
Solo tú puedes decir si crees en estos preceptos. Si no los crees, pero sigues creyendo en el mensaje divino de Cristo, entonces eres cristiano. Si no crees en su caracter divino, pero reconoces el valor de sus ensenyanzas entonces eres un no creyente ilustrado. Si crees que dios no existe entonces eres ateo, y si crees que no hay forma de poder asegurar que dios existe o no, entonces eres agnostico.
Es posible ser agnostico y deista, lo cual quiere decir que crees que existe dios aunque no crees posible probar/asegurar sus existencia. Asi que agnostico y ateismo no son lo mismo ni lo uno implica lo otro.
Por lo que comentas parece que eres deista, cristiano. Y no tiene nada de malo, que nadie te haga creer lo contrario jamas. Siempre y cuando no valores a los demas en funcion de sus creencias, y trates de imponer las tuyas. Si defiendes que nadie imponga sus creencias a los demas, sean cuales sean, todos los ciudadanos te lo agradeceremos.
#12 Bueno, siguiendo tus pasos me he dado cuenta de que yo soy la mujer más guapa del mundo, sólo que no soy hermoso ni tengo vagina. Pero soy mujer de belleza arrebatadora a mi manera.
En serio, tú no eres católico. Cristiano o teista lo más.
#101 Tu no puedes saltarte la carta magna como asi. Un colegio religioso tu puedes ser musulman, pero si te metes en uno catolico sabes que clases de religion vas a tener. Ahora monto yo un colegio y digo los negros no son admitidos, me cae un paquete del carajo. Que lo oculten de la manera que sea, pero tu no puedes discriminar a nadie por ser negro, musulman, homosexual. Dices pues no cumple el perfil del colegio, pero decir abiertamente no lo admitimos por ser de padres homosexuales esta penado con la ley.
#85 Anda y lee esto, por muy privado que sea el cole esto prevalece:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#53 Quizás padezca insensibilidad congénita al dolor con anhidrosis CIPA un extremadamente raro desorden genético que altera el sistema nervioso inhibiendo la sensibilidad al dolor, frío y calor. Esto es causado ya que dicha mutación genética evita la formación de células nerviosas, impidiendo de esta manera que las señales de dolor, frío o calor, lleguen al cerebro.
#2 Pues una cosa es una cosa y otra es otra. Que las finas modelos estén enfermas es un punto pero decir que una mujer que su cuerpo denota una clara falta de ejercicio está genial es otra.
Estar gordo tampoco es sano, no seamos ahora del otro lado.
#2 Me parece genial que haya modelos para "tallas grandes". Admito que también tienen su encanto y me gustaría que esto no fuese noticia porque fuese algo normal.
Sin embargo, tampoco me parece acertado crucificar a las demás modelos que no "han tenido la suerte" de tener unos quilitos de mas. Porque hay modelos y modelos.
Completamente de acuerdo con #2 y añado: qué vergüenza que una chica tan estupenda como ésta sea el modelo considerado "talla grande" y no "talla normal". Bravo por ella.
#13 Yo creo que estás bastante equivocado, pero opina lo que quieras, faltaría más.
La idea de que España ha estado muy mal gobernada desde que es (más o menos) España, es decir, desde Carlos I, salvo honradísimas excepciones, no es particularmente suya, sino de muchos historiadores.
Mi profesor de Historia en el Instituto (hace ya demasiados años, he de reconocer) ya nos decía que España (el "Imperio español") siempre fue un gigante con pies de barro, mal apuntalado, y peor dirigido. Incluso decía que la decadencia de España empezó con los propios Reyes Católicos
Nestle ha dejado claro que la retirada de los lotes de su popular polvo de cacao se ha tomado como medida de precaución y que "no ha habido informes de cualquier enfermedad o efectos adversos para la salud" asociados con sus productos "
Pero claro, igual para los meneantes, leer más allá del tercer parrafo (o la entradilla) es mucho trabajo. Total ya sabemos perfectamente de que va o que ha sucedido. En esta página todos somos todólogos profesionales.
#18 De hecho es gracias a que no se han ahorrado el control de calidad que se pude decir, antes de que nadie se haya infectado, que uno de los ingredientes estaba afectado y por eso se ha retirado. Si se lo hubieran ahorrado, como bien acusas (contradiciendo exactamente lo que dice en la noticia), ponle que 30.000 personas se habrían visto afectadas y tras evaluar las posibles fuentes se habría encontrado que era Nesquik.
Es tan evidente que no habeis leido la noticia (o no la habeis entendido) que después de leer vuestros comentarios me duele el sentido común y saco una conclusión: En realidad sois bot de Meneame que postean el mensaje aleatorio número 16 en cuanto en el titular aparece el nombre de una empresa.
EDIT: #46 Te incluyo a ti también en la lista de "Los iluminados de la noticia" por decir que una empresa que retira 200.000 lotes de un producto que podría estar infectado (es decir, asume las pérdidas de esos 200.000 botes que tiene que tirar) sólo mira por sus intereses.
Os vais superando en cuestión del acierto en los comentarios.
Ya solo falta uno que diga que es culpa de Zapatero.