#25 Obviamente considerar que es el gobierno más mentiroso, descartado y desvergonzado es una apreciación subjetiva mía y aunque puede que exagere (sería absurdo pretender establecer un ranking de gobiernos mentirosos, no era ese el sentido de mi comentario pero parece que sí del tuyo) me mantengo en lo dicho, pues me molesta enormemente que me mientan a la cara de una manera tal burda, zafia y con esa desvergüenza, pretendiendo tomarnos por tontos al conjunto de la sociedad. Bien por laboro y otros medios anti desinformación.
Pero si pensabas que iba a entrar al trapo y a ponerme a defender al PP, evidentemente no has entendido nada de mi comentario.
Y de la noticia, ¿algo que comentar? ¿O sólo has venido a defender a los tuyos en plan "y tú más"?
Con lo cual, con esto se vuelve a demostrar que tenemos el gobierno más absolutamente y desvergonzadamente mentiroso de la democracia... Pero como dicen que son 'los buenos', y encima se lo creen, aquí no pasa nada...
Nunca me he posicionado en un bando u otro en política, pero si hay algo que detesto, es que me mientan. Porque así no hay manera de a qué atenerse, no se puede tomar una decisión informada. Y como algún diario digital dice (muy acertadamente), la desinformación debilita la democracia.
Pero está claro que mentir descaradamente en política sale muy beneficioso. Y si no, que se lo digan a Trump.
Yo, siendo totalmente apolítico y esencialmente pragmático, no puedo estar más de acuerdo con lo que dice Iglesias. Fuera las zarpas de los políticos de, al menos, ciertas instituciones clave que sean representativas de la neutralidad necesaria de cada uno de los poderes del Estado. Y el CIS es una de esas.
#6 Puede que me equivoque, pero lo cierto es que hasta ahora pensaba que el CIS había hecho, hasta la fecha, esencialmente un buen trabajo intentando proyectar resultados electorales en base a encuestas con cierto éxito (antes de llegar Tezanos y cargarse todo su prestigio, claro...)
Como funcionario (y personal técnico) de la Junta de Andalucía, y sin ánimo de que los responsables eludan su responsabilidad (que para eso están), a mí esto me parece principalmente un preocupante error técnico, tanto la causa raíz (la contaminación alimenticia) como la lentitud en el tratamiento de la alerta sanitaria (debido a lo que parece ser un error humano en el tratamiento de muestras, algo tan grave que de por sí merecería un despido fulminante). Otra cosa es que se quiera aprovechar la circunstancia para echar mierda encima de la cabeza del bando contrario político de turno, y a ese juego sí que no quiero jugar (eso es para los aprovechados de la política).
Cosa distinta es que si hubiera medios suficientes (que sabiendo como es la Junta, puedo decir a ciencia cierta que no los hay) se minimicen las probabilidades de errores. Y aquí hay que depurar responsabilidades, tanto por unos como por otros (los de antes y los de ahora, todos los que hayan tenido culpa de esta situación de absoluta precariedad, y sobre todo, de su desmesurada ambición por aparentar lo que no se tiene, esto es, aparentar poder sin detentarlo; de tener el chiringo más gordo). Y los afectados, al final, los de siempre.
Como bien dice #25 esta no-noticia es más falsa que Judas. El IBEX35 no "se revuelve" contra C's como dice el titular... Sino que, por el contrario, esa afirmación sólo responde a los deseos (y mentiras) de alguien del PSOE que es parte totalmente interesada en el asunto. Y el medio que lo publica colabora en el engaño, como buena prensa amarilla, sólo por ganar tráfico. Voto sensacionalista como mínimo.
El boicot que se propugnó hace años contra algunos productos catalanes fue siempre en respuesta a mensajes de odio a lo español por parte de sus dirigentes como la famosa estupidez esa de "España nos roba". Es decir, fue una respuesta en defensa por esos mensajes de odio, nunca un ataque (creo que, ciertamente, hay que saber quién golpea primero para poder establecer una culpabilidad).
Ahora que este boicot parte de los indepes, ¿Podemos considerarlo también una estrategia de defensa? ¿Es que se sienten atacados? Buena pregunta, aunque si lo contextualizamos, quizás determinemos de quién ha venido el primer golpe (no me atrevería a hacer, así a pelo, un análisis de esta envergadura, aunque por lo que a mí respecta diría que lo tengo bastante claro).
En cierta manera, todo hay que decirlo, se lo curan tela estos indepes... (al Cesar lo que es del Cesar), y casi hasta les daría la razón si no fuera porque debajo de esas sonrisas lo que hay es odio, insolidaridad, supremacismo y unas cuantas mierdas más de esa calaña.
A ver... La triste realidad es que en el polideportivo tenían un desfibrilador que podría haberle salvado la vida al chaval, y que nadie de los presentes sabían dónde estaba (aparte, claro está, que no había ningún médico disponible en el propio centro, lo cual quizás fuese el motivo por el que no habían instalado el desfibrilador). ¿Por qué pasan estas cosas? Pues muy sencillo: porque nunca pasa nada... hasta que pasa, claro, y los que pagan no son precisamente los responsables del cotarro.
La triste realidad es que esto pasa en un centro privado, y como poco, pierde la licencia para funcionar (aparte de que echan a la calle a más de uno, y de dos, si la empresa tiene dos dedos de frente) y la Administración la hincha a multas (y los seguros se niegan a cubrir los costes, por incumplimiento de la normativa). Pero como se trata de un centro público... ¿A que no pasa nada de esto? Como mucho, ¡y sería una gran novedad!, "apercibirían" al alto cargo o Director de turno con un pequeño tirón de orejas, y hala, a seguir incumpliendo... ¿Exagero? Pues ya me gustaría, de verdad! Pero lo triste es que no exagero ni un ápice, pues yo soy funcionario, llevo muchos años viendo de todo en la pública, y sé de lo que hablo. Y lo que sé es que aquí nunca paga nadie, salvo los afectados, claro, esos siempre (los primeros, y los últimos)... y a lo mejor, y tras muchos años de reclamaciones y litigios, el contribuyente. Y punto.
¿A que a todo el mundo le gustaría que esto fuese de otra forma? ¿Que también le cayesen multazos a mansalva a la pública, que tuviesen que pagar los responsables de su bolsillo? ¿Que echasen (aunque sea temporalmente) a quienes se negasen a actuar cuando fuese su obligación? ¡Pues claro! Porque lo primero de todo, es que ello obligaría a que el servicio que se prestase fuese de mucha mejor calidad. Y que si no se garantizasen los mínimos, los propios trabajadores (y quizá los mismos responsables que actualmente miran para otro lado) serían los que cerrarían el centro, ya que estarían expuestos a responsabilidad si algo ocurre. En definitiva: o se hace bien, o no se hace (y obviamente, todo el mundo presionaría para que al final se prestase el servicio). Y creo que todos saldríamos ganando.
Pues esto sólo se arregla de una forma: diciéndoselo a los políticos las 24 horas, ya que son los que ponen las leyes que los eximen a sí mismos de toda responsabilidad cuando los servicios públicos que dirigen funcionan mal. Porque... ¡no es culpa de nadie! Esa es la mentalidad, y estos son los resultados. Pero que nadie se engañe: no se trata de público o privado (no existe la receta mágica), se trata de hacerlo bien, o hacerlo mal (y qué incentivos tengo para decantar la balanza a uno u otro lado).
Me sorprende que muchos comentaristas hayan dado por buena esta estimación del CIS, supongo que porque en las generales fue la encuesta que más se acercó al resultado final (pero claro, porque volvieron a la cocina "de siempre", como le pedían propios y extraños), mientras que esta encuesta recula otra vez y vuelve a rendir pleitesía al amado líder, manipulando descaradamente la estimación de voto con un claro sesgo hacia PSOE y Podemos (abiertamente admitido además), y hundiendo en la miseria a los demás partidos sin explicación ninguna (porque, sencillamente, no la tiene).
Pero claro, habiendo ganado las generales, el PSOE-de-Pedro-Sánchez tiene ya vía libre para fornicarse al CIS en horario de máxima audiencia, que sabe que propios y extraños lo tendrán que aguantar los próximos 4 años sí o sí, porque "la izquierda" (o casi toda) le ha dado su confianza masivamente (lo cual creo que es indiscutible, y no lo digo yo, todos los análisis predijeron una transferencia de votos dentro del mismo "bloque", que posteriormente se ha materializado claramente)... aunque espero que no por ello se dediquen a blanquearle las acciones vergonzantes, sino que el espíritu crítico que siempre la caracterizó se siga materializando (no estoy de coña, de verdad, lo digo sinceramente)...
"estos proyectos de inversión privada llevan unos diez años paralizados de media y habrían supuesto un volumen de negocio de 6.570 millones de euros con los que se podrían haber creado 92.000 empleos potenciales, un 11% del total de desempleo del que tiene la comunidad."
Y los anteriores se cargaron la Consejería de Empleo en plena crisis, dicho sea de paso. Tanto unos como otros yerran en lo mismo, en lugar de agilizar los trámites para facilitar cumplir su propio presupuesto.
La medida de suprimir Consejerías me parece una estupidez como un camión, y sé de lo que hablo (me toca a mí sufrir sus consecuencias, junto a miles de mis compañeros), pero suprimir empresas públicas, fundaciones y (en definitiva y como todos sabemos) chiringuitos que se han dedicado a usurpar las funciones administrativas a quienes son los titulares y garantes de ejercerlas, es una medida estupenda. Pero esto es sólo la primera de una larga lista de medidas que habría que llevar a cabo para hacer de la Junta una administración eficiente (que es, para el que no lo sepa, uno de los preceptos de la Constitución, que en la práctica son papel mojado como tantos otros). Aunque hoy por hoy nos parezca algo inalcanzable, sobre todo con los políticos que tenemos como 'jefes' del cotarro... soñar es gratis.
#22 Más bien no: el Patronato de la Alhambra y el Generalife es una Agencia Administrativa (más detalles aquí: noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/an-l9-2007.t3.html#c2s2) y por tanto su personal es 100% empleado público (funcionario o laboral por oposición), y por otra parte, no hay ningún museo de titularidad autonómica que sea agencia, más bien al contrario: todos los museos son unidades administrativas o, en algún, caso servicios administrativos con gestión diferenciada (esto es, que son 100% Administración pública).
En la noticia viene el listado de agencias que se han auditado y todas ellas son agencias públicas empresariales (esto es, empresas públicas) y por tanto jurídicamente no son Administración pública, sino entidades que se rigen por el derecho privado (esto es, como cualquier empresa privada, incluyendo para la contratación de su personal) aunque ejercen algunas potestades administrativas y están participadas al 100% por capital público.
Las agencias auditadas son:
- Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico
- Agencia de Vivienda y Rehabilitación de Andalucía
- Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía
- Agencia de Obra Pública
- Agencia de Instituciones Culturales
- Agencia Pública de Puertos
- Agencia IDEA
- Agencia Andaluza de Cooperación Internacional
- Agencia Pública de Educación
- Agencia Andaluza de la Energía
- Agencia Andaluza del Conocimiento
- Agencia de Servicios Sociales y Dependencia
Hola, soy funcionario de la Junta y conozco este tema de primera mano. La noticia no menciona en ningún momento la palabra "enchufado", porque de hecho, la gran mayoría no lo son (pero eso no quita que haberlos, no los pueda haber).
Respondiendo a #3, creo que confundes el concepto de 'externo' con el de trabajador con contrato privado, aunque es normal si no conoces los muchos tipos de relaciones jurídicas de empleo que existen en la Junta (que son bastantes más de las que uno se puede llegar a imaginar). En resumen, tanto las Consejerías como las agencias (así como también las grandes empresas privadas) tienen externos, pero no todos los trabajadores de las agencias lo son: sólo son externos los trabajadores que prestan servicio a través de un contrato mercantil (que no laboral) de prestación de servicios, esto es a través de una empresa, y que por tanto no están en nómina. Es habitual que haya trabajadores externos en cualquier empresa pública o privada, y se debe a que no todos los trabajos derivados de un contrato mercantil se puedan llevar a cabo a distancia, sino que hay que estar "presencialmente" en el cliente. Estos son los externos (y ahí no hay contratación laboral directa, sino que rige la Ley de Contratos) y por tanto el enchufismo en estos casos aunque no es descartable, pienso que es despreciable, por el propio condicionamiento que exige dicha Ley... En cualquier caso no es una relación laboral directa con la Administración, por lo que no genera derechos laborales de ningún tipo a posteriori (ni siquiera para alegarlo como experiencia laboral pública para trabajar después en la Junta, p.ej. en una oposición).
Así pues, la gran mayoría de trabajadores de las agencias de la Junta, trabajan en ellas como empleados con un contrato de tipo privado (que no de externo), y esto es así porque la mayoría de las agencias son entidades públicas (o de participación pública mayoritaria) que se rigen por el derecho privado… » ver todo el comentario
#11 Pues no parece ser así según las encuestas: un 64% de los votantes del PSOE aprueban una coalición con C's, y aún más votantes de C's (75%) lo aprueban también, al menos según esta encuesta:
Eso fue hace 4 semanas y puede que en este tiempo haya variado algo, pero no creo que hasta el punto de que la opinión mayoritaria llegue a ser justo lo contrario.
#83 Gran idea! Dos internets (la Oriental y la Occidental) conectadas por un único punto controlado que se cierra a voluntad en cuanto se detecte actividad ilícita entre gobiernos (con toda probabilidad, desde los Rusos, Chinos o Norcoreanos hacia Europa o EEUU, según la experiencia reciente). Parece una tontería? Pues quizás me equivoque, pero diría que podría ser un gran paso hacia la mejora de la ciberseguridad en Occidente. Como diría Bob Esponja, eres un genio pero... ¿de verdad nadie ha pensado en esto antes?
#31 Ahí le has dado. Y te lo dice un funcionario, que ha tenido compañeros buenos, malos y peores.
Como en cualquier empresa privada, por supuesto... Pero que en las empresas privadas no dura dos días con esa actitud, y en la pública le dan todo su trabajo al otro que sí trabaja, y al susodicho le dejan tocarse las pelotas a dos manos hasta que se jubile.
Por eso, desde siempre he estado en contra de todo sistema de provisión, promoción o concurso que sólo tenga en cuenta, o cuyo criterio principal, sea el tiempo que uno ha estado calentando la silla.
Ya están los sindicatos con lo de siempre... ¿"criterios objetivables"? Aunque no tendría que ser así, al final por una cuestión práctica esto se reduce a un sólo criterio: antigüedad (o sea, vejez). ¿Por qué siempre piden que los puestos más importantes de la Administración se adjudiquen por vejez? ¿Acaso el más "antiguo" tiene que ser el que más sabe? ¡Aquí donde yo trabajo, en informática, más bien suele ser al contrario! ¡Y los que entran más recientemente, como han tenido que superar oposiciones cada vez más duras, les dan cien vueltas en conocimiento a los que llevan 30 años! Como muestra, un botón: los concursos de traslados se adjudican básicamente por vejez (los que más tiempo llevan son invariablemente los que tienen más puntos, ya que con la connivencia de los sindicatos, otros criterios más importantes como la formación (ya sea impartida o recibida) tienen un peso exiguo en comparación, y un límite superior de valoración absurdamente bajo, que hace que todo el mundo haciendo 2 cursos y medio de ganchillo, tenga todos los puntos!). ¡Y claro, con esto, los sindicatos están contentísimos! ¡Y siempre están presionando para que este sistema se extienda también a los puestos de más responsabilidad de la Administración! Una Administración donde históricamente se sobreprotege al que no trabaja, al que calienta la silla, al que se escaquea... como digo, con la connivencia de los sindicatos.
¡Qué tirria le tienen a la entrevista, a la actitud constructiva, al pensamiento lateral, a la capacidad de liderazgo... cuestiones que requieren una evaluación principalmente subjetiva! Y precisamente por esa subjetividad que es intrínseca al proceso de valoración de este tipo de aptitudes, viene perfecto que se lleve a cabo por un comité, ya que si hubiera un atisbo de corruptela en el proceso de designación, tendrían que estar todos 'compinchados' (y no como ahora, que el de arriba tiene poder absoluto para poner a "los suyos").
Este sistema me parece muy adecuado al tipo de puesto y responsabilidad tal y como se ha propuesto, lo cual puede favorecer que se implante de manera generalizada, y ojalá otras Comunidades Autónomas se apunten a lo mismo. Por mucho que les pese a los sindicatos, no se puede negar que es una gran mejora sobre el sistema actual.
Estudiando temas de igualdad (cuando me preparé las oposiciones) leí una cosa que considero fundamental en todo esto, y que nunca se menciona: que las medidas de 'discriminación positiva' son necesariamente temporales, ya que su función es corregir una desigualdad mientras ésta siga existiendo. Entoces, si eso es así según la literatura en igualdad 'seria' y la propia legislación ¿por qué no se aplican estas medidas con fecha de caducidad desde el principio? Porque, una vez establecida la cuota, ¿cuándo sabes que dicha medida va a dejar de ser necesaria? ¿O es que se pretende discriminar ad eternum? Lo cual paradójicamente consistiría en caer en el mismo 'error' que se pretende corregir.
De momento, van de buenas maneras... y es que parece que, tras lo ocurrido en Madrid y Barcelona, no quieran ponerse en contra a la gente también aquí, en Sevilla. (A ver si les dura el buen talante...)
Por otro lado, parece que piden librarse de las absurdas limitaciones anacrónicas que les impiden competir con las VTC (y no sólo centrarse en estrangular a los demás para mantener sus privilegios). No sé, pero al menos en el caso de Sevilla, me ha parecido que están haciendo las cosas con algo de cabeza...
Estaremos atentos. Porque yo soy de los que ya había jurado y perjurado que no volvería a coger un taxi, especialmente después de ver los vídeos de cómo actúan los garrulos violentos de otros sitios, cosa que se me ha quedado pegada a la retina y recuerdo cada vez que oigo la palabra "taxi".
La única aportación de Microsoft fue darle valor con su software barato a los PC's clónicos, contribuyendo así a abaratar la informática de la época que, inicialmente (como toda nueva tecnología) era carísima. Ni que decir tiene que el PC era el peor ordenador personal de la época técnicamente hablando (recomiendo leer el famosísimo libro 'PC Interno', que hablando sobre la arquitectura de los primeros PC, no para de usar la calificación "lamentablemente" para referirse a las decisiones de diseño tomadas por los ingenieros responsables de su diseño).
Así que no me extraña que uno no pueda encontrar la manera de hacer algo considerado básico en Windows 10 Phone... que otros sistemas tienen ya más que superado. Actualmente soy usuario de Linux (en el trabajo) y Mac (en casa), y aunque he usado Windows durante años, hoy día cuando me enfrento a Windows 10, estoy deseando volver a los otros sistemas operativos.
#163 Es curioso comprobar cómo los hay que se creen con la superioridad moral de llamarnos chaqueteros o veletas a los que no nos casamos con nadie (al menos en mi caso, por tener un sentido pragmático de la política), y que sin embargo se consideran insultados si les llamas sectarios o paletos por casarse a un partido por su ideología (lo que "dice que es") sin exigirles ninguna prueba de ello, y seguir votándoles cuando está claro que te habían engañado desde el principio. A pesar de que han demostrado no querer usar el cerebro.
Tampoco es que sea una "barra libre". Además de "haber llevado una vida honorable" (te investigan los posibles delitos cometidos dentro o fuera de Suecia), hay que tener un permiso de residencia permanente, pagar unos 150€ por el certificado, y como dice la propia página, "en algunos casos se está solicitando para adquirir la nacionalidad sueca, un contrato de trabajo y un examen de sueco". Pero es cierto que tampoco en todos los casos (supongo que será motivado, p.ej. imagino que a quienes les den menos confianza... ¿como, entre otros, inmigrantes analfabetos o refugiados económicos, quizás? vamos, no lo sé, pero por decir algo lógico, que me da a mí que los suecos tampoco tienen un pelo de tontos...)
Pero si pensabas que iba a entrar al trapo y a ponerme a defender al PP, evidentemente no has entendido nada de mi comentario.
Y de la noticia, ¿algo que comentar? ¿O sólo has venido a defender a los tuyos en plan "y tú más"?