- Los abolicinistas no quería que se realizase porque consideraban que lo que pretendía era promover la prostitución y porque consideraban que uno de los patrocinadores tenía antecedentes de blanqueo del proxenetismo.
- La universidad lo ha cancelado porque el aluvión de críticas feroces en las redes sociales no garantizaba un ambiente seguro ni apropiado para realizar las charlas con un nivel académico apropiado.
- Y luego estás tú, hablando solo por ti, y opinando que se están victimizando.
#279 un tanto hipócrita esa afirmación, cuando las jornadas se han tenido que cancelar porque la organización ha considerado que no se reunían unas condiciones de seguridad mínimas, todo por culpa del acoso abolicionista que exigía que no se celebrasen.
Una duda que me ha surgido leyendo el hilo, ¿por qué en español es correcto utilizar el topónimo original para denominar un lugar, pero en las otras lenguas se utiliza la versión traducida en lugar de utilizarse a su vez el topónimo original?
Es decir, ¿por qué en español se debería utilizar "València", con tilde abierta, pero un valenciano diría "Saragossa" en lugar de Zaragoza?
No tengo ningún problema con usar un término u otro, pero nunca me lo había planteado y me gustaría saber si hay alguna razón lingüística para ello.
#43 Yo en Elite Dangerous no tengo problemas para hacer loopings o lo que sea, pero es pasar al vehículo terrestre en un terreno con baches, y mareo al canto. Estoy casi seguro de que el hecho de que mi cuerpo no perciba ese movimiento como si estuviera en un vehículo terrestre real, con la inercia dando por saco, (algo que mi cerebro conoce que debería suceder), influye.
#65 las feministas están divididas respecto al tema, ojo con las cuñadeces.
Las TERF (trans exclusionist radical feminist), no consideran que los trans sean mujeres y son constantemente tachadas de homófobas por otras feministas. También son las que mas ruido suelen hacer por las redes y seguramente las que tú entiendes por "feministas modernas".
#288 esto lo leí hace algunos años y ahora mismo no puedo comprobarlo, así que puedo meter la pata al no poder revisar fuentes, pero ahí va:
Creo recordar que el ajedrez tiene división mixta y división femenina. Hace unos años se decidió eliminar la división femenina, porque como dices, no tiene mucho sentido, pero resulta que hay muchos mas hombres compitiendo que mujeres. ¿Qué sucedió? que las mujeres quedaban mucho mas diluídas y por lo tanto les resultaba mucho mas complicado conseguir premios o sobresalir. Al final, fueron las propias mujeres las que solicitaron que volviera a haber una competición femenina.
1) Bienvenido a Marvel, donde los viajes en el tiempo son marca de la casa (sobre todo con los X-Men). Incluso tienen una saga entera sobre como se van cargando la estructura del tiempo sin darse cuenta.
2) Correcto.
3) Porque Thanos es muy poderoso, pero no es el Hechicero Supremo.
4) Ya lo dijo, solo un final en el que ganaban. Cuando Stark y él cruzan miradas y Strange levanta el dedo, no le está diciendo "silencio", si no "uno". Por eso en la anterior salva a Tony Stark.
5) Los "bichos" que usa Thanos como tropas, los cria él. Son básicamente clones.
6) El Capi devuelve el martillo unos segundos después de que se lo lleven, se ve en la máquina del tiempo.
7) Bueno... eso ya es perspectiva personal. Antes había matado al 50% de la Tierra.
8 ) Thanos es absurdamente poderoso, recordemos que solo el sujetar la gema del poder casi se carga a los Guardianes. Tiene cierto sentido que pueda resistir mejor ciertos efectos, y que solo los mas brutales (como destruir las gemas) le afecten. Obviamente, Tony Stark no es Thanos.
#66 fun fact: la genética XY es mucha mas propensa a las mutaciones que la XX, por lo que se pueden dar casos de mujeres XY. Búsquese "Síndrome de Morris", por ejemplo, donde debido a una condición que impide que los andrógenos sean asimilados, un cuerpo XY se desarrolla como femenino (con órganos sexuales mascuilinos internos). es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_insensibilidad_a_los_andrógenos
Así que ni así
Realmente lo mas justo sería tener en cuenta la morfología e índices de testosterona, pero es un tema delicado y sin una solución fácil sin re-hacer muchas cosas.
#65 El problema de tu ejemplo es que no se sentirían como Napoleón, si no que, literalmente, tendrían el cerebro de Napoleón, pero en otro cuerpo.
Una persona con disforia de género "no se siente" de otro sexo, su cerebro es de otro sexo. Imagínate que tú, con tu cerebro, educación y pensamientos actuales, tuvieras unos genitales del sexo complementario. ¿Dirías que "te sientes" tú, o que eres tú?.
Puedes limitar el sexo a los genitales (que es un error, no son tus genitales los que se encargan de tu sexualidad, si no tu cerebro) o a los cromosomas, que sería mas certero, pero en ese caso el abanico es mas amplio que XX y XY y está abierto a multitud de mutaciones, sobre todo en el cromosoma Y.
#32 podría ser excluyente, dado que el desarrollo sexual del cerebro transcurre en una fase distinta de la gestación al desarrollo genital. Todavía hay debate abierto sobre el origen de la disforia de género (no confudir transgénero con transexual, que es una persona transgénero que ha cambiado su sexo), pero hay bastantes indicios de que se debe a una asincronía durante esta fase.
Se sabe, no obstante, que existen por lo menos 4 estructuras cerebrales, una masculina, una femenina, y una para cada tipo de transgéneo, que tiene partes en común con ambas, aunque suelen tener mas rasgos en común con el sexo con el que se identifican, no con el de sus genitales.
Es decir, técnicamente, es biológicamente posible nacer con genitales masculinos o femeninos, pero con un cerebro que no se corresponde con ellos en cuanto a identidad sexual.
La cuestión es, si ambos son cosas "biológicas" (genitales y estructura cerebral), ¿se debe etiquetar el sexo de las personas por sus genitales o por el de su cerebro?.
Personalmente, creo que es cruel (dado que el cerebro es básicamente lo que nos hace ser personas, no los genitales) limitarse a un etiquetado genital. Una persona transgénero debería ser considerada del sexo que corresponde a su estructura cerebral.
#61 aunque comprendo tus buenas intenciones, lo malo de estas afirmaciones es que son similares a "educar para evitar las depresiones" o "educar para prevenir los suicidios". Por mucho que se eduque, si una persona posee unos niveles bajos de empatía o alcanza un nivel de apatía muy alto (u otro desequilibrio químico), simplemente le van a dar igual las consecuencias, porque el mundo que percibe y en el que vive, no es el mismo en el que vivimos los demás. Al menos, no en ese instante.
#133 no, los hechos probados no dicen eso, el gesto se lo hacen cuando están entrando al portal, (y según declara ella, pensaba que se colaban en el portal para fumarse un porro o algo así).
Es decir, el gesto de "silencio" no provocó el estado de shock y por lo tanto no se puede considerar intimidación.
Ella empieza a sentir miedo y se bloquea cuando se ve rodeada por los cinco en el habitáculo donde se cuelan, no cuando entran al portal (con o sin "chsst").
#71 no, es intimidante y da miedo, pero no es intimidación porque es subjetivo. De igual manera se podría argumentar que un señor de dos metros y 120 kilos es mas intimidante que uno de metro ochenta y ochenta kilos, pero no vas a meterle una condena mayor al primero porque tenga una complexión física distinta.
Si la hubieran amenazado verbal o físicamente antes de desnudarla, le hubieran arrancado la ropa o similar (cosas que los jueces preguntan porque, obviamente, buscan muestras de violencia activa), entonces la situación sería muy distinta.
Dicho de otra forma, para que haya intimidación el acusado debe de anular la voluntad de la víctima de forma activa, mientras que si lo hace de forma pasiva (por ejemplo, porque se ve rodeada, tiene miedo de lo que le puedan hacer y está en un lugar sin salidas y algo claustrofóbico), entonces es prevalimiento.
Punto 3 del código art. 181 sobre abuso sexual:
"Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de seis a doce meses. "
(Nótese que aunque se hable de consentimiento, el punto 1 dice:
"El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad sexual de otra persona, será castigado como culpable de abuso sexual con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.")
A lo cual habría que añadirle el artículo 182 sobre el delito de abuso sexual:
"Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad. "
#71 no, es intimidante y da miedo, pero no es intimidación porque es subjetivo. De igual manera se podría argumentar que un señor de dos metros y 120 kilos es mas intimidante que uno de metro ochenta y ochenta kilos, pero no vas a meterle una condena mayor al primero porque tenga una complexión física distinta.
Si la hubieran amenazado verbal o físicamente antes de desnudarla, le hubieran arrancado la ropa o similar (cosas que los jueces preguntan porque, obviamente, buscan muestras de violencia activa), entonces la situación sería muy distinta.
#108 Ella cambió el testimonio y solo le dicen que guarde silencio haciendo el gesto de llevarse el índice a la boca.
Así es como aparece en los hechos probados.
#114 lo dijo UNO de los psicólogos, pero había mas y con otras interpretaciones.
De hecho, lo que dice el juez disidente es que los vídeos, siendo interpretables subjetivamente y habiendo sido utilzados tanto como por defensa como por acusación como pruebas de descargo y cargo respectivamente, presentan dudas suficientes como para que se aplique el in dubio pro reo.
#47 que lo de que no hay violencia no es que lo digan los jueces, es que lo dice la víctima en su declaración, lo dicen las peritos ginecólgas que examinaron a la víctima y no encontraron lesiones mas allá de las normales en la zona vaginal tras una relación sexual estándar (y sí, los jueces preguntan sobre las lesiones que debería haber tenido la zona anal tras mantener relaciones sexuales violentas sin lubricación), lo dicen las perito sanitarias que examinaron a la víctima y lo dicen los peritos forenses que no encontraron pelos, sangre o similar en la zona de la violación.
¿Tú condenarías igual a esos 5 negros con vaselina que a 5 negros sin vaselina y que te hubieran roto los dientes contra la acera hasta dejarte inconsciente antes de violarte para que no pudieras huir?
#36 "En el Código penal se utiliza el término prevaler para designar un escenario en el cual el autor de un delito se aprovecha de una concreta y especial situación de superioridad, confianza, prestigio o potestad con respecto a la víctima para poder cometer con éxito el acto criminal. Es decir, el culpable utiliza esa particular posición frente al afectado como un medio o un factor que facilite la comisión del delito y la consecución de sus propósitos criminales."
De los hechos probados:
"Al encontrarse en esta situación, en el lugar recóndito y angosto descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querida por estos, “la denunciante” se sintió impresionada y sin capacidad de reacción."
Vamos, me parece un ejemplo de manual de prevalimiento.
#28 creo recordar de la sentencia que no es así exactamente. Ella declara efectivamente entrar en shock y no recordar mucho de lo que sucede, queriendo que termine cuanto antes.
Es en el interrogatorio a los peritos cuando uno de los jueces (creo que el disidente, cuestionando la declaración de pasividad cuando se ven estos movimientos en los vídeos) pregunta si sería posible realizar estos movimientos en estado de shock, y la respuesta que recibe es que, efectivamente, a veces el agredido en shock colabora activamente buscando que el agresor termine con la agresión lo mas rápido posible.
Mis disculpas por la aclaración, la diferencia es sutil
#4 la intimidación, para ser considerada como tal en un delito, tiene que ser un hecho activo por parte del agresor, no una interpretación subjetiva del agredido.
Me explico: tener miedo, no es intimidación, sentirse intimidado, no es intimidación, que te digan "bájate las bragas o te mato", es intimidación, que te apunten con un arma o te pongan una navaja al cuello, es intimidación.
Si se tuviera que juzgar desde el punto de vista subjetivo de la víctima, se aplicarían condenas mayores por el mismo delito, dependiendo de, por ejemplo, la genética o el aspecto físico del violador (si es grande resultará mas intimidante, si sufre malformaciones resultará mas intimidante, etc) o de la fuerza de voluntad de la víctima, lo cual carecería por completo de sentido.
#28 se sigue confundiendo, por un lado, el significado sintáctico de violación (el uso que viene recogido en la RAE) con el lenguaje técnico del juzgado. Que el lenguaje técnico no utilice el término violación* no significa que no sea una violación, de igual modo que sintácticamente robo y hurto son sinónimos pero judicialmente son delitos distintos.
Dicho lo cual, la intimidación, aplicada al delito, ha de ser un hecho activo, no pasivo. Tener miedo no es intimidación, sentirse intimidado no es intimidación, que alguien te diga "bájate las bragas o te parto la cara", es intimidación, que alguien te ponga un cuchillo en el cuello o te apunte con un arma, es intimidación. Que 5 tíos te acorralen y te anulen por miedo, sin violencia o amenazas explícitas, no es, por tanto, intimidación (aunque resulte intimidante), si no prevalimiento. Recordemos que seguimos hablando de lenguaje técnico, no de sintáctica.
*la violación es un agravante que se aplica al delito de agresión sexual en el caso de que se produzca algún tipo de penetración. El mismo agravante, pero sin la etiqueta de violación (porque solo se considera violación si hay violencia -violación deriva de violencia) se aplica al abuso sexual en el caso de penetración. Obviamente, dicho agravante ha sido aplicado a este caso.
- Los abolicinistas no quería que se realizase porque consideraban que lo que pretendía era promover la prostitución y porque consideraban que uno de los patrocinadores tenía antecedentes de blanqueo del proxenetismo.
- La universidad lo ha cancelado porque el aluvión de críticas feroces en las redes sociales no garantizaba un ambiente seguro ni apropiado para realizar las charlas con un nivel académico apropiado.
- Y luego estás tú, hablando solo por ti, y opinando que se están victimizando.