#17 Error. El canon tiene una cláusula que dice que es un derecho irrenunciable, esto significa que aunque enlazase a cualquier medio, aede o no, diario digital o blog de andar por casa, menéame tendría que pagar el canon igual.
Ojo, seguid este hilo @dseijo@remo_ Aquí tenéis la versión corta de por qué CEDRO no puede cobrar todavía. En la versión larga explicaremos más cositas
Permitidme mi punto de vista. Entended que soy la persona que más información tiene sobre este tema, y que mucha no la puedo contar en público. Dos puntos:
1) El boicot no ha ayudado, ni va a ayudar, a luchar contra el canon. Es un boicot moralmente justificado: es una ley injusta y arbitraria, que iba contra Google y pone en riesgo a Menéame. Pero el boicot no tiene efectos prácticos. Si el canon se aprueba, por cómo está definido, debería pagarse exactamente igual.
2) Nosotros estamos haciendo lo que está en nuestra mano (como ir al Parlamento Europeo y otras cosas que explicaré en su momento) para poner en valor lo que Menéame aporta a los medios. En ese sentido el boicot nos perjudica, esta es la realidad, porque es difícil justificar que Menéame puede aportar valor a unos medios si los está dejando de lado.
3) Puede darse la paradoja de que sea el boicot quien mate a Menéame, y no el canon. La audiencia cae desde que comenzó el boicot. El motivo es sencillo: restringir las fuentes de información de un agregador, y tener usuarios que comparten una noticia y que ven cómo se la vota negativa sólo por la fuente lo que hace es espantar usuarios en vez de atraerlos.
Reitero que ese canon es totalmente absurdo, como la mayoría de periodistas e incluso medios admiten. Reitero que yo estoy totalmente en contra de él, y esto ya lo dije cuando se aprobó y yo era un medio que en teoría iba a cobrar de ese canon: agujerodegusano.aiz.es/2014/10/31/la-ley-mas-infame-de-la-historia-de-
Pero también reitero que el boicot es una solución que, a efectos prácticos, lleva a matar Menéame a cambio de hacer ruido, no a conseguir que Menéame crezca y el canon desaparezca.
"el "rescate" no es obligatorio" - en este caso sí, ya que las empresas concesionarias están entrando en proceso de liquidación y por ley es el Estado (propietario de las autopistas) quien debe hacerse cargo de su gestión.
¿Pero no era ‘a riesgo y ventura’? - falso, la cláusula donde se recoge la Responsabilidad Patrimonial del Estado (RPA) viene recogida en los contratos de concesión y estos se publicaron en el BOE. No sé a qué viene la sorpresa. Por otro lado, si el Estado se queda con las autopistas antes de que venza el contrato de concesión estaríamos ante un "enriquecimiento injusto" por parte de la Administración. Es necesario que exista una indemnización, la RPA, que se calcula como la parte proporcional de la inversión realizada correspondiente a los años de concesión pendinetes.
"se estima puede suponer un desembolso de hasta 5.500 millones de euros" - también falso, eso es lo que estiman las concesionarias. Una cosa es lo que piden y otra muy distinta lo que van a recibir. De hecho, Fomento, ya ha dicho que esta asciende a unos 2.100 millones.
Si una persona tiene que trabajar para recoger 100 kilos de manzanas para su consumo personal, y le pones un robot que hipotéticamente no necesite ningún consumo ni ningún mantenimiento y que sea capaz de hacer la mitad del trabajo, entonces esa persona ya solo necesitará recoger 50 kilos de manzanas, el robot recogerá los otros 50 kilos, y la persona se comerá los 100 kilos. Es decir, gracias al robot, la persona puede seguir consiguiendo, consumiendo y disfrutando la misma producción de manzanas, pero con la mitad de esfuerzo. Desde este punto de vista la tecnología es algo buenísimo.
Si en vez de una persona tienes 10 millones de trabajadores, y tienes tecnología que es capaz de reducir a la mitad la cantidad de esfuerzo que estos 10 millones de trabajadores necesitaban antes, sin esta tecnología, para crear la misma producción (y suponiendo, igualmente, que esta tecnología no requiera consumo ni mantenimiento, de manera que toda la producción sigue siendo para su consumo por los trabajadores), entonces hay dos formas posibles de implementar esta tecnología:
a) La forma económicamente correcta: consistente en que todos los trabajadores trabajen ahora la mitad de lo que trabajaban antes (pero consumiendo la misma cantidad -no la mitad- de producto que antes de la tecnología; si no, la tecnología no tendría gracia).
b) La forma económicamente incorrecta e irregular: despedir a la mitad de los trabajadores, 5 millones, y que solo conserven su empleo la otra mitad, los otros 5 millones de trabajadores. Los 5 millones de trabajadores despedidos tampoco podrán consumir ya nada del producto.
Así que el problema no es la tecnología en sí misma, la tecnología es algo estupendo; el problema es por qué pasa la forma b) de implementarla, en vez de la forma a).
La forma a), la forma económicamente correcta de implementar la tecnología y sus beneficios, presupone una economía correcta, y a su vez una economía correcta presupone una actividad honesta, honrada, no… » ver todo el comentario
#50 --470882-- 
4.bp.blogspot.com/-kwxzg4cTjVY/UvCPXil1NpI/AAAAAAAAZjY/12p_A6gWAg8/s16 
.jpg){kind=link}