#143 Mentira y de las gordas, fíjese si han entrado en el fondo, que hasta valoraron la denuncia por malos tratos que puso en 2016. Y el juez le dijo que era una burda treta para no devolver a los hijos, si es no es entrar en el fondo. Si realizar pruebas psicológicas, escuchar a las partes, valorar las pruebas de unos y otros, y al final sentenciar, no es entrar en el fondo. ¿Qué es entrar en el fondo?
Lo que sucede es que usted oye campanas, pero no sabe dónde. Los errores los cometió cuando apeló al TC que hay sí que no entraron en el fondo del asunto. Pero tanto en Primera instancia, como en segunda, en el supremo y el recurso. En todos entraron en el fondo del asunto. El TC le dijó: "Oye, para que recurres a mi si toda vía tienes el recurso del supremo abierto", ¿error u artimaña de su abogado?. Y en el segundo recurso de amparo una vez el supremo estudió el recurso y les dijo no ha lugar, el TC les dijo, a ver, este recurso que pones es por la sentencia en firme, dicha sentencia es de Abril 2017, tenías 30 días para hacer el recurso, y estamos en Agosto, no sabemos contar mucho, pero nos das que te has ido de plazo un poco...... ¿Esto no lo sabían sus abogados?
#99 ¿Y qué más da que se haga justicia?. Si con el apoyo de nuestro presidente, ese ser tan, tan .... adorable, cuando la condenen, sucederá algo de esto:
1. Rajoy reconoce que ha apoyado nuevamente a un delincuente (¿alguien dijo Barcenas?)
2. Le preparan un bonito indulto. Continuan con la pantomima de la violencia de género, después que una madre que le han quitado a sus hijos (porque son suyos, los compro en la tómbola), no se merece sufrir más. así que toca indultar......
#423 En usar como coletilla el caso de Bretón y no nombrar a las Bretonas. En intentar equiparar ambos casos. El suponer sin pruebas que sienten terror y terminar invocando a Bretón. En llamar la atención y elegir ese caso, cuando puedes escoger miles de casos donde sus padres se desviven por sus hijos y les dan todo el amor, cariño y comprensión que necesitan. Y eso es mucho más usual que un Bretón o una Bretona.
#416 No es que parezca, es que si lees la sentencia es lo que pone. Sobre lo que llego borracha, es la versión del padre, que puede o no estar contrastada. Pero la condena fueron 3 meses, y 1 año de alejamiento. Esta es la única verdad, porque es lo que pone la sentencia y la leí. El resto información tergiversada o de "oídas".
#414 No citan la condena, porque si las buscas, verás dos cosas: 1. Fue condenado por lesiones en el ámbito doméstico, nada que ver con violencia de género, y 2. El parte de lesiones es por unos morados en las muñecas, lo típico cuando te pegan o no quieres que la otra persona se vaya, la agarras y acabas apretando las muñecas. Ya esta.
Desde 2014 no tiene antecedentes penales el padre, y eso tampoco sale. Solo se visibiliza que tuvo una condena anterior, que ni siquiera fue por violencia de genero. Pero tú habla mal, que algo siempre queda.
#412 Es que le han condenado por lesiones en el ámbito doméstico. 3 meses. Sin pruebas. Fue una condena de conformidad. El padre aceptó, según él, porque si tenía que esperar a juicio, estaría dos años sin ver a su hijo. No lo metieron en la cárcel.
Y una condena por lesiones en 2009, no te da derecho en 2017 a llevarte a los hijos donde te plazca sin contar con el padre. Ya que entre una condena por lesiones o un secuestro, esta bastante claro que pesa más.
#206 El hijo mayor ya habló con un psicólogo independiente, y dijo que sí, su padre los quería y sí que no les importaría estar con él. aunque matizo que le gusta más el modelo educativo de la madre. Pero eso no impediría una convivencia juntos. En esos informes se han basado los jueces para saber que no existe riesgo para los menores, y el resto de pruebas.
Y el SAP, si existe, por mucho que quiera usted negarlo. Hay evidencias y estudios sobre el tema, y muchos padres divorciados estarían encantados de contarles sus experiencias con ese síndrome.
A los niños no se les deja hablar, o no se les tiene en cuenta por el SAP. Es como si tu madre habla en tu favor, si todo muy bonito pero no es relevante porque su opinión no es imparcial.
La condena y hechos producidos no fueron en 2006, fueron en 2009, estas acusaciones son en juicios rápidos. Se le condena por violencia en ámbito doméstico, nada de violencia de género, por lo tanto nada de malos tratos. Para que lo entiendas la ley de violencia de género solo se aplica a los hombres, y a las mujeres la ley de violencia doméstica, a los hombres, depende de los hechos también se le juzga con esta ley. Que fue el caso, y por eso no es malos tratos. Los mismos hechos a la mujer le hubiesen producido una falta y una sanción, nada de condenas.
La segunda denuncia fue en Italia, pero ella no denunció allí, lo intento aquí, por lo favorable que son las leyes para quedarse con la custodia y estos temas. Pero no tuvo en cuenta que eso no se puede hacer. Las leyes españolas no se pueden imponer en Italia. Se fastidió el asunto. Lo que si sucedió, fue que en la defensa por la reclamación de sustracción de menores, los jueces españoles entraron en el fondo de que había una denuncia de malos tratos, y los jueces en Diciembre de 2016, le dijeron, que eso era una maniobra de ella para intentar evitar cumplir con la orden internacional. Vamos que era una denuncia falsa.
Efectivamente, los niños saben poco de como será el padre con la madre, y en el último año, todavía saben menos.
#187 1. Sobre la situación en la isla. Se puede dar, claro que sí. Pero él no es de esa isla, ellos llegaron allí cuando compraron el hotel. Así que eso de que sus amigos. Más bien comunes. Otrora es que él sea más sociable que ella. Hay que demostrar mucho para sentenciar que son amigos del padre y nadie haya empatizado con ella. Pero tomando lo que dices como verdad:
¿Por qué no denunció en Italia?¿Por qué le ofreció la custodia compartida al padre antes de denunciarlo por malos tratos?¿Por qué hablaba con los vecinos de todos esos malos tratos, y cuando consigue "huir" de ese monstruo, tarda dos meses en denunciar?
Sobre el SAP que comentas en los menores, no es cierto, la influencia en los niño es muy grande dependiendo de varios factores; 1. Si dispones de tiempo, ella ha tenido 1 año y tres meses, influyes de una manera muy grande, con la compra de regalos, y con lo de tú padre no me dejaba que te lo comprase y cosas por el estilo. Además recuerda que lo han sacado de su entorno, y lo ha metido en el de la madre, por lo que todos a su alrededor le han influido. Si durante 465 días, 6 horas diarias, todo el mundo me dice que mi padre es malo, igual es que lo es. El SAP es muy poderoso y dañino.
2. Lees que el padre les ha retenido los documentos, pero si lees, habla de los pasaportes, dime, ¿cuándo te han pedido a ti un pasaporte para viajar dentro de la UE?. Eso es una falsedad como una casa. Después que le impide relacionarse con gente, bueno según la gente de allí, ella salía bastante de noche, ¿a quién creemos a él o a ella?, no podemos basarnos en lo que ella dice o lo que dice él. Necesitamos hechos y pruebas. De momento los testigos van de la mano del padre.....
3. Sobre las decisiones, él también ha corrido un riesgo, fiándose de ella. Que de momento, los únicos hechos reales y demostrados es que la madre ha maltratado a los hijos, negándoles sus derechos de ver al padre, y viceversa. En este caso, lo único que ha sucedido es esto.… » ver todo el comentario
#178 Bueno si hubieses seguido el caso, sabrías que el hombre no ha sido condenado por malos tratos. Y, si supones que lo hubiese sido. Siendo la justicia, ¿dejarías en manos de una madre a sus hijos a sabiendas que había vuelto con un maltratador poniéndolos en riesgo?
"Sólo el 12,3% de las denuncias por malos tratos acaban en condena contra el hombre. La presunción de veracidad de la que hablas no existe. Sería muy fácil para las mujeres ganar la gran mayoría de juicios, pero no es así. El 87,7% o se archivan directamente por falta de pruebas o la mujer no logra convencer al juez para que condenen al hombre. Creo que la cifra es suficientemente alta como para decir rotundamente que las mujeres no gozan de presunción de veracidad."
Perdone, desconozco de donde saca sus datos, yo he leído otros porcentajes mayores, no mucho, en torno al 20%. Sobre la parte de la presunción de veracidad, lo siento, usted esta errado, esto no es algo que diga yo, son disposiciones de la ley, esto quiere decir, que el propio reglamento incluye la presunción de veracidad de las mujeres, es por ley, no porque yo lo diga. Solamente debe leer la misma para verlo, por lo tanto discutir sobre un hecho plasmado y aprobado en una ley es absurdo.
Sobre las condenas, le recuerdo que están las condenas por jueces y los acuerdos para evitar los juicios con la fiscalia, por lo que el porcentaje es mucho mayor, para evitar un juicio que puede ocasionarles más problemas.
Para continuar, dice usted que no existe la presunción de veracidad, dígame, si es que puede demostrarlo que es falso la siguiente afirmación: "Todo hombre denunciado por violencia de género, será detenido he ingresado en prisión preventiva durante un periodo máximo de 72 horas, durante el cual deberá de aportar su versión de los hechos delante del juez, que decidirá mantenerlo retenido o en libertad adoptando las medidas que considere oportunas". Esto que he afirmado aquí, es la realidad, el pan de cada día de todo hombre denunciado por violencia de género, sea culpable o no. ¿Y todavía dice que no existe la presunción de veracidad?. Evidentemente, las condenas no son en el 100% de los casos, solo faltaría, pero… » ver todo el comentario
"Pues no sé, que alguien te denuncie por algo que crees que no es nada, y que llegue al punto de que te haga admitir tu culpabilidad y tres meses de cárcel, a mí me parece algo gravísimo contra alguien que fuera inocente."
Claro que es absurdo, pero estamos en territorio comanche, en lo que a leyes se refiere. Hoy por hoy, la ley de violencia de género, le da varias cosas a las mujeres, dos de las más importantes, son: quitarle la presunción de inocencia al padre y presunción de veracidad (como si fuese un policia o un juez) a las mujeres, esto es muy grave porque primero si eres la pareja de quien denuncia, no tienen que demostrar tu culpabilidad, ya eres culpable, preocúpate de tener alguna coartada con testigos o cámaras que te hayan grabado y sino las tienes, siendo tu palabra contra la de tu mujer, tú pierdes, game over.......
Tengo dos amigos que han sido condenados, uno de ellos, estaba conmigo y parte de nuestro grupo, en el momento que lo denunciaron, de esa se pudo escapar, pero a los dos días, lo volvieron a denunciar por amenazas y como estaba solo no pudo demostrar que no estaba donde ella decía que habían sucedido los hechos, y le toco admitir la culpa, porque sino su abogado le dijo, igual escapas, pero como no consigamos pruebas, te tocan 9 meses de cárcel, 2 años de alejamiento y estarás entre 1 a 2 años, en lo que se resuelve todo para ver a tu hijo. Al final, 3 meses y 1 año de alejamiento, pero pudo realizar las visitas a su hijo en 4 meses. Y tuvo que gastarse la pasta en montar un sistema de cámaras en su vehículo y su casa, para poder demostrar que estaba donde decía cuando no tenía testigos, alucinante lo que te obliga la ley. Por eso hay tantos hombres en contra, los que la han sufrido de primera mano saben de sobra lo injusta y dolorosa que es. Con esta ley nos parecemos más a un régimen totalitario, estilo China, donde según como me caigas iras o no a la cárcel.....
#211 Eso se llama SAP (Síndrome de alienación parental), lo sufren muchos hijos, por desgracia también os toco a vosotros, por eso me hace gracia cuando la gente pide que unos niños den su opinión, como sino fuese fácil manipularlos, con prometerles el oro y el moro con tal de que digan u hagan algo. Si hasta una madre, la "dulce Neus", como la bautizaron, consiguió alienar a los hijos para matar a su padre, matarlo, que ya es decir
#200 ¿Cómo que no cuadra?. Si él piensa que no hizo nada malo, y que su pareja le denunció por un "calenton", es más probable que vuelva que quien ha recibido golpes y palizas. Evidentemente, yo no me hubiese juntado nuevamente con ella, pero si veo más probable lo uno que lo otro. El realmente no ha sufrido nada, una condena de 3 meses, que no cumple, y a los dos meses vuelven a estar juntos. Ella se supone que sufrió una paliza, según su versión actual. Sobre quién accede a una condena de 3 meses, le recomiendo que si tiene conocidos/amigos en la policia nacional, guardia civil, abogados o algún juez, les haga llegar esa incertidumbre, para que vea la realidad actual con la ley que tenemos. Admitir 3 meses de condena, que no cumples, te deja ver a tus hijos, lo otro pueden pasar 2 años hasta el juicio......
Que haya casos de mujeres que vuelvan, no me extraña, pero de ¿madres?, creo que no tanto. Si tú vuelves sin ataduras, haz lo que quieras, cuando tienes responsabilidades más importantes que tu vida ya no puedes hacer lo que te plazca, y esos son los hijos. Volver poniendo en peligro la vida de tus hijos, si el padre es el monstruo que nos estas describiendo, significa que no estas en condiciones de ostentar la guardia y custodia de tus hijos, y se deben de encargar personas realmente capacitadas para ello. Para mi no hay excusas, o antepones el bienestar los hijos o asume las consecuencias.
#195 El síndrome de Estocolmo es cuando te secuestran, nada que ver con el caso que hablamos. En todo caso lo podríamos aplicar, si él realmente es un maltratador y ella se alinea en ese sentido. Le recuerdo que dicho síndrome produce la aceptación por parte de la persona que lo sufre, por lo tanto se adhiere a las creencias o actos que presencia. Con lo cual, si son actos delictivos, la persona alineada los realizará también. Creo que has elegido un síndrome erróneo y un mal ejemplo como argumento. En lo que sí estamos todos de acuerdo, que vistos los hechos, y a la espera de otras causas, los niños necesitan ser separados de sus progenitores, ya que son lo primero y más importante
#184 Debe usar mejor la comprensión lectora, yo no he dicho que un monstruo merezca la custodia, he dicho que si esa persona lo fuese realmente, ella ha puesto en riesgo a sus hijos con conocimiento de causa, por ello ninguno de los dos merece tener la custodia de los hijos. Ni la madre ni el padre. No ponga en mí las palabras que no he mentado. Si ella volvió con él, quizás no es el monstruo que los medios no están vendiendo, eso tan difícil de entender no es.
#166 Da igual que pretenda una argumentación jurídica o no. Su opinión debería de ceñirse a la verdad, en caso contrario puede incurrir en una falacia, y eso no es opinar.
1. "el maltratador en el 90% de los casos es el hombre". Eso lo saben el 95% de las personas, también el 83% saben que si alguien en sus argumentos aporta porcentajes y datos sin contrastar es mentira. Pero solo el 88% de las personas se los cree.
2. "segundo, si me llego a quedar en casa me habría matado". ¿Y?¿Dónde le he dicho yo que se quede usted en su casa con un maltratador?
3. "tercero, no, no he vuelto con él no soy masoquista," Lógico y verídico. Aunque usted no lo crea, hay personas que están defendiendo que la culpa de que Juana haya vuelto con su ¿maltratador? es también de él. Dicen que ustedes, las mujeres maltratadas tienen un apego muy grande y por eso vuelven. Yo defiendo que eso lo vería con algo de lógica si ustedes estuviesen solas, libres de ataduras, pero en mi cabeza no hay razonamiento que me haga entender que una madre que ha huido y se ha salvado de un monstruo semejante, vuelva con él a los dos meses de haber sido sentenciado, y menos con un menor. Por eso creo que este caso apesta a que ella quiere un divorcio complaciente donde tenga que ganar sí o sí.
4. " cuarto por supuesto que no tendría otro hijo con él, pero no todas las mujeres son tan inteligentes como yo y entienden que si te engañan una vez suya es la culpa pero si te engañan dos la culpa es tuya "..... vaya me apresure en mi respuesta número 3. Salvo que esta señora y el resto tengan diagnosticado algún tipo de retraso, todos somos más o menos igual de inteligentes, otrora es que usemos dicha inteligencia para desarrollar mejor o peor ciertas habilidades, pero disponemos del suficiente criterio para saber lo que es bueno y es malo. Partiendo de esta base, entiendo que conozcas a una persona y al final sea lo opuesto a lo que tú creías, eso es normal, por eso recomiendan en las relaciones, convivir con la que piensas que será tu media naranja para toda la vida. Pero quitando esto, que ya no tiene arreglo, volver con tu "maltratador" si es culpa tuya, es tu decisión, no puedes achacarle a los demás la responsabilidad de tus actos.
5. "y por úitimo yo no hago demagogia, expongo mi caso en paticular, sin hablar por boca de terceros, pero sí con la experiencia que me ha dado vivir 8 malditos años con un maltratador físico y psicológico." Tendría usted toda la razón si expusiera el caso como tal, no comparándolo con el presente, usted empatiza por lo vivido, pero las cosas hay que tratarlas desde los hechos.
De resto tiene usted todo mi apoyo y respeto. Le deseo lo mejor a usted y su familia.
#154 ¿Y? Una madre hace un par de días, mató a su hija de 4 años después de estar sometida a malos tratos. ¿Eso implica entonces que sus hijos están en peligro con usted por ser su madre?¿Si criminalizamos a todos por los hechos de unos pocos, lo haremos con todas también, no le parece?
#151 Usted, yo y cualquiera con dos dedos de frente, pero usted esta saliéndose del tema. ¿Y si usted fuese la maltratadora?¿Le parecería mal que el marido fuese el que matase?¿Usted ha vuelto con su ex después de los malos tratos?¿Realmente tendría otro hijo con esa persona que la ha tratado de un modo tan inhumano, salvaje y degradante?
Le vuelvo a decir, hacer lo que usted hace es demagogia. Porque equipará su caso al tratado, y ambos son dos casos diferentes. En el suyo, supongo porque no tengo los datos, que su marido ha sido condenado y ha quedado demostrado. En este caso, la denuncia todavía esta en tramite, y con los hechos y pruebas presentadas por la madre, ningún juez ha considerado probado el riesgo que ella alude. ¿No pretenderá usted culpar a alguien sin pruebas, no?
Lo que sucede es que usted oye campanas, pero no sabe dónde. Los errores los cometió cuando apeló al TC que hay sí que no entraron en el fondo del asunto. Pero tanto en Primera instancia, como en segunda, en el supremo y el recurso. En todos entraron en el fondo del asunto. El TC le dijó: "Oye, para que recurres a mi si toda vía tienes el recurso del supremo abierto", ¿error u artimaña de su abogado?. Y en el segundo recurso de amparo una vez el supremo estudió el recurso y les dijo no ha lugar, el TC les dijo, a ver, este recurso que pones es por la sentencia en firme, dicha sentencia es de Abril 2017, tenías 30 días para hacer el recurso, y estamos en Agosto, no sabemos contar mucho, pero nos das que te has ido de plazo un poco...... ¿Esto no lo sabían sus abogados?