#45#47#49 y para que quereis pruebas si igualmente vais a decir que es falso, que es una conspiracion, que si tal que si tal? Si esta claro que en la vida vais a cambiar de opinion. Y sino pues decimos que lo envenenaron, que le echaron droja en el solomillo (que contador jamas de los jamases se dopo tampoco..), que se lo inyectaban mientras dormian o cualquier excusa para que asi podais seguir autoengañandoos a vosotros mismo, porque al resto del mundo no lo conseguis. Lo que se llama fanatismo vamos, y que tan de moda esta en el "deporte".
#142: Yo tengo una biografía de la madre Teresa por otro que no es Hitchens, y te cuenta todo eso que comentas (como verás, ya lo conté yo en mis comentarios), y además las cosas buenas (que alguna había). Sí que es cierto (y te he dado la razón) que la mujer no tenía hospitales, sólo casas de acogida. Claro, los comedores funcionan a nada que tengas comida, pero una casa de sanación necesita equipamiento y otras cosas. ¿Ventaja de que esta mujer estuviera allí? Que iban para allá voluntarios en hordas, y más de uno y más de dos a los que no les gustó el percal, fundaron otras organizaciones donde de verdad se diera asistencia sanitaria mejor. Ya es algo más de lo que había antes de que llegara la señora.
Con todos los defectos de la señora, que son todos los defectos del catolicismo radical, pones su obra en una balanza, y te sale más positivo que negativo. Hitchens no quería dar una visión objetiva, quería hundirla, pero si para hundirla tienes que ignorar los comedores (claro, porque eso funciona aunque no tengas equipamiento de hospital), la gente de allí que sí le tiene aprecio, y lo que es peor, minimizar la magnitud de la pobreza y miseria en Calcuta... pues ahí estás intentando cambiar la realidad para llegar a la conclusión que a ti te dé la gana. Y eso a mí me molesta. En general, esta mujer hizo bastantes cosas buenas. Hitchens fue a hacer un "character assasination" de libro, porque es una starlette de la iglesia católica. Y y soy agnóstica y en contra de la religión organizada (las creencias particulares me dan igual), pero hasta yo tengo que admitir que de vez en cuando, algún católico hace algo bueno aunque sea de casualidad.
#102 Hombre, a mí más que las boutades de Hitchens lo que me interesa son los testimonios de voluntarios que se han ido de Calcuta asqueados porque se deja morir a gente que tendría fácil cura. Que lo que hacía en realidad es proporcionar un sitio donde morir sufriendo lo más posible para ganarse el cielo. Que con lo que esa señora recaudó podría haber construído hospitales modernos y no pudrideros, que se negara a devolver el dinero que le había dado un ladrón convicto (que además no se lo quitaba a los ricos precisamente) y encima escribiera una carta en su defensa. Esas cosas son más las que dejan ver la catadura moral de la interfecta. Más luego milagros inventados y demás. Que sea católica o mormona para mí es lo de menos. ¿Que solo pone lo negativo? Probablemente, pero es que nadie más lo había hecho antes, alguien tenía que contar esas "cositas".
#102: Otra cosa que hace Hitchens es interpretar hechos relativamente normales para darles un sesgo negativo. Cuando la tal Teresa fue a ver al Papa andando y con un sari barato, él interpreta que "eso es teatro, porque una persona normal se habría vestido con su mejor ropa y tomado un taxi". Hitchens no tiene derecho a acusar a nadie porque a él le parezca que "una persona normal habría hecho algo distinto", y por lo tanto el que hace lo que a él no le parece "normal", ya está haciendo teatro. Pero volvemos al tema: Hitchens busca carnaza donde sea y como sea. ¿Que dice cosas que son verdad? Muchas, en especial que los hospitales de esa mujer no eran tales, que ella presentaba, en general, todo lo malo de la creencia católica. Pero coño, si da de comer a los pobres, eso es así y es bueno, sea católica o sea adventista del Monesvol. Y lo que no es de recibo es que, para meterte con la señora, tengas que decir que Calcuta es "fascinantemente interesante", y que qué mala es ella por poner que allí hay gente pobre como las ratas. Colega, eso es mentir, eso es querer cambiar la realidad para tumbar a la mujer, que con todos sus defectos, es odiada entre los ateos por ser una starlette de la iglesia católica. Pues mala suerte si una persona en la iglesia católica ha hecho algo bien: le pones los puntos sobre las íes, pero no te inventas las cosas, porque entonces quedas como el culo.
#102: Se pasa siete pueblos porque sólo pone la parte negativa, y se niega a admitir que la señora tuviera el más mínimo de aporte positivo. Es alguien que tuvo la jeta de decir que hay que ver qué mala es la madre Teresa porque hombre, deja en muy mal lugar a Calcuta, y según él, Calcuta es una ciudad con cines y universidades, y es "fascinante". Claro, como en Calcuta hay gente rica que se molesta porque la señora tenga albergues para pobres, decimos que bueno, que no estaba la cosa tan mal. Mi hermano fue a la India hace pocos años, le comenté el caso, y me contestó "Ese Hitchens es un hijoputa, Calcuta es el culo del mundo ahora, con que no te quiero contar cómo sería en los años cuarenta cuando ella fue por primera vez. Y a quien no le guste cómo hacen las cosas las monjas, que vaya él a arreglarlo como han hecho muchos. Ojalá todos los que son radicales religiosos se tomaran la religión como la madre Teresa".
Otra de Hitchens: critica (y bien criticado está, pero eso también sale en otras biografías de esta mujer) que sus hospitales no eran hospitales, que eran casas de caridad. E IGNORA las casas de dar de comer a la gente. Porque claro, si la señora era una católica enfermiza que creía que el sufrimiento acercaba a la gente a Dios (que es cierto), eso está muy bien decirlo (y lo está), pero no vayamos a mencionar que cuando había gente con hambre les daba comida, que eso no hay por dónde criticarlo.
Lo peor de la madre Teresa es que era católica radical. Lo mejor es que llamó la atención sobre un problema que existía. Ahora hay otros voluntarios en Calcuta, que no son de su congregación, ayudando a la gente, con mejores hospitales (hospitales que merezcan ese nombre, por decirlo así). Pero muchos de ellos se abrieron porque hubo gente que fue a trabajar con la congregación de Teresa, vio que aquello no le gustaba, y organizó otro tipo de ayuda. Que ella abrió la puerta a muchos más, no se lo quita nadie. Los comedores, no se los quita nadie. Y Hitchens pretende hacerlo. Así que no, no es objetivo. Una cosa es buscar el lado humano y realista de la gente, y otra muy distinta hundirlos en la miseria.
Y por cierto... lo que pone este artículo sobre Gandhi en la wikipedia inglesa no aparece por ningún lado. Lo de que pegaba a la mujer no lo he leído en ninguna parte. Por internet se dice cada barbaridad y se vota tranquilamente... Una cosa es ver el lado humano de la gente, y dentro de él el negativo, y otra muy distinta ir a saco, potenciar todo lo malo, e ignorar todo lo bueno que hayan podido hacer (que es lo que hace Hitchens).
#1, #36: Hay biografías de la madre Teresa que la ponen como humana con defectos, pero Hitchens se pasa siete pueblos. Hitchens es el que escribió que Clinton era un violador porque "tres mujeres le han acusado". Le respeto a Hitchens sus agallas contra el Islam y la religión organizada, pero cuando iba a tumbar, iba a tumbar a mala leche. Con todos sus defectos, tanto Gandhi como la madre Teresa, aportaron más a la humanidad de lo que detrajeron. Eso sí: hay que estudiarlos como humanos con sus defectos, no canonizarlos.
#56 Según la RAE, mediocre es "de poco mérito, tirando a malo". Por lo que sí, cuando digo mediocre quiero decir malo :-). Volviendo al tema, sí que es verdad que hay gente válida en todas partes, pero creo también que hay mucha más gente válida en la privada que en la política. Simplemente porque a igual responsabilidad se gana más.
Y bajar el sueldo a los políticos sólo hará que la desproporción se acentúe, por lo que no creo que idiotizar (aún más) a la clase política sea la solución ni mucho menos.
#53 Es al contrario. Tenemos los políticos que tenemos porque la gente que verdaderamente vale sabe que va a ganar mucho más en la empresa privada, y eso es lo que hace, por lo que en política quedan los mediocres que no valen para nada. Sin salir de Baleares, ya se vio en esta última legislatura: propusieron la conselleria de Turismo (que no es moco de pavo) a un montón de hoteleros gordos, y todos dijeron que nanay, que en sus trabajos ganaban mucho más y no les compensaba. Al final pusieron al que pusieron, básicamente porque no había nadie más.
Moraleja: a los políticos hay que pagarles bien, para así atraer a la gente válida. Tampoco hace falta pagarles sueldos de futbolistas, sino simplemente sueldos competitivos con lo que se paga en la empresa privada en un puesto de responsabilidad similar.
#10 Una cosa que siempre me hace gracia (por no llorar que lo considero una perdida de tiempo) que si le pagas a la empresa concesionaria lo mismo que le pagarias a unos funcionarios por el mismo trabajo lo consideres igual o mejor solo porque el sueldo de los funcionarios entra en el capitulo de los gastos fijos y el de la otra en el de gastos eventuales. Si te gastas el mismo o mas dinero sera peor siempre(el de la concesionaria).
#8 Precisamente lo que queria decir: por mucho que sean los dos prestadores de servicios, la recogida de basuras y otros servicios publicos no se pueden comparar con /no pueden funcionar como un bar o la limpieza privada de casas.
#9 Osea, que si el anarquismo del cómic es una "defensa amorfa y flojita de la libertad", la película que es? ¿El summum del neoliberalismo?
Desde el principio intuyo que lo que quieres decir es que hay indicios para pensar que la película en concreto esconde cierto mensaje liberal. Si es así, ardo en deseos de que me lo expliques. Si no es así, disculpa por el discursito
#7 Pero hablabas de "la adaptación de V de Vendetta", no del cómic, y ahora mencionas a Alan Moore... No termino de entenderte: ¿hablas sobre la diferencia entre la película y el cómic, o no haces distinción?
#1#2#3#4#5#6#7#8#9#10 Si se leen la noticia, en lugar de quedarse únicamente en el titular, se ve que el titular es un tanto erróneo porque reconoce que la UE tendría que llegar a un acuerdo sí o sí con el gobierno que fuera de Syriza, ND, Pasok o cualquier otro. Si realmente quisiera influir en el voto, directamente pediría otro gobierno en lugar de decir de forma implícita que estarían dispuestos a llegar a un acuerdo con los términos que pide Syriza Más leer la noticia y menos vociferar
Juncker manifestó que, llegado ese momento, "habría que hablar con algún gobierno, el que fuera", y declaró que de abandonar algún país la unión monetaria "la cohesión interna de la eurozona correría peligro".
Juncker insistó en que "es necesario impedir" la salida de Grecia del euro porque "mandaría una señal devastadora y los griegos tienen que ser conscientes de ello".
Las elecciones de mañana pretenden concluir con la formación de un Gobierno después de que los comicios del pasado 6 de mayo no arrojaran un vencedor claro ni capaz de conformar un Ejecutivo. Si el resultado volviera a repetirse "la solución no pasa por unos terceros comicios", a juicio del presidente del Eurogrupo, quien ratificó que cualquier renegociación de los términos del rescate está fuera de toda consideración.
#28 Groucho fue un tío muy inteligente. Se hubiera regodeado en las contradicciones. Éstos sólo se refocilan en dinero. Y les da igual que no sea "fresco".
#51 jr6 * 
Más leer la noticia y menos vociferar 
