#7 sin discutir el fondo de lo que dices, las pruebas salen en un juicio tras una investigación. Para enjuiciar, en lo que se basan es en si hay indicios. Los argumentos que he escuchado sobre el tema es que se utiliza la fuerza y la amenaza para forzar al estado a que actúe en un sentido, y eso así contado es terrorismo. Que sea lógico o no, que la definición cuadre con la idea que tenemos de lo que debería ser, es lo de menos. Los jueces tienen que interpretar la ley y seguir los pasos del procedimiento.
Quién cambia la ley es el poder legislativo, si no están conformes ya saben lo que tienen que hacer.
#50 Sin repetir que lo que dice #6 es inexacto, porque confunde los Consejos (cierto que el nombre similar no ayuda), en el comunicado dejan fuera de la suspensión de ayudas a la ayuda humanitaria, que se seguirá aportando.
Sigo sin tener claro qué ayudas se paralizan y no creo que lo tengan claro los que están comentando está noticia.
#6 El Consejo Europeo no tiene poder de decisión en este ámbito. Igual te refieres al Consejo de la UE, pero es que es la Comisión quien representa a la Unión y me imagino que la gestión de estas ayudas es en parte suya.
Por otro lado, si se lee lo que han dicho, no se trata de ayuda humanitaria, que se seguirá enviando. Así que no tengo muy claro de qué ayudas estamos hablando.
#1 No no, se podrá saltar las lineas rojas, jugar a la comba con ellas si quiere. Eso sí, tenemos unas líneas rojas importantísimas, las líneas rojas no son negociables. Sólo que no servirán para nada.
Las eurodeudas se pagan así, dinero del pueblo a los bancos y compras innecesarias a los paises del norte.
Ahora el sur de Europa entra a formar parte de los "paises del sur", el antiguo "tercer mundo", donde los gobernantes viven a costa de la explotación del pueblo y son mantenidos por los paises del norte, que a cambio se llevan los beneficios de esa explotación.
#2#4 Te aplaudo, es muy difícil criticar desde el sillón. Hacerlo sin proponer alternativas es lógico, son innecesarias. La guinda a tan impresionante intervención es la justificación digna de un niño de tres años. No sé si alguien será capaz de superarlo.
-¡Identifíquese!
- Por supuesto señor agente, ¿me permite comprobar su placa y su carnet?
- ¡Coño, un listillo! Lo único que te enseño es la porra.
- Perdone, pero según el artículo 6**PORRAZO**
Así funciona últimamente lo de la identificación de policías.
La forma más efectiva es usar el aceite de las latas de mejillones. Les encanta y son incapaces de salir. Así que ya sabéis, una latita de mejillones de aperitivo, se deja con el caldo en un rincón, y se acabó temer por las picaduras.
Normal que la retiren, fiscalmente esa medida es un desastre que no sólo no garantiza más ingresos para la hacienda pública, si no que probablemente los disminuiría.
En esta época de crisis y escasez de fondos públicos las medidas no deben ser populistas ni inefectivas. Bajar impuestos indirectos para aumentar los directos es una, establecer tramos más realistas, pero esto, con el añadido del sueldo de los deportistas (manda cojones que se hable de estos temas por Cristiano Ronaldo) es ridículo.
Hay gente que justifica y defiende que se queme una pantalla gigante en la que se iba a ver a la selección. Vamos a ver, quemar una pantalla gigante. Es decir, quemar algo. Entiendo que es porque no se está de acuerdo con una determinada ideología, así que retomo el hilo y tenemos que se ha quemado una pantalla porque no se está de acuerdo con algo. ¿Estamos locos?
Es alucinante la estupidez que hay en los etarras que pululan por menéame. Supongo que todos son más o menos así y de ahí viene todo lo demás, pero es que si no lo veo no lo creo. No se puede estar más desconectado del mundo que les rodea, e imagino que las bobadas que dicen las dicen creyéndoselas. No entiendo como un ser humano igual que yo, con las mismas células formando a su persona, puede ser tan absolutamente estúpido y estar orgulloso de ello.
¿Qué tiene que ver esto con el Real Madrid? Se contrata a una empresa para que haga algo, esta a su vez contrata a otra y luego por diversos problemas decide no pagar. El Real Madrid no tiene culpa en nada, pero cómo mola poner a parir a los blancos, ¿eh?
Por cierto #46 Caja Madrid le da dinero a quien lo pueda devolver, igual que cualquier banco. Si tu les demuestras que puedes devolverles un crédito te lo darán, pero a ti y a todos, porque salen ganando ellos gracias a los intereses. Si no te dan un crédito no será culpa de que ya le hayan dado uno al Real Madrid o al Albacete, si no de que piensan que posiblemente no se lo devuelvas.
Vamos a ver, esto sigue y sigue y no tiene ningún sentido. Al Real Madrid le van a conceder todos los préstamos que pida (dentro de un orden, por supuesto) porque los puede devolver, los avales que les piden no tienen problema alguno en conseguirlos y la caja, el banco o quien realice el préstamo recuperará su dinero más los intereses.
No es en absoluto comparable con un mileurista que pretende adquirir una vivienda o un coche y no tiene aval, o un nuevo empresario o autónomo que trata de sacar adelante su negocio, sin más posibles que la ilusión y el esfuerzo.
Fuera de estos temas, me pregunto si el Barça pagase 50 millones por Villa (o cualquier otro) ¿se diría lo mismo?
No veo que nadie se quejara de la inmoralidad del gasto del Barça de la temporada pasada, unos 87 millones de euros.
Por otro lado tampoco veo que lleven al congreso los desmesurados sueldos de los actores de cine o de cantantes, y estos si son nacionales además tienen subvenciones, cánones y demás.
Si esto sigue así vamos a tener que recurrir a la defensa de Chewbacca.
El tema del precio de Cristiano Ronaldo es lo más demagógico que he visto en mucho tiempo. Parece que ese dinero se le estuviese quitando a los pobres y a los hambrientos. Entiendo que todo el que critique este tema destinará cualquier gasto innecesario que fuese a realizar a eliminar la pobreza en el mundo, recolocar a los parados en crisis o ayudar a las investigaciones científicas para que desaparezcan las enfermedades.
Repito algo que dije en otro meneo hace tiempo. Un libro de una saga famosa aquí cuesta 22€. Comprando en Amazon los 6 primeros me costaron, todos, 25€. Eso si que es "asustante".
Quién cambia la ley es el poder legislativo, si no están conformes ya saben lo que tienen que hacer.