#8 vengo a darte la información contraria. Facebook presentó resultados esta semana y:
"Los inversionistas dejaron clara su conformidad con los datos de la compañías correspondientes al periodo julio-septiembre, impulsando un incremento de hasta 3,48% en el precio de sus papeles durante el after market.
Las ganancias fueron el punto más destacado de la red social, alcanzando los US$1,76 por acción, versus la previsión deUS$1,47. En tanto, la compañía subrayó en el comunicado que más de 2.600 millones de personas están usando por mes la familia de aplicaciones de Facebook, entre las cuales se cuenta la propia red social, WhatsApp, Instagram y Messenger.
Dicha cifra subió en más 100 millones de personas respecto al último trimestre. “Nuestra comunidad y nuestro negocio continúan creciendo rápidamente, y ahora más de 2.000 millones de personas utilizan al menos uno de nuestros servicios todos los días”, dijo Zuckerberg, fundador y CEO de Facebook"
#8 Hombre, yo no estoy en Facebook pero sí en Whatsapp. Facebook, salvo casos contados es para postureo y cotilleo, whatsapp les sirve a muchos para simplemente comunicarse con los amigos (¿cuántos chavales ves hablando por teléfono con los amigos? Prácticamente cero, lo hacen a base de audios... que para mí es de una inutilidad pasmosa y estás 10 minutos para decir nada, pero bueno...)
Son perfiles de usuario diferentes.
#2 ¿Por poner anuncios en el estado? Seguro que no. Y hay mucha gente (como yo) que ni ponemos ni cotilleamos el estado de los demás.
Uno está donde están sus amigos. Y si no eres "el chico más popular del instituto"..., estarás donde estén los demás. Whatsapp llegó el primero y es difícil que no sea el líder.
#12 Aquí el único de los dos que no ha aportado ningún tipo de conocimiento propio (sólo has puesto un enlace de mierda a una página de propaganda) eres tú. Tú eres el que no tiene ni puta idea de qué es una ecuación diferencial, de qué es un modelo estocástico, o de quién fue Karl Popper. Has tirado el guante y escondido la mano. Has hecho el ridículo. Enhorabuena.
#10 Alguien te aconseja que no hables de lo que no entiendes y tú insinúas que debe ser castrado químicamente. No sólo paleto y fanático, también nazi. La Alemania de los años 30 te necesita.
El trabajo te hará libre (porque pensando te comes una mierda).
#8 Échate Betadine, que se te va a infectar.
Por cierto, si las tablas de verdad lógicas te parecen paridas, haz un favor al mundo y deja de hablar de ciencia. Ya hay bastantes fanáticos iletrados.
#4 Bueno. Como me das pena te voy a pasar unos papers y unas declaraciones. Espero que te apliques el cuento y vayas uno por uno analizándolos y rebatiéndolos. Si no no me quedará más remedio que pensar que eres uno de esos hermanos de la mujer de alguien que opinan de todo sin saber de nada. Ánimo.
--- S. Fred Singer, PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia, stated the following in his May 22, 2007 article "The Great Global Warming Swindle," published in the San Francisco Examiner:
"There is no proof that the current warming is caused by the rise of greenhouse gases from human activity. Ice core records from the past 650,000 years show that temperature increases have preceded—not resulted from—increases in CO2 by hundreds of years, suggesting that the warming of the oceans is an important source of the rise in atmospheric CO2. As the dominant greenhouse gas, water vapor is far, far more important than CO2. Dire predictions of future warming are based almost entirely on computer climate models, yet these models do not accurately understand the role or water vapor—and, in any case, water vapor is not within our control. Plus, computer models cannot account for the observed cooling of much of the past century (1940–75), nor for the observed patterns of warming—what we call the 'fingerprints.' For example, the Antarctic is cooling while models predict warming. And where the models call for the middle atmosphere to warm faster than the… » ver todo el comentario
#4 La carga de la prueba recae sobre el que afirma, siempre. Eres tú el que tienes que demostrar, mediante artículos científicos o mediante argumentos formalmente válidos, la hipótesis que adjudica como causa principal de los cambios actuales en el clima a la actividad humana. Yo mantengo un sano escepticismo hasta que dicha hipótesis sea demostrada, y lo veo difícil ya que hay ecuaciones diferenciales de por medio. Me pareces un fanático de mierda y un ignorante de cojones. Para hablar de ciencia hay que conocer sus métodos, algo que evidentemente tú no haces. Respecto a lo de "cuñado", he ahí otra expresión con significado cero. Si querías haber sido científico haber estudiado más. Aquí estoy, esperando tu paper con la demostración solicitada. Cuando me lo enseñes, dejaré de expulsar dióxido de carbono por la nariz y moriré como merecemos todos por estar "destruyendo el planeta".
#2 No es en absoluto necesario refutar uno por uno todos los puntos. Por tu arrogancia doy por hecho que no conoces la tabla de verdad del condicional. Un condicional sólo es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. En cualquier otro caso, el condicional es verdadero. Traducción para fanáticos: De una premisa falsa es posible deducir cualquier cosa. Si quieres estudiar un poco tú, te recomiendo la demostración de Bertrand Russell, que a partir de la premisa falsa "2 + 2 = 5" demuestra que "él es el Papa". Como decía, no es necesario refutar punto por punto, porque la premisa que establece como causa principal de las actuales variaciones del clima las actividades humanas sencillamente no está demostrada. Se toma como axioma. Y que tú creas que sí lo está, porque eres un fanático, no cambia nada. Además, mi crítica iba enfocada al uso deficiente del lenguaje desde un punto de vista analítico. Mezclar ciencia con moralina produce monstruos. Y hablando de ellos, el enlace que has publicado es basura sesgada en extremo y sensacionalista hasta el punto de decir que "nosotros" mediante nuestras "emisiones" vamos a extinguir "toda forma de vida en el planeta", literalmente... No te preocupes tanto hombre, que en el 2026 seguramente estaremos en mitad de un precioso invierno nuclear.
#31 Creo que con el tiempo nos estamos volviendo cada vez más tontos con estos temas. Para mí, está muy claro que lo único que busca este tío es llamar la atención, y lo cierto es que lo ha conseguido. No sé si alguno se acuerda de una canción de Def Con Dos llamada "La Cacería" del álbum Alzheimer. Bueno, pues la letra me recuerda bastante a ésta y no recuerdo que nadie pusiera el grito en el cielo ni se rasgara las vestiduras, mucho menos que lo investigara la Fiscalía. Lo que quiero decir es que es peligroso que entremos en esta deriva autoritaria, porque la línea entre el mal gusto, la libertad de expresión y las declaraciones que podrían ser delito, cada vez es más fina. A los gobiernos les interesa meterlo todo en el mismo saco para neutralizar a la gente incómoda con el poder, y de alguna manera estamos colaborando aplicando nosotros mismos la autocensura y el policorrectismo.
#31 pero si las canciones, los poemas, la literatura, la pintura,las peliculas gore, los cómics, todo eso es ficticio! Cómo se va a prohibir la ficción?
#31 y en la pintura? Se puede representar en un cuadro un asesinato? O tampoco se puede pintar? Y en un libro? Yo creo que cuando se trata de ficción, no deberia haber censura. Qué son los cómics o las películas? Todo es ficción.
#15 la paz mundial no, simplemente respetar la ley española, tan simple como eso, más aún cuando no se están respetando los dd.hh., se vende armas a una dictadura, y se atacan civiles más en concreto niños.
#30 invertido en bancolchón.
Pues cojonudo... cuando caigas (espero que no) será sobre blando.
no es imagen para dar. En su casa luego que se meta 20Kg de farlopa por cada orificio si le sale de los huevos.
Luego, no te importa que el CEO se drogue, lo que te importa es que no se vea. ¿el nombre de Bancolchón lo eligió el CEO por un día que llegó muy pedo o hay otra razón?
no es perfil para una carrera aeroespacial como la que lleva
Yo creo que es el perfil mas adecuado; aeroespacialmente hablando, wiskito y porrete.
Espero perdones el cachondeo, ahora en serio.
Ya te dije que estoy de acuerdo contigo en que no es lo mas adecuado. Da una imágen pésima.
Pero por dios... hay cosas mucho mas graves que criticar que "la imagen". A nadie le importa un carajo que te fumes un peta en público si les haces ganar dinero. No es el primero que lo hace ni será el último.
Sanchez Dragó, poco sospechoso de llevar rastas, es vecino de Esperanza Aguirre... y en su balcón cultivaba marihuana mientras la Espe era presidenta de la comunidad, y ministra.
El punto es:
Hay muchas razones para no invertir en Musk. Que salga fumándose un porro noe es una de ellas. Eso lo único que confirma es lo que ya sabemos... que se cree un Tony Stark de la vida
"Los inversionistas dejaron clara su conformidad con los datos de la compañías correspondientes al periodo julio-septiembre, impulsando un incremento de hasta 3,48% en el precio de sus papeles durante el after market.
Las ganancias fueron el punto más destacado de la red social, alcanzando los US$1,76 por acción, versus la previsión deUS$1,47. En tanto, la compañía subrayó en el comunicado que más de 2.600 millones de personas están usando por mes la familia de aplicaciones de Facebook, entre las cuales se cuenta la propia red social, WhatsApp, Instagram y Messenger.
Dicha cifra subió en más 100 millones de personas respecto al último trimestre. “Nuestra comunidad y nuestro negocio continúan creciendo rápidamente, y ahora más de 2.000 millones de personas utilizan al menos uno de nuestros servicios todos los días”, dijo Zuckerberg, fundador y CEO de Facebook"