¿Qué dices, payaso? Lo de papanatas te lo estarás diciendo a ti mismo, luego dices planchabragas como si fuera un insulto, como si planchar fuera algo indigno...Y por último, si alguna vez en tu triste vida de INCEL hubieras vivido con una mujer que no sea tu madre ni una pornochacha, sabrías que las bragas no se planchan.
Todos los victimismos baratos de "si a ti te pasara...." ¿No has pensado que a algunos estas cosas no nos pasan?
Y si me llegara a a pasar... Pues como si me pasa cualquier putada, un mal uso no deslegitima el todo ¿O prohíbimos los cuchillos porque si tú vivieras en tus propias carnes el apuñalamiento y los coches porque si fueras de ese 0,0000001% de atropellados...?
#69 Ya les vale a esas mujeres que tienen niños ellas solas y se despreocupan de lo económico, que pa' eso está el marido, pa echar el polvete y traer sueldo a casa
Explícate mejor compi, porque te ha quedao un comentario rancio rancio de cojones.
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#133 Bueno, pues si te importan una mierda los tecnicismos jurídicos no sé que haces opinando sobre ellos( y olvídate de hablar de "presunción de inocencia", que es otra cosa de esas que no te importan una mierda).
Cualquier duda al Consejo general del Poder Judicial. Aunque bueno.... Ya han salido por aquí nosecuantos juristas explicando con pelos y selales porque la LIVG es constitucional, que la prueba testimonial existe prácticamente en cualquier tipo de delito y no tiene ninguna característica especial en los delitos de un hombre contra una mujer, que la mayoría de los juicios penales acaban en absolución precisamente por la dificultad de probar los hechos... Así que da igual lo que te diga yo, un jurista o el espíritu santo.
Ahora sí tú lo que quieres es "quemar brujas" no vas a contar ni con mi atención, ni mi interés ni mi respeto hacia tus ideas.
#245 En lenguaje coloquial es un ultraderechista plagado de prejuicios inculcados por el sistema para adormecer el espíritu crítico de la clase obrera.
¿Capichi?
#76 "nadie te obliga a aceptar", salvo tus circunstancias.
El problema es que la ley permita los abusos. El capital siempre será más fuerte que el currante individual. y su objetivo es ganar dinero. Debemos legislar en contra de los abusos y los sueldos de miseria. Y está claro que un "rider" no es un autónomo, aunque lo quieran vender así.
#72 las creencias religiosas pertenecen al ámbito privado y en consecuencia el Poder de un Estado aconfesional no debería extenderse al mismo -es una inclinacion peligrosa de censura propia de estados totalitarios. Se comienza asi y se termina ya sabemos donde..-especialmente cuando coincide con el ámbito público donde sí es de suyo el ejercicio de libertad de expresión. ¿Además como juzgar lo que es una cuestión subjetiva, cómo probar la ofensa a un sentimiento personal?¿habría que extenderlo por igual al ámbito ideológico? Y en tal caso ¿dónde estaría el límite?¿quien o quienes lo establecerían?..por otra parte suscribo lo que afirma #73. Por último decir que vulneran nuestra Constitución y la legislación europea a mi juicio y el de otros juristas, tanto el delito de ofensas a los sentimientos religiosos -nos coloca en ese dudoso club de 40 países en el mundo que recogen una figura similar- como el de enaltecimiemto del terrorismo..es menester llevarlo al TEDH para frenar una inercia muy peligrosa y preocupante de la que algunos sectores de la derecha más casposa han hecho suya.
#71 No, una ley te indica que no puedes incitar al odio de cierto colectivo, el problema que estamos viendo algunos es que las varas de medir están puestas de forma muy desigual. Con ciertos sectores llevando a juzgados a ciertas personas que no han cometido ningún delito de odio pero con otras dentro de ese sector que a los que no les está pasando nada.
Por otro lado hay un sector que goza de cierta protección especial, amparándose en el delito de ofensa a las creencias religiosas, creyéndose que solo los defiende a ellos cuando la no-creencia también es una creencia religiosa que no está protegida dentro de ese delito.
#63 No, exijo libertad de expresión para todo el mundo, pero no pienso respetar ciertas ideas, aunque tampoco voy a hacer nada por callarlas a golpe de sentencia porque no sirve de nada. Simplemente considero que se tiene que hacer un trabajo educativo para entender que ciertas ideas a día de hoy no llevan a nada y no están ajustadas a la realidad social en la que vivimos.
A veces se parte de que todas las opiniones son respetables cuando realmente no lo son.
#28 ¿Y dónde está el límite de la incitación al odio de la libertad de expresión? Porque los tres ejemplos parece que buscan la misma función: eliminar a todo el que piense fuera de cierto canon claro y bien definido. De hecho muchos de los que estarían de acuerdo con esa demanda de los abogados cristianos están alineados en clamar contra la inmigración musulmana y a favor de rotular autobuses demostrando que están de acuerdo con esos mismos abogados cristianos.
#42 ¿Los profesores se prejubilan a los 55 años?.
¿Los médicos se prejubilan a los 55 años?.
¿Los administrativos se prejubilan a los 55 años?.
¿Los jueces y fiscales se prejubilan a los 55 años?.
#252 Guanarteme * 
Ya les vale a esas mujeres que tienen niños ellas solas y se despreocupan de lo económico, que pa' eso está el marido, pa echar el polvete y traer sueldo a casa 
