#75¿No sigue siendo socialmente bien visto y admirado, en general, el ligón que folla cada finde con una tía distinta? Eso forma parte del instinto, acostarse con tantas como sea posible. Que se haya reconocido la igualdad de derechos de la mujer (viendo negativamente la violacion) es un avance "racional".
¿De veras crees que las leyes se hacen en base a lo que quiere el pueblo? Las de violencia de género son una salvajada feminazi, y ahí están.
Y aquí se acaba nuestro debate, por mucho Desmond Morris que hayas leído...
Bueno, no. Aún voy a responder a tus preguntas.
- ¿Cuáles son tus argumentos? Tú has afirmado que la caza es algo bueno porque satisface nuestros instintos. No sé si has oído hablar de "la carga de la prueba". La carga de la prueba recae en ti, y aún no has conseguido probar que "satisfacer instintos" sea algo positivo para el ser humano. No has desmontado el argumento de por qué violar a cuantas más mejor, es malo, si satisface instintos. No has conseguido probar que estos instintos actuén a nivel universal y de forma patente en la sociedad actual, salvo con percepciones subjetivas.
- La moral es algo humano. Efectivamente. Matar a una persona es inmoral. ¿Quién dice eso? Para muchos pueblos, incluso hoy en día, es muy "moral" matar a los enemigos, violar a sus mujeres y esclavizar a sus hijos. Para muchas personas, hoy día, es "moral" poner un rifle en manos de un niño de 12 años. La moral es absolutamente relativa al pueblo que la define. No me habrás oído decir que "cazar es inmoral", porque para eso antes tendríamos que ponernos de acuerdo sobre las bases de una ética, pero viendo tus anteriores frases, es evidente que eso no es posible.
- Que los animales tienen derechos. No, sólo las PERSONAS tienen derechos.FALSO de nuevo. Torturan a un animal es un delito, el animal… » ver todo el comentario
#73 Genial. Pero como los primeros comentarios iban dirigidos a mí, y no especificabas nada, supuse que el último también iba para mí.
Hablando se entiende la gente, dicen.
1. Para jugar al fútbol no hay que sacarse ninguna licencia. Que la gente puede jugar al fútbol por afición, y no necesita federarse. Que también ven el fútbol desde casa y que tienes las audiencias de los partidos que hablan por sí solas. Por tanto tu comparación patina un poco. Pero si quieres, puedes comparar la tirada del Marca con la de "Jara y sedal", a ver qué sale...
2. Da igual, pero en este caso estamos hablando de que si a la mayoría de la gente le gusta o no le gusta. Y la respuesta es "no".
3. A muchos les parecen borregos. Pero eso no significa que sean sádicos ni que se regocijen en matar.
4. No he insultado a nadie, como podrás veer si lees con atención. Ni siquiera he votado negativo, estábamos hablando civilizadamente Gaueko y yo. ¿Ganas de victimizarte?
#30 ¿Para qué se la van a volver a mandar en catalán, si a la primera no lo ha entendido?
¿Para que le dé una "segunda lectura"? Hostias, parece un chiste de Lepe, ja, ja...
#65"Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza" Para mi no. Tenemos percepciones de la realidad distintas. Datos cotejados e imparciales ayudarían, mientras tanto partimos de bases opuestas.
No tengo a mano ningún estudio sobre "gente a la que no le gusta cazar porque lo considera sádico". Pero tomemos por ejemplo esta página web, que a priori no reune a gente aficionada a la caza, ni a enemigos de la caza. No es una web sobre caza ni sobre ecologistas. Viene gente de todo tipo. Y aquí puedes constatar que la mayoría de los comentarios no te apoyan, y es un muestreo imparcial.
Tomemos por ejemplo el hecho de que han prohibido celebrar corridas de toros en Cataluña, y han prohibido emitirlas por televisión. No cuesta nada relacionar un hecho con el otro. A la mayoría de la gente no le gusta ver en directo cómo matan a un animal. Resulta sádico. Por eso se han prohibido por la tele. Si contaran con el apoyo popular, no se habrían prohibido.
Tomemos por ejemplo el dato de que existe muchísimas más gente en España que no caza, que gente que caza. Si quieres rebatirme eso, dejamos aquí la discusión tan tranquilamente. Si hubiese más gente que fuese de tu opinión, cazar sería un deporte generalizado. Puedes buscar estadísticas sobre licencia de armas, y luego dividirla entre el número de españoles mayores de 18 años. Me sale que hay más que no van de caza, que gente que caza. Si me niegas esto, que para mí, es "evidente", pues será que no quieres ver la realidad, no que "tengas una percepción distinta".
#65 Conozco a Desmond Harris. Creo recordar que es un etnólogo (no un zoólogo). Citarlo en plan "porque lo dice él" es un argumento de autoridad, no un razonamiento. Podríamos rebatirlo citando a cualquier otro antropólogo, y no tiene nada que ver con lo que tú estás argumentando. Podríamos apoyarlo acudiendo a los trabajos de Freud, y a la tensión entre ego y ello. Pero eso no nos sirve de nada aquí.
El problema aquí, es que todo tu razonamiento para justificar la caza parte de la premisa "responde a nuestros instintos", como has dicho antes: Si el ser humano, como depredador que es, hubiera tenido reparos en ser "valiente" y dar caza a animales indefensos (hervívoros, mamuts...) con la superioridad que le otorgaban arcos y flechas y palos afilados, nos habríamos extinguido hace mucho.
Pero es que resulta que lo que era bueno y necesario para el ser humano hace miles de años, no tiene por qué serlo ahora. También era bueno follar a malsalva con las primeras hembras que te cruzases y pudieras "someter", y sospecho que no vas a defender que para "liberar la parte instintiva" es bueno hacer lo mismo en el s.XXI.
No puedes justificar la caza basándote en ese razonamiento, del mismo modo que no puedes justificar una violación basándote en el "instinto de reproducción". Tan simple como eso.
PD: hay muchas formas de matar, no tienen por qué gustarte todas. Es como si me dices que "si te gusta el fútbol, te irías a jugar al parque, en lugar de jugar al FIFA 2008". No tiene por qué. Hay diversas formas de disfrutar matando. A ti te gusta la forma que viene precedida del acoso del animal, de acuerdo. Es otra forma, menos sádica que atar a un perro y torturarlo, de acuerdo.
#61 Yo también intentaré no irme por las ramas.
- No he generalizado a partir de unas experiencias particulares. Es evidente que el número de la gente que considera la caza un sadismo gratuito, es mayor que el número de gente que ama la caza. Eres tú quien generaliza el "instinto", cuando eso es absolutamente gratuito y falaz en la sociedad del s. XXI.
Pero aunque fuese cierto, nuestra obligación como seres humanos racionales es sobreponernos al instinto y actuar con un código ético, con racionalidad, etc. De modo que tu argumento sobre el "instinto", sigue desmontado, no he visto en ningún sitio que puedas demostrar que cazar sea bueno "porque es instintivo".
- La tecnología. buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LE
Que me digas que "antes había una tecnología, ahora hay otra", es simplemente falso.
Dices: La tecnología actual es una simple mejora de tecnologías antiguas, que nacieron junto con el hombre. no tiene nada de anti-instinto.
La respuesta es que depende de hasta qué epoca te remontes. Tecnología implica una instrumentalización. Ir al río a beber agua con las manos no presenta tecnología de ningún tipo. Si apelas al estado primitivo del hombre y a su validez, te digo que te desahagas de la tecnología, que no se da en un estado primitivo. Si apelas a que el hombre, en su proceso evolutivo, se sirve de la tecnología para vivir mejor, entonces te digo que cazar no tiene sentido hoy día, pues ha perdido su función primitiva.
Cazar implica matar, no lo niego, pero lo que se disfruta es el conjunto, no la muerte.
Vienes a decirme que no te gusta matar, que te gusta una afición que implica matar. Cuya finalidad es matar, aunque te gusta más el proceso que la finalidad. "Excelente" subterfugio.
En el párrafo final vuelves a refugiarte en nuestra condición de "depredadores". Volveríamos al bucle de argumentar que si somos depredadores, vámonos a vivir al bosque con pieles. No tiene sentido apelar al "subconsciente" o al "instinto" para justificar gustos sádicos. A alguno también le gustaría matar a gente que nos cae mal, pero nos contenemos porque hemos evolucionado desde "la ley del más fuerte". Porque vemos que el estado de enajenación dura unos segundos, y que nuestro raciocinio nos engrandece como personas. Volver a los instintos es degradarse a la condición de animal que satisface su primera respuesta ilógica, no es "ser más humano".
El hecho de que tengan en malas condiciones a los animales en las granjas es otro debate distinto, no intentes desviar el tema: estamos hablando de si cazar es un "deporte" sádico o no.
- Sobre tus argumentos tipo "es nuestro instinto", has de saber que no todos poseemos instintos sádicos. Que tenemos una parte de sensibilidad y de racionalidad que los contrarresta, y que la caza nos repugna. No generalices a partir de unas experiencias particulares.
- Sobre tu argumentos tipo "el ser humano siempre lo ha hecho, está en nuestra naturaleza", pues también puedes ir a vivir a una caverna y a buscar agua al río para beber, porque la vivienda con electricidad, calefacción, agua potable y demás, es un parpadeo en la historia de la humanidad, así que un "animal" como somos, no debería acostumbrarse bien a ella, por eso de los genes, y tal. Quítate la ropa y cúbrete con pieles.
- Sobre tus argumentos "es el orden natural", también espero que ante una bronquitis elijas morir, porque "es lo natural", y no recurrir a la tecnología para sanarte...
- Sobre tu argumento "es la caza en sí lo que produce placer, no matar"... No habría ni que comentarlo, pero no sé si te das cuenta que la finalidad de la caza ES matar. Es como si me dices: no es por hacer un jersey, es por tejer... La finalidad de tejer es confeccionar una prenda, de igual modo que la finalidad de la caza es matar. Que para matar haya que llevar a cabo etapas de un proceso, y que disfrutas con esas etapas, de acuerdo. Pero eso no cambia el hecho de que TE GUSTA MATAR.
Dejadme echar cuentas: cada vez que saque un libro de la biblioteca pública, cobrarán al Estado 20cts, que irán a parar a CEDRO. Cada vez que lea un libro de estos, bajado de internet... GRATIS. Yo lo tengo muy claro, ¿y vosotros?
#1 Hay muchas, sí. Sangre de Reyes, Los hijos del Grial, de Peter Berling; Eco toca el tema en El Péndulo de Faucoult... Y luego tienes otras "novelas" como El Código da Vinci donde hay alusiones.
#56 El problema es que no se puede comparar un test de inteligencia a un examen académico. Son de distinta naturaleza. Intento explicar el porqué: el examen mide unos conocimientos que cualquier persona con hincar los codos podría adquirir de forma mnemotécnica y que han sido explicados previamente en el aula. La inteligencia, teóricamente, no puede adquirirse de forma memorística, no puede acumularse a base de empollar, como los conocimientos. En todo caso podría ejercitarse para ampliarse y mejorarse, pero la memoria es una parte de ella, no la capacidad para almacenarla. No se debe confundir memoria e inteligencia, como sabe la mayoría de la gente.
El hecho de que si te tomas una botella de vino antes de un examen lo suspendas y si te tomas una botella de vino antes de un test de inteligencia lo suspendas, no equipara la fiabilidad de las pruebas. Si te tomas 5 botellas de vino tampoco podrías hacer equilibrismo, y eso no quiere decir que el equilibrismo pueda equipararse en fiabilidad a nada...
Volviendo al ejemplo del examen, que mide la cantidad de conocimientos: si haces uno el lunes y sacas un 8, ese probablemente es tu nivel de conocimientos. Si te empollas las repuestas y vuelves a hacer el examen el martes, sacas un 10, y efectivamente, tu nivel de conocimientos, ha aumentado de un día a otro.
#15 Joer, cada vez los adoctrinan mejor en el cursillo de formación de 15 días... ¿Y ante eso qué haces? ¿Tienen derecho a negarse a ser grabados, en tanto que trabajadores de atención al cliente (como particulares sí sé que pueden negarse, pero no son "usuarios particulares" en este caso)?
#51#22 "¿Significa eso que cuantos más test de inteligencia haces, más inteligente te vuelves? Imposible." Falso
Falso (Falsa tu respuesta "falso" ). Hago un test el lunes, saco X puntuación. El mismo test, el martes, y saco el doble. ¿Soy el doble de inteligente un día después? Ridículo.
Cuanto más genéricos y abstractos esos tests, más problemas serán parecidos a ellos
Falso de nuevo. La abstracción será inversamente proporcional al parecido, aunque puede que sea directamente proporcional a la relación. Que tengan cierta relación con ellos, no significa que "se parezcan". Que el mecanismo de base sea el mismo, no significa que se pueda aplicar del mismo modo abstracto y general a casos particulares de idéntica manera que en un ejemplo asbtracto. De hecho, test como el Big Brain Academy plantean problemas con muy poca aplicación directa en el mundo real. El dileman del prisionero, por ejemplo, jamás se puede aplicar en el mundo real sin tener en cuenta una infinidad de factores que se añaden a la pura reflexión teórica.
1º - Nadie sabe qué es la inteligencia,
Y falso de nuevo. Existen numerosas teorías al respecto. Lo interesante es no confundir la inteligencia con la suma de la capacidad modular del cerebro (un módulo para la música, otro para la orientación espacial, etc.).
Y te pongo un ejemplo: hace tiempo en un famoso test de inteligencia televisado, dijeron: la inteligencia espacial, sirve para, por ejemplo, buscar tu coche en un garaje.
Mi inteligencia espacial es malísima. Así que para buscar mi coche en un garage, nunca trato de orientarme al tuntún: recuerdo el número y la letra donde aparqué. Utilizo mi memoria visual, que es excelente. Eso es inteligencia, aprovechar tus recurso al máximo y minimizar los puntos débiles. Una buena definición de inteligencia, es crear y optimizar estrategias para resolver problemas
Ahinoa fue esta chica que ganó no sé si la 2ª o la 3ª edición de OT (ya te pierdes con tanta historia), que tenía la cara redonda y regordeta, que era vasca, y que un día le preguntaron qué opinaba, como vasca, sobre el conflicto vasco... Sí, hombre, esta que se puso blanca como la nieve y balbuceó:
- Ehhh, uhhh... no, yo... O sea, esto... Que yo... yo soy una artista, y ehmm... estas cosas no... no las sé ni me interesan, ¡vamos a hablar de mi disco!
Toda una intelectual del mundo de la cultura (léase "cultura" como lo lee la $GA€) comprometida firmemente con sus causas (aún no sé cuáles), vaya.
#32 Con el DRAE en la mano, "freído" es el participio regular de "freír", y es tan válido como "frito" (participio irregular). Normalmente se emplean el irregular con valor adjetival y el regular para la conjugación.
Me molan estos estudios. Después de dormir estás listo para estudiar. Dormir es bueno. Cojonudo, ¿cuál será el siguiente estudio, "Hemos tirado ratas desde un octavo piso y hemos concluido que es malo"? ¿"Comer es bueno para vivir mucho tiempo"? ¿"Respirar cada cierto tiempo ayuda a continuar en buen estado de salud"? Amos no me jodas...
Wyoming asume en su planteamiento que hay grandes diferencias fundamentales entre PP y PSOE, cuando en realidad el hecho de que haya tanto "indeciso", revela que poco más o menos te da lo uno que lo otro. Mismo perro, con distinto collar, vaya. Si dijéramos entre Democracia Nacional e IU, todavía... Los "indecisos" sólo revelan la realidad de la política en España: una de cal, y otra de arena.
Yo paso de seguir trabajando, me puedo ganar la vida con el truco del huevo... El chaval del vídeo apunta bajo, "ten dollars", dice. Mirad el cirujano de #2, ése sí que sabía
Los test de intelgencia... Cuantos más haces, más te acostumbras al sistema y mejor puntuación sacas. ¿Significa eso que cuantos más test de inteligencia haces, más inteligente te vuelves? Imposible.
Este simple planteamiento invalida ya de raíz la pretensión de medir la inteligencia a partir de un test.
). Hago un test el lunes, saco X puntuación. El mismo test, el martes, y saco el doble. ¿Soy el doble de inteligente un día después? Ridículo.
¿De veras crees que las leyes se hacen en base a lo que quiere el pueblo? Las de violencia de género son una salvajada feminazi, y ahí están.
Y aquí se acaba nuestro debate, por mucho Desmond Morris que hayas leído...
Bueno, no. Aún voy a responder a tus preguntas.
- ¿Cuáles son tus argumentos? Tú has afirmado que la caza es algo bueno porque satisface nuestros instintos. No sé si has oído hablar de "la carga de la prueba". La carga de la prueba recae en ti, y aún no has conseguido probar que "satisfacer instintos" sea algo positivo para el ser humano. No has desmontado el argumento de por qué violar a cuantas más mejor, es malo, si satisface instintos. No has conseguido probar que estos instintos actuén a nivel universal y de forma patente en la sociedad actual, salvo con percepciones subjetivas.
- La moral es algo humano. Efectivamente. Matar a una persona es inmoral. ¿Quién dice eso? Para muchos pueblos, incluso hoy en día, es muy "moral" matar a los enemigos, violar a sus mujeres y esclavizar a sus hijos. Para muchas personas, hoy día, es "moral" poner un rifle en manos de un niño de 12 años. La moral es absolutamente relativa al pueblo que la define. No me habrás oído decir que "cazar es inmoral", porque para eso antes tendríamos que ponernos de acuerdo sobre las bases de una ética, pero viendo tus anteriores frases, es evidente que eso no es posible.
- Que los animales tienen derechos. No, sólo las PERSONAS tienen derechos. FALSO de nuevo. Torturan a un animal es un delito, el animal… » ver todo el comentario