#6 ¿Pero quién está hablando de rencores? Eso te lo estás sacando de la chistera, con todos mis respetos. Ni tú ni yo sabemos nada de la familia, pero eres tú quien está insistiendo en el sambenito sobre sus motivaciones. Eso es algo que sólo ellos conocen, y ni tú ni yo podemos saber.
Esa intencionalidad 'negativa' de la que hablas es la que se haya en el mismo concepto de 'homicidio' (comete homicidio quien matare o causare la muerte de otro), y, dentro de ese concepto, el derecho penal desgrana distintos grados que van desde la intencionalidad más directa hasta la causa accidental. Al decir que "ellos mataron a la chiquilla" no estoy haciendo una interpretación personal de los hechos, sino ajustándome al propio concepto de homicidio, que es el delito que el tribunal ha encontrado en los mismos. No soy yo quien dice que ellos la mataron, sino la misma sentencia que los hace responsables de su muerte por 'homicidio'. Aunque sea por imprudencia. Para que haya un homicidio, debe haber una muerte y un responsable de la misma. Lo que, a nivel de calle, en román paladino (en el cual suele el pueblo falar a su veçino, que decía Berceo) se expresa como "matar a alguien". Ahí, insisto, no se describe ninguna intencionalidad, sino un hecho: Fulanito es responsable de la muerte de menganito. Que quisiera o no hacerlo, que fuera por sus proias manos, o indirectamente por dejación en sus actos, eso ya es harina de otro costal. Todas entran dentro de la categoría de 'homicidio' (comete homicidio quien matare o causare la muerte de otro). No soy yo, sino la sentencia quien lo dice, repito.
Por otra parte, me parece contradictorio decir que (la justicia) no hay por qué alterarla en función de los sentimientos que nos provoque , para después justificar que, si el proceso provoca desasosiego (o como quieras llamarlo) en el imputado, entonces sí, entonces alteramos el resultado de la justicia con una atenuante por dilación indebida. ¿En qué… » ver todo el comentario
#1 Te dirán lo de siempre: "No hay que abrir viejas heridas" "Hay que mirar al futuro y no al pasado" "no es tiempo para revanchismos estando el país como está"... y toda la sarta de frases hechas que les enseñan los medios a los que son tan aficionados, para escurrir el bulto de cualquier responsabilidad. (Habría que recordarles más a menudo que los crímenes de lesa humanidad no prescriben)
No lo entiendo. Si el motivo es porque lo han hecho "tan bien" (divinodelamuerte) trabajando juntos, ¿por qué no siguen igual, ya que eso "funciona"? Se supone que el electorado local sabrá premiarles por eso, vayan en la lista que vayan.
Claro que, leyendo que hay un Plan General de ordenación urbanística por medio...
#4 La sentencia es por homicidio por imprudencia. Aunque no hubiera intención directa de causarle la muerte, la condena viene a confirmar que ellos son responsables de la misma. Decir que "ellos mataron" no define la intencionalidad, sino el resultado: al final, una niña ha muerto a causa de sus acciones. Ellos la mataron, otra cosa es que no desearan que ocurriera.
Fíjate que he usado el verbo "matar", y no "asesinar".
#2 Muchas gracias. Ahora sí que ha quedado claro. Se refiere a dilaciones cometidas por la administración. Yo lo interpretaba como algo relacionado con la actitud de los encausados.
En cualquier caso, la dilación administrativa ¿no afecta a todas las partes que intervienen? ¿Por qué ese tiempo excesivo debe beneficiar sólo a los acusados, si todos lo sufren igualmente? Yo entiendo que, si al final del proceso, el acusado resulta ser inocente, merece una compensación por la dilación de un período en el que se ha puesto en entredicho su inocencia, dañando inmerecidamente su reputación. Pero si resulta que, efectivamente, son culpables, no sé... me parece un poco absurdo.
Y por otro lado está la acusación. Una familia pierde a su hija. El juicio se retrasa por problemas administrativos. Esa espera les fastidia tanto como a los acusados, pero tienen que aguantarse y esperar si quieren que se haga justicia. Sin embargo, cuando llega la hora del veredicto y la imposición de condena, es como si les dijeran, "no sólo os hemos hecho esperar cinco años a que se haga justicia, sino que, además, vais a tener que aceptar una reducción de condena porque, por nuestra culpa, hemos hecho esperar a quienes mataron a vuestra hija". A mí me suena un poco a pitorreo, con todos mis respetos.
Cinco años después, no lustra mucho la justicia, que digamos.
No acabo de comprender muy bien el concepto de "atenuante de dilaciones indebidas". Si son 'indebidas', es decir, que no deberían cometerse, entonces más que atenuantes, ¿no deberían ser agravantes?
No tiene tampoco mucho misterio: hace 5000 años el hierro era, para entendernos, un artículo de lujo. Su extracción, propiamente dicha, aún no había comenzado, y la fuente más común para obtenerlo era el hierro meteórico. Estamos hablando de dos milenios antes de la difusión del uso del hierro.
La edición de enero de 2015 de la publicación investigativa Journal of Democracy está dedicada a responder una pregunta: ¿Está en declive la democracia? (...) En su opinión, hay decepción porque hay democracias que no han logrado progresar y tienen problemas como corrupción, servicios públicos deficientes o un crecimiento económico pobre.
Ergo, ¿el problema es la democracia? ¿La corrupción y la pobreza son consecuencia de que la gente vote? Lo que me faltaba por oir.
#14 Quizá, el problema radica en que los alimentos son un negocio, un mercado muy lucrativo en la medida en que, además, también son una necesidad básica.
Comprendo también tu punto de vista. El desequilibrio de una balanza, al fin y al cabo, se encuentra tanto en las carencias de uno de sus brazos como en el exceso del otro. Pero no puedes negar que llevar ese asunto hacia el aspecto demográfico, pidiendo también una regulación, puede ser muy difícil. Yo también entiendo que parte de la necesidad se encuentra ahí, pero el principal obstáculo es que eso abre, además del debate de los cálculos demográficos, un debate moral muy difícil: ¿Se sugiere que pongamos controles de natalidad? No te quepa la menor duda de que habrá amplísimos sectores que se opongan a algo parecido, principalmente por motivos ideológico-religiosos. No podemos ni ponernos de acuerdo en la cuestión del aborto en un país de 47 millones de personas (y socialmente muy progresista), veo más difícil
meter el debate de una "regulación" natalicia a escala mundial.
"El partido popular -quiero dejarlo bien claro, para que nadie se llame a engaño- se va a oponer a cualquier subida de impuestos"
(Mariano Rajoy Brey, 3 de septiembre de 2011, durante un acto de campaña en Pontevedra).
#7 Sí, hace mención en dos párrafos, al final. Le faltaría aportar más datos en ese sentido, después de haber expuesto 13 párrafos y una infografía a hablar del problema de la producción "estancada". Por no hablar que el titular se centra, exclusivamente, en ese aspecto.
Lo dicen de pasada y, casi, como un pie de página. El resultado final es un artículo bastante alarmista que no dirige la atención del lector hacia todos los puntos del debate, y lo mantiene ignorante de qué se está haciendo y dónde se puede avanzandar al respecto.
Y, como esos, hay cientos al acceso de cualquiera que sirven para darse cuenta de que ese debate ya lleva tiempo siendo tratado y buscándose soluciones. Todos los organismos, sin embargo, ven inviable solucionar el problema mejorando la producción, ya que para eso hacen falta avances tecnológicos que, hoy por hoy, están aún lejos de producirse, y comprenden que la solución pasa por la distribución y el consumo, que son manejables administrativa y legalmente, es decir: una solución al alcance de los gobiernos.
Lo que quiero decir es que este artículo se focaliza en una línea de debate que ya ha sido descartada (la producción), que, como hemos dicho, ofrece una solución inviable, con lo que el artículo adquiere, durante casi todo su desarrollo, un tono alarmista y (casi) derrotista: "Tenemos un problema de producción, y ninguna solución a la vista", alejando al lector de la realidad actual del debate (distribución consumo) y, cuando lo hace, lo hace de pasada y apenas sin profundizar.
Hay tres aspectos que influyen en la escasez/abundancia: la producción, el consumo y la distribución. Basarse sólo en uno de ellos puede ser un error.
Hay que considerar también la cantidad de alimentos que se desecha, la cantidad de alimentos que se "bloquean" en las operaciones especulativas, las deficiencias en las infraestructuras que hacen que no todas las zonas tengan accesos a alimentos más abundantes, la compra de más alimentos de los que se va a consumir... Son muchos los factores, no sólo la cantidad producida, los que generan desequilibrios en el acceso a los alimentos. Si los gobiernos trabajaran en muchos de ellos, la producción sería mucho más eficaz, y quizá veríamos que, en realidad, todavía producimos mucho más de lo que consumimos.
No es un problema de cantidad, sino de responsabilidad y conciencia.
¿Desde cuándo son los curas los encargados de enterrar a los muertos? Como mucho, ofician la liturgia del sepelio. No conoces ni la cultura en la que vives, inculto.
¿Y cómo lo han hecho, si a día de hoy apenas sabemos algo de ese proceso que llamamos "memoria"? Me parece muy bien que se quiera explicar todo por la genética, pero la neurociencia también tendrá algo que decir al respecto, ¿no? ¿O para hablar de "memoria" la dejamos a un lado, no vaya a ser que ponga los puntos sobre las íes al meternos en su huerto?
#1 los magufos, en sus cutres intentos por darse una pátina (pseudo-)científica, se delatan siempre de la misma manera: son tan simples que siempre, siempre recurren al ADN.
#1 Sí, parece tener "pulsaciónes" rítmicas cada segundo, más menos. Posiblemente se deba al "ritmo" del timelapse (aproximadamente un día por segundo). Considera que, durante la noche, no se desarrolla ningún proceso fotosintético, y la masa amazónica pasa de producir oxígeno a producir CO2, mucho más pesado. Eso, quiza, queda reflejado en la imagen infrarroja que, a un ritmo de 1 ciclo día-noche por segundo, puede dar la sensación de pálpitos.
Es lo único que se me ocurre, pero también podría estar errado en mi intuición.
A ningún político le gusta apretarle el cinturón a la población... pero, curiosamente, en cuanto tienen la mínima oportunidad, se ponen alarmistas y lo hacen. Y, paradójicamente, les cuesta menos hacerlo que retractarse cuando se equivocan. Hasta el FMI ha reconocido que sus "recetas" han sido un error, y la evidencia más palpable es que, más que un error, han sido hasta contraproducentes. ¿Han rectificado quienes las siguen al pie de la letra? Ahora, que me vengan a decir que les "duele" hacerlo pero es "necesario".
No... no lo hacen por gusto, por supuesto: lo hacen por irresponsables (en el mejor de los casos).
Esa intencionalidad 'negativa' de la que hablas es la que se haya en el mismo concepto de 'homicidio' (comete homicidio quien matare o causare la muerte de otro), y, dentro de ese concepto, el derecho penal desgrana distintos grados que van desde la intencionalidad más directa hasta la causa accidental. Al decir que "ellos mataron a la chiquilla" no estoy haciendo una interpretación personal de los hechos, sino ajustándome al propio concepto de homicidio, que es el delito que el tribunal ha encontrado en los mismos. No soy yo quien dice que ellos la mataron, sino la misma sentencia que los hace responsables de su muerte por 'homicidio'. Aunque sea por imprudencia. Para que haya un homicidio, debe haber una muerte y un responsable de la misma. Lo que, a nivel de calle, en román paladino (en el cual suele el pueblo falar a su veçino, que decía Berceo) se expresa como "matar a alguien". Ahí, insisto, no se describe ninguna intencionalidad, sino un hecho: Fulanito es responsable de la muerte de menganito. Que quisiera o no hacerlo, que fuera por sus proias manos, o indirectamente por dejación en sus actos, eso ya es harina de otro costal. Todas entran dentro de la categoría de 'homicidio' (comete homicidio quien matare o causare la muerte de otro). No soy yo, sino la sentencia quien lo dice, repito.
Por otra parte, me parece contradictorio decir que (la justicia) no hay por qué alterarla en función de los sentimientos que nos provoque
, para después justificar que, si el proceso provoca desasosiego (o como quieras llamarlo) en el imputado, entonces sí, entonces alteramos el resultado de la justicia con una atenuante por dilación indebida. ¿En qué… » ver todo el comentario