#7 Ni para reformar la Constitución a favor de los mercados, ni para apoyar la "oficialización" del Estado como monarquía, ni para decirle sandeces a dos hormigas de peluche...
No Somos Delito señalan la posibilidad de que PSOE y CiU, que tampoco acudieron al Ateneo, se unan a la firma el próximo día 16, día al que el partido liderado por Pedro Sánchez aplazó, de forma unilateral, la celebración de este acto después de vetar que tuviera lugar en el Congreso, donde estaba inicialmente previsto
Ya veremos... Lo mismo acaban firmándolo (o no), pero me parece muy triste la imagen que, de momento, están dando situándose al margen del resto de fuerzas políticas. Cosas como esta me hacen reir cuando se habla de "líder de la oposición". ¿De qué oposición, si evitas hacerte una foto con ella, y te falta sonrisa para posar con Rajoy en tu doble juego, Pedrito?
#13 No pretendía ofenderte. Es sólo que no tengo muy claro cuál es la noticia real: ¿La salvajada a la que someten a las pobres criaturas, o que lo haga el Estado Islámico?
Chiquillos explotados, humillados, vejados o asesinados los hay por todo el globo terrestre, pero a veces me da la sensación que lo que está de moda es denunciarlo si lo hace el EI. Los otros, pues como que no tienen más atractivo mediático. Este hipócrita mundo da asco
#7 No te quepa la menor duda de que así es: los kurdos dominan una zona con grandes reservas de petróleo. Si el EI se impone sobre los kurdos, la masacre puede ser tan espeluznante que Occidente tendría la excusa perfecta para entrar a saco, vía resolución de la ONU... y controlar directamente la producción de crudo.
Lo del acuerdo anti-terrorista está, seguramente, muy relacionado con un acuerdo pre-electoral en Andalucía. No nos quepa la menor duda, el penoso espectáculo de servilismo que hemos visto esta semana significa que estos dos ya tienen una estrategia conjunta en aquella comunidad (Nosotros te firmamos el acuerdo, y vosotros nos apoyáis en un, más que seguro, gobierno en minoría en Andalucía).
Votantes del PSOE: ¡Despertad y atad cabos, joder!
#9 Los colores de la rojigualda, para más información, son los de la flota del reino aragonés, que era la mayor fuerza naval de la corona unificada a partir del siglo XVIII. Se emplearon esos colores, simplificando la 'cuatribarrada' a tres bandas, porque permitía una mejor identificación de los navíos de la corona a distancia. Ni gestas heroícas ni nostalgias patrias: sólo por puro pragmatismo militar y naval.
Pues yo no me siento identificado con esa bandera "del conjunto completo de los españoles".
Ese símbolo de un país que expulsa a sus hijos a buscarse la vida en el exterior; que permite que se estafe a ancianos pensionistas con preferentes. Ese símbolo de un país que pisotea con férrea bota los derechos de quienes no les queda más dignidad que la queja.
Yo no me siento identificado con el símbolo de un país corrompido hasta la médula que utiliza todos los medios disponibles, pagados por el "conjunto completo de los españoles", para transformar a las víctimas en culpables. Yo no me siento identificado con ese símbolo que me recuerda, al mirarlo, un país injusto con sus propios ciudadanos. Un apís en el que, a diario, se pone en peligro la integridad y la salud de la gente para favorecer intereses privados. Y la bandera, hoy por hoy, es un recordatorio de esa realidad, una mofa que nos mira por encima del hombro desde cada mástil, recordándonos: "miráos, desgraciados, todo lo que sois me pertenece, incluso vuestras penosas vidas".
Yo no quiero ese país y, por lo tanto, difícilmente puedo querer su bandera. Cuando cambie toda esta pocilga en la que nos obligan a vivir, entonces, a lo mejor, empezaré a sentir simpatía por un viejo trapo de colores. Hasta entonces, es difícil sentirse orgullo por una bandera cuando ni tan solo tenemos motivos para estarlo del propio país.
#8yo nunca me referiría a ello como que "ha matado a alguien", por que se que le dolería mucho.
Con lo cual estás anteponiendo tus propios sentimientos, y no estás siendo objetivo a la hora de definir los hechos. Respeto (y admiro, de verdad) tu decisión de proteger emocionalmente a tu amigo en esa hipotética situación (que no se la deseo a nadie). Pero, por muy nobles que sean tus intenciones (y lo son), lo cierto es que, en esa situación, tu amigo sí sería responsable de los hechos y, técnicamente, habría matado a una persona. Sin intención, sin buscarlo, sin esperarlo... pero lo habría hecho, y esa es la verdad. La actitud que tu tomes con él no va a cambiar los hechos. ¿O acaso eso vale en un juicio, decir: "oiga, que mi cliente está muy destrozado por lo que ha pasado. ¿Podrían cambiar ustedes los cargos de 'homicidio', que suena muy mal, y lo deprimen al oirlo?". Estas confundiendo tu (muy humana) compasión con la realidad, y, si dejas de ser objetivo, ¿qué clase de justicia puedes buscar? Porque ahora serías tú quien la está alterando en función de los sentimientos que nos provoque (en este caso, compasión hacia tu amigo).
#1 --469792-- 
