#26 Si un metro (instrumento de medida) está roto o defectuoso y no mide 1 metro de longitud... ¿qué usamos para averiguar si su medida es correcta?
#23 "La ciencia es humilde, sabe que puede estar equivocada y trata de buscar la mejor explicación de los fenómenos. La religión es prepotente, ellos ya "saben la verdad" (tienen la certeza absoluta de lo que piensan) y todo lo que lo contradiga es despreciado, les da miedo, y son capaces hasta de matar para que desaparezca de la faz de la Tierra."
"[...] Tras haber descrito el caso a Carl (Sagan), le pregunté cómo podía explicar esos hechos en el contexto de la visión materialista del mundo que él defendía. Se quedó un rato en silencio y luego dijo, seguro de sí mismo: “¡Eso, desde luego, no ha ocurrido!” Sacudí la cabeza con incredulidad, sin poder creer en lo que había oído. “¿Qué quieres decir con que eso no ha ocurrido? El cardiocirujano Michael Sabom lo relata en su libro basado sobre la investigación que ha realizado sobre sus pacientes. ¿Cuál es la explicación de lo que te acabo de contar? ¿Qué piensas de todo eso?” pregunté. Esta vez la pausa fue aún más larga. Era obvio que Carl se esforzaba en pensar, luchando para encontrar una respuesta. “Bueno”, dijo finalmente rompiendo el largo silencio, “hay muchos cardiocirujanos en el mundo. Nadie hubiese prestado atención al tipo. Así que se ha inventado una historia incongruente para atraer la atención sobre sí mismo. ¡Es un truco de relaciones públicas!”
Yo me quedé impactado. Lo que Carl acababa de decir minaba seriamente el respeto que sentía hacia él. Me di cuenta de que tal visión del mundo no era ciencia, sino fanatismo científico. Tenía las características de un dogma indestructible, cerrado a cualquier evidencia. Entendí también con claridad que nuestra discusión había llegado a un punto muerto insuperable. Advertí que Carl no tendría reparos en poner en entredicho la profesionalidad, la integridad moral y la salud mental de sus colegas científicos antes de tomar en consideración la posibilidad de que este sistema de creencias pudiese necesitar de una revisión para adaptarse a las nuevas evidencias. Tenía tal certeza de conocer el universo, y lo que podía o no ocurrir en él, que no sentía la menos inclinación a examinar los datos que la pusieran en discusión."
Si alguien tiene interés en darse una vuelta por él sin salir de casa, aconsejo la peli "el arca rusa", rodada de una sola vez en una única toma, sin edición (90 minutos de coreografía ininterrumpida). Un experimento con un buen resultado www.youtube.com/watch?v=GEb3DD_cKeE
"A continuación, su mujer (con una calidad humana enorme y bien calculada, al igual que el resto de personajes del anuncio, como pronto veremos) le dice que baje a celebrarlo a pesar de haber tomado esa decisión equivocada.
Le pide, de manera silenciosa pero con una hermosa sonrisa, que se enfrente a esa situación vergonzosa e incómoda que él mismo ha provocado al no comprar, y que tanto él como ella van a arrastrar el resto de su vida. Segundo mensaje subliminal: si los demás compran y tú no, cuando toque te vas a convertir en el tonto del pueblo, en el paria y el apestado, para el resto de tu vida.
El hombre baja y le vemos deambular por las calles llenas de nieve y frío, lo cual aporta dramatismo extra a una situación ya de por sí sensible. En este punto, si somos personas normales, nuestros sentimientos ya deberían estar aflorando y deberíamos estar sintiendo una cierta tristeza y empatía por este hombre, deberíamos estar identificándonos con él. Deberíamos estar sufriendo su experiencia y estar viviéndola como un aviso de algo que nos podría suceder en la realidad.
La llegada al bar y la gente de su interior celebrando su buena suerte contrastan con el estado de ánimo de nuestro protagonista. Es curioso que absolutamente nadie de su bar habitual se acerque a él para felicitarle o, en caso de saber que no había comprado, ofrecerle su apoyo y su cariño. En un anuncio que rebosa sentimiento, la mayoría de la gente ahora es sospechosamente fría con los que no están en su grupo. Nadie se le acerca, nadie le mira. Ya es un apestado, un ser invisible para la sociedad. Aquí se remarca el segundo mensaje subliminal: si le toca a los demás y a ti no, vas a dejar de existir para el mundo." m.facebook.com/roy.mcclure.9/posts/612649308861267
He leído el artículo de Shangay y es una puta porquería, pero a los críticos con la cobertura de eldiario.es os recomiendo que le echéis un vistazo a estos artículos (de opinión) escritos por una jurista:
No jodas, y no han recibido ninguna oferta de Disney ni de alguna otra corporación para la compra? Me extraña muchísimo que dejen morir a un estudio con tan alta calidad artística.
Claves para entender la “guerra económica” en Venezuela: Aprende economía.
A los socialistas les encantaría que mediante legislación se pudiera abolir la ley de la gravedad, pero eso no va a pasar. Inflación lleva a encarecimiento de precios, sobreregulación lleva a mercado negro. Su "guerra económica" no deja de ser una guerra contra la realidad. Escupen para arriba y culpan a la gravedad burguesa.
"los astrofísicos soviéticos no podían admitir la existencia del Big Bang ya que eso sería ir en contra del materialismo dialéctico y que perdían el tiempo diseñando fórmulas con las que intentaban demostrar lo contrario. "
#35 El estalinismo es una parte del comunismo, por tanto, aunque no todo el comunismo es estalinista, todo el estalinismo es comunismo.
Las formas brutales en que se desarrolló el régimen de Stalin no impiden calificar sus motivaciones como comunistas. Todos los partidos comunistas de la época, del bloque y de fuera del bloque, así lo bendecían, sin excluir el uso de la violencia estatal para lograr el objetivo. Lo importante es el objetivo.
Es decir, Stalin era ideológicamente un comunista correcto.
Que luego se hayan diseñado otras estrategias hacia el comunismo y la gente las prefiera es otra historia.
Porque de eso va el feminismo: de que cada persona pueda tomar sus propias decisiones y asumir sus propias responsabilidades. En igualdad y en libertad.
La típica falta de sentido crítico de dar definición a la propia ideología de cada uno según un ideal universal y no según su propia sustancia concreta.
Ejemplo:
Porque de eso va el programa de [x], el nuestro: de que cada persona pueda vivir en libertad y en prosperidad para ser feliz en un país abierto, moderno y democrático.»
Donde [x] puede ser:
– el Partido Popular.
– Izquierda Unida
– Bildu
– CiU
– el PSOE
– etc.
#71¿Y quién crees que lo reclamaba? ¿Quienes ya estaban en una situación envidiable
No sé si eres consciente de que muchas revoluciones, y no menos las de izquierdas, has sido planeadas y dirigidas por burgueses acomodados o gente con estudios superiores. La Revolución francesa o la americana, por ejemplo, o los propios Marx y Engels. Las clases humildes, por sí solas, producen estallidos de furia desorganizados, no revoluciones.
En épocas premodernas la defensa de los pobres corría fundamentalmente a cargo de la Iglesia en Occidente. También los gremios profesionales actuaban como un medio de protección de sus miembros.
Claro que por entonces los estados se concebían como elementos casi puramente de defensa (estados recaudadores-militares) y patrimoniales, con lo que esa defensa del pobre consistía más en evitar el abuso que en armar un sistema estatal de servicios sociales. No son pocos los conflictos de eclesiásticos contra las autoridades o los desmanes coloniales, ni las iniciativas propias de la Iglesia para prestar servicios. Como ejemplos están la defensa de los indios en América, los servicios hospitalarios (la orden de San Juan de Dios fue la primera en atender a enfermos mentales), la prohibición o limitación de la esclavitud, los jesuitas montando el primer gran sistema educativo inclusivo para las clases humildes... hay cosas, aunque no se les preste mucha atención.
Lo que te quiero decir es que las reclamaciones de bienestar, así como su satisfacción, son ante todo humanas, sin necesidad de que haya una ideología ahí diciendo que si las plusvalías, que si las clases y que si el materialismo dialéctico. Las religiones llegaron mucho antes, quizá no para destruir la autoridad (cosa que la izquierda todavía no ha hecho nunca), pero sí para modular su ejercicio.
Y no, los movimientos conservadores no los llenaban sólo burgueses, si no mira el carlismo y la Guerra de Independencia Española. Tampoco Franco careció de éxito entre el pueblo, y la República contra la que se levantó fue proclamada gracias a su triunfo entre los urbanitas, que en el campo los monárquicos ganaron en aquellas municipales.
Como te digo, la izquierda se ha creado un mito alrededor para hacerse única para los conceptos "pobreza", "igualdad" y "revolución", pero es eso, un mito propagandístico.
Hay una mujer admirable, Erin Pizzey, que lleva años defendiendo esa tesis. Fue, entre otras cosas, la persona que abrió el primer refugio para mujeres maltratadas en el Reino Unido en los años 60. Y a pesar de ello tuvo que terminar exiliandose del Reino Unido por amenazas de muerte de grupos feministas que llegaron incluso a matar a su perro como advertencia.
#6 El dinero no sale de los árboles. El dinero no es más que una representación simbólica de la riqueza. Es un medio para conseguir un objetivo (representar y tratar la riqueza existente).
Actualmente tenemos riqueza (entiendo por eso todo lo que nos da calidad de vida) de sobra. Hay comida de sobra, profesionales de sobra, máquinas de sobra, comunicaciones todas las que quieras... Pero el dinero ha pasado de ser un medio a un objetivo. El dinero no sale de los árboles, en realidad no existe. Es solo una representación, pero pocos lo recuerdan ya... (momento Galadriel).
#8 Perdón, perdón... Tienes razón. Como siga diciendo estas cosas la gente saldrá en tropel a la calle a quemar ordenadores por quitarles el trabajo. Uy... Esta historia me suena pero con máquinas y hace cosa de un siglo. : / Tengo un déjà vu, debe haber un fallo en la matriz.
¿Otra vez con estas? El coste de los productos de hostelería viene principalmente por sueldos, alquiler, electricidad, impuestos, etc, etc. Y el precio viene definido por oferta y demanda, más que por el coste material.
#28 Si alguien carece de empatía es quien obvia que la píldora es el método por excelencia de las relaciones estables. Y después la ligadura. Ambas con riesgos, molestias, efectos indeseados.... Para ellas. Mientras, muchos de los tíos se desentienden por completo, pero el amigo #19 convierte eso en "pobres hombres abandonados en manos de la voluntad de ellas". #21 Ha dicho algo muy, muy obvio: toma tú el control de ese negociado. Está en tu mano. Implícate, asume tu co-rresponsabilidad. Condones, vasectomía... o al menos algo de ayuda.... que no esté abocado a un olvido si la alarmita de ella no suena un día, por empezar por algún sitio...
Haz una encuesta en tu entorno, a ver cuántos saben la marca que ella toma, su precio, a qué hora se la tiene que tomar o qué día le toca iniciar un blister. Verás que no hay muchos. Es más fácil dejarlo todo a ellas, incluidas las molestias y efectos secundarios. Y luego ir de víctimas y quejarse y culparlas si un día tienen un descuido, falla (porque tiene fallos) o lo que sea.
#4#6#7#11#12 Estamos hipersensibilizados con el tema de la violencia contra las mujeres. Y no le resto ni un ápice de gravedad, pero sed conscientes que lo descrito en la noticia es simplemente uno de las muchos tipos de atrocidades que se comenten en las guerras. Y en absoluto es extraño que lo sufran los hombres también, todo lo contrario, es muy frecuente:
<<A study of 6,000 concentration-camp inmates in Sarajevo found that 80% of men reported having been raped.>>
#5 Te habrás quedado a gusto, madre mía. El tema de la noticia no es éste, pero el número de denuncias falsas que se manejan oficialmente no es representativo: corresponde sólo a las que han seguido adelante y se ha podido demostrar que efectivamente eran falsas. Y eso no es nada fácil. Aun teniendo en mente el acertado apunte de #10 , eso se quedaría en una observación más -como cualquier otro delito- si la legislación no hubiera sido modificada de un modo asimétrico muy cuestionable y si no se observase una anomalía estadística preocupante. Sobre éste último punto, te enlazo un par de comentarios de una meneante explicándolo (las negritas son mías): cc #8
<<Las condenas por violencia de género tardan días, las de otros delitos, como denuncia falsa, años. Los fiscales tienen orden de no deducir testimonio por denuncia falsa en estos juicios, por sí luego resultase que había un poso de realidad y acaba alguien en el hospital. Así que condenas por eso tendrás muy pocas. Pero hay datos que permiten imaginar la medida de ese problema. Un ejemplo:
#15 Vamos a ver, si yo tengo una empresa que vale mil millones, no tengo mil millones, tengo una empresa que vale mil millones. ¿Tengo mucha riqueza? Sí. ¿Se podría repartir? No. No sin destruir la empresa (que existe porque crea productos o servicios que valen más que la empresa misma). Por tanto no se podría repartir sin reducir la riqueza. Una vez consumida la empresa no quedaría nada.
Los que estáis a favor de rentas básiscas y cosas por el estilo no decís mas que tonterías.
Si quieres defenderla utiliza PRUEBAS de que puede funcionar. La cantinela de que hay ricos muy ricos no vale.
Es más, supongamos que repartimos toda la riqueza del mundo equitativamente, ¿cuánto crees que duraría? Pongamos un ejemplo, repartimos varias parcelas idénticas, con materiales, comida para empezar, etc, entre varias familias. Muchos agotarían la comida sin haber creado ni una triste huerta, y tendrían que acabar trabajando para los que fueron más previsores, guardaron la comida y empezaron a cultivar desde el primer día. Ya tienes los primeros malvados ricos y los primeros honrrados pobres. Extiende eso en el tiempo y en poco tiempo los malvados ricos se habrán adueñado de casi todo, pero tendrán la tierra produciendo y habrá comida para todos. ¿Cómo lo arreglas? ¿Haciendo que cada vez que alguien cultive algo lo tenga que repartir? Así nadie cultivaría y se producirían enfrentamientos y caos hasta que alguno adquiriese el poder. Un mundo sin ricos y pobres es sencillamente imposible.
Así que, una vez asumido que no es posible eliminar la pobreza ni la riqueza, lo que hay que lograr es que haya abundancia. Que hasta el más pobre tenga comodidades. Un rico no se puede comer toda la comida, si la comida abunda, habrá comida para todos.
En el mundo las condiciones de vida de la población en general no ha hecho mas que mejorar gracias a la abundancia. Nunca se han producido mejoras por estúpidos repartos de riqueza.
#23 "La ciencia es humilde, sabe que puede estar equivocada y trata de buscar la mejor explicación de los fenómenos. La religión es prepotente, ellos ya "saben la verdad" (tienen la certeza absoluta de lo que piensan) y todo lo que lo contradiga es despreciado, les da miedo, y son capaces hasta de matar para que desaparezca de la faz de la Tierra."
piedrapsilosofal.wordpress.com/2012/07/07/cuando-la-ciencia-se-convier
"[...] Tras haber descrito el caso a Carl (Sagan), le pregunté cómo podía explicar esos hechos en el contexto de la visión materialista del mundo que él defendía. Se quedó un rato en silencio y luego dijo, seguro de sí mismo: “¡Eso, desde luego, no ha ocurrido!” Sacudí la cabeza con incredulidad, sin poder creer en lo que había oído. “¿Qué quieres decir con que eso no ha ocurrido? El cardiocirujano Michael Sabom lo relata en su libro basado sobre la investigación que ha realizado sobre sus pacientes. ¿Cuál es la explicación de lo que te acabo de contar? ¿Qué piensas de todo eso?” pregunté. Esta vez la pausa fue aún más larga. Era obvio que Carl se esforzaba en pensar, luchando para encontrar una respuesta. “Bueno”, dijo finalmente rompiendo el largo silencio, “hay muchos cardiocirujanos en el mundo. Nadie hubiese prestado atención al tipo. Así que se ha inventado una historia incongruente para atraer la atención sobre sí mismo. ¡Es un truco de relaciones públicas!”
Yo me quedé impactado. Lo que Carl acababa de decir minaba seriamente el respeto que sentía hacia él. Me di cuenta de que tal visión del mundo no era ciencia, sino fanatismo científico. Tenía las características de un dogma indestructible, cerrado a cualquier evidencia. Entendí también con claridad que nuestra discusión había llegado a un punto muerto insuperable. Advertí que Carl no tendría reparos en poner en entredicho la profesionalidad, la integridad moral y la salud mental de sus colegas científicos antes de tomar en consideración la posibilidad de que este sistema de creencias pudiese necesitar de una revisión para adaptarse a las nuevas evidencias. Tenía tal certeza de conocer el universo, y lo que podía o no ocurrir en él, que no sentía la menos inclinación a examinar los datos que la pusieran en discusión."
Añado: youtu.be/s53ftBkyLZM?t=35s (Desde 00:35, me ha recordado a esta escena