#1 No, no regala, compra publicidad con dinero ajeno para que cubran todos sus desmanes. Solo le interesa que apoyen su nacionalismo desde los medios.
Es del todo intolerable que estos individuos de escasa inteligencia utilicen el dinero público para intereses partidistas porque solo pueden conseguir votos dividiéndonos y creando un caldo de cultivo de borregos aleccionados que vitoreen todos sus "logros".
#13#11 es mi opinión my friends, creo que muchas de las guapas oficiales de hoy en día son tías del montón (incluso callos) con mucho maquillaje y photoshop, chapa y pintura vaya..: véase horseface Sarah Jessica Parker, Christen Durst, Scarlett.. Incluso musa indie Natalie Portman me parece del montón
"que ha roto con la suministradora." Claro, ahora que un grupo de personas desinteresadas sacaron a la luz lo que ocurría en esa granja y eso puede significar pérdidas económicas... pero si por ellos fuera, seguirían las relaciones mientras permaneciese oculto lo que ocurre tras los muros de las granjas y mataderos, precisamente eso es lo que hacen.
#3 , #4 , #5#40 Por supuesto. Existen muchos programas de colaboración mutua entre Google y la Wikimedia Foundation (y el gobierno vasco, entre otros) para mejorar el traductor de Google en idiomas minoritarios (El Tegulú, entre los más notables) Gracias a los artículos de wikipedia. Creo que es una cooperación buena que no afecta para nada la neutralidad de los proyectos. Y desde luego, tu buscas en google antes de pinchar en el artículo de wikipedia, con lo cual, indirectamente Google se beneficia muchísimo más que esos 500.000 euros. Por cierto, ya ha donado más que esa cantidad en campañas anteriores.
#53 Totalmente de acuerdo. La wikipedia adopta, no inmediatamente sino a lo largo del tiempo y por su propia dinámica, un NPOV (punto de vista neutral), pero al lector le corresponde (y la Fundación anima a ello) adoptar un CPOV (punto de vista crítico) en cualquier momento de ese proceso.
#47 Si, yo también deliro pensando que si me tocara la primitiva, haría una gran donación a wikipedia
#30 Estás como una cabra. Poner una película de Lars Von Trier al lado de cualquier otra película. En fin, para gustos colores, pero lo tuyo es increíble.
Pero claro, hay quién compara a Justin Bieber con Mozart.
#32 Viendo la actitud de ese usuario hacia ciertos colectivos, prefiero no mezclarme en más batallas dialécticas. La verdad es que empiezo a temer por mi vida, a los 12 años me disfracé de payaso en unos carnavales.
#24 Mira estoy harto de ver como los clownófobos como tú, campáis tranquilamente por esta web sin que nadie os ponga freno. Yo por ahora he enviado tus clownofóbicos comentarios a la Asociación Mundial Contra la Clownofobia. Espero que tus declaraciones sean revisadas por su gabinete de abogados payaso. Sí, abogados que mientras te ponen un pleito, hacen que te partas de risa.
En fin, clownófobo y amante de la pestilente filmografía de Trier. Tienes todo mi rechazo.
#20 Harto estoy de los que usáis payaso como insulto. Kubrick era un genio. Un genio.
Lars Von Trier no. Y sus películas son bazofia cocinada lentamente en sus ponzoñosos jugos. Sabes qué, si me dieran a escoger entre comer la mierda de Lars Von Trier y ver otra de sus películas, escogería la coprofagia.
Una peli de Lars Von Trier, solo de pensarlo, me entran arcadas.
#3 pitter 
