"Regular" puede ser algo tan sencillo como establecer un mecanismo de rectificación pública frente a noticias falsas (o sanciones o alguna otra fórmula que asegure el derecho Constitucional a la información veraz) o puede ser algo tan retorcido como establecer una "ley mordaza", que es lo que me da a entender este medio imparcial y apartidista como es europapress...
Una vez, un profesor, sociólogo, nos habló sobre el tema del racismo. La conclusión era que los racistas, tras refutarles todos los argumentos, al final justificaban su odio apelando al olor ("huelen mal"). Si os fijáis, normalmente, los más racistas e intolerantes de derechas suelen aludir al "olor" y siempre andan pidiendo "limpiar" algo: limpiar España de inmigrantes, de rojos, de perroflautas, etc. Haced la prueba: si tenéis la mala suerte de "debatir" con uno de estos intolerantes, preguntadles por el 15M, los inmigrantes, etc y veréis cómo suelen decir lo de que "huelen mal" o "lo dejan todo sucio" (o al revés: si justifican su rechazo a un colectivo apelando a la suciedad y al olor, probablemente esa persona sea intolerante).
Es decir, estos intolerantes (ya sean políticos, policías, mafiosos, empresarios, etc) tras los ataques (recortes, agresiones, etc) contra todo aquel que no pertenezca a su casta lo que esconden es un odio irracional basado, curiosamente, en el "olor" (real o metafórico).
Normalmente, estos intolerantes suelen ser los más sucios y los más corruptos.
Suelo decir que este ejecutivo gobierna dando continuos bandazos. Esta vez no puedo decirlo: una ley así sólo puede partir de un frío cálculo basado en una perversa ideología y que muestra un odio irracional y visceral contra el ciudadano medio y contra el desfavorecido.
Ya ha quedado suficientemente claro que el PP gobierna en contra del ciudadano medio o del necesitado. Ha quedado claro que no les importa absolutamente nada el sufrimiento de los ciudadanos que gobiernan. Y ha quedado claro que sólo están para saquear al pobre y proteger al rico.
Una ideología, una forma de gobierno y unos políticos que conciben la política como una barra libre para servir a los colegas, desfavoreciendo al desfavorecido y favoreciendo al favorecido, a parte de inmoral, debería ser ilegal.
Ayer, un señor vestido con uniforme militar, erigido jefe del ejército español, entró en el Parlamento y juró someternos a todos bajo su gobierno. Habló de normalidad institucional y panorama de tranquilidad... ¡con las calles tomadas por la policía y con francotiradores en las azoteas!. Quienes presenciaron el acto in situ, dentro del Parlamento, le aplaudieron (salvo dos).
Es una propuesta coherente con su ideología liberal, individualista y conservadora, donde cada cual elige "libremente" su condición. Dirán que "si has elegido por voluntad propia ser pobre, no debes obligar a los españoles de bien a soportar tu miseria", o algo así.
Ya es más que evidente su deseo de una vuelta a la "época dorada" del franquismo, con su ley de vagos y maleantes incluida. Sólo les ha faltado añadir que existe una red de mafias a escala mundial que organizan a los mendigos en Tarragona y a los inmigrantes en los intentos de saltar la valla en Ceuta y Melilla, y que son todos de Podemos...
De todas formas, no les queda otra más que recurrir a estas torticeras y burdas excusas para ocultar la realidad: los mendigos no son ni mafiosos ni víctimas de mafias, son el resultado del correcto funcionamiento del capitalismo.
Tras el "somos republicanos pero compatibles con la monarquía parlamentaria" espero comentarios del tipo:
- somos feministas pero compatibles con la prohibición del aborto
- somos un partido obrero pero compatible con la reforma laboral del PP
- defendemos el derecho constitucional a la vivienda pero somos compatibles con los desahucios
- somos un partido laico pero compatible con la actividad de la iglesia en los asuntos públicos
- defendemos a la inmigración pero somos compatibles con las vallas con concertinas
- etc.
Hay que reconocer que, con respecto a causar daño a los ciudadanos, son de lo más imaginativo: resulta que se han inventado el delito de exhibicionismo de la pobreza y lo castigan dejando a los niños sin comer...
Pienso que los deberes, en general, más que ser una herramienta dentro de la pedagogía formal, forman parte de eso que se llama currículum oculto*. El currículum oculto es el conjunto de símbolos, valores, normas, etc. que se aprenden dentro de la escuela pero no de forma manifiesta ni con objetivos formales. En el caso de los deberes, la autoridad del sistema educativo llega hasta el ámbito íntimo con el objetivo de ordenar el tiempo que debería ser de libre disposición para el niño (y sus padres/tutores/cuidadores)
En efecto, resulta fácil encontrar una aplicación práctica del hecho de disciplinar a los niños mediante la tarea repetitiva de hacer deberes. Así, por ejemplo, se siembra una semilla en la niñez que en la etapa adulta aflora en forma de una conducta peculiar: el llevarse acríticamente trabajo a casa, o el quedarse haciendo un trabajo más allá de la jornada laboral pactada apelando al "deber" (a hacer los "deberes") en forma de horas extra que luego no se reclaman. Al obligar al niño a incorporar esta conducta en la niñez mediante un sistema de castigo-recompensa (suspenso-aprobado) se incorpora una conducta muy beneficiosa para el interés económico. Ésta es la famosa "cultura del esfuerzo" que nos venden: disciplinar desde la niñez para evitar el pensamiento crítico y la fácil sumisión a la dinámica económica.
Lo que nunca se recuerda en este tema de la monarquía parlamentaria española es que Juan Carlos I fue nombrado Jefe de Estado a los dos día de haber muerto Franco. Es decir, desde el año 75, Juan Carlos I ya era Jefe de Estado, sucesor de Francisco Franco. La Constitución que se aprueba 3 años más tarde sólo sirvió para dar apariencia de legalidad a lo que ya era un hecho: darle un nombre democráticamente aceptable a la jefatura de estado nombrada por el régimen franquista.
Gobernar a base de Reales Decretos, recortando y suprimiendo derechos y libertades, y lanzando a la policía contra los ciudadanos cada vez que se protesta contra los abusos del (des)gobierno es de lo más democrático que hay para este panfleto...
#15 En otro comentario ponía que pienso que la era PPSOE ya ha terminado. La cuestión es que el cambio social no es inmediato, sino que requiere de tiempo. Pienso que al PPSOE ya sólo le votan los afiliados, los familiares y los amigos y que esa cantidad de votos son consecuencia de los años de enquistamiento en la sociedad, que les han permitido extender grandes redes clientelares.
#5 Muy de acuerdo. Añadir sólo que ayer comentaba con algún participante la cuestión de la falta de responsabilidad democrática que parece imperar. Comentaba que me parece lamentable que para formar mesas electorales deban enviarte una carta a casa, entregada en mano, en la que te dicen que o formas parte de la mesa o te enfrentas a un delito electoral. Mi reflexión era que si hubiese conciencia democrática y de participación ciudadana, en cada una de las elecciones los ciudadanos harían lo imposible por formar parte del proceso, ya fuese en mesas electorales, como apoderados, etc. Personalmente, me parece lamentable oír eso de "me he librado de estar en una mesa" (sin causa que lo justifique, se entiende) ya que denota una falta de voluntad participativa y de responsabilidad democrática.
Yo pienso que hay que hacer una lectura positiva: con 4 millones de votos para el PP y 3'5 millones de votos para el PSOE, está claro que el bipartidismo ya ha terminado. Esa cantidad de votos (4 y 3'5 millones respectivamente) yo no la explicaría tanto porque hayan sido capaces de convencer a gente como por el hecho de que sólo se están votando ellos mismos. Es decir, al PP y al PSOE ya sólo les votan, prácticamente, sus afiliados, los familiares y los afines. Lo que pasa es que han tenido una base electoral muy amplia durante muchos años y esa cantidad de votos sería el remanente de esa base, pero yo creo que, en general, la conciencia ya ha cambiado y que es cuestión de tiempo el que los efectos se noten, ya que un cambio de esta índole no es inmediato.
Los abogados, el juez y quienes comparten esta sentencia podrán ampararse en que es legal pero, desde luego, no es justo...
Uno podría pensar en que este juez parece ser de esos que piensan que a los niños hay que "darles una buena bofetada a tiempo", tal y como piensan los padres autoritarios...
Parece ser que el PP entiende internet no como un espacio plural y de debate sino como un campo de batalla más. Parecen querer que internet pase de ser un espacio generador de opiniones a ser un espacio de difusión de un único tipo de opiniones (volver a la web 1.0) convirtiendo, así, la red en algo similar a un telediario o un periódico donde sólo se difunde lo estipulado por las líneas editoriales.
Me parece el colmo del desvarío: un "señor" con uniforme, placa y pistola le suelta una bofetada a una niña en plena calle sin venir a cuento (hay testigos y grabaciones que así lo demuestran) y, al final, todo va a quedar en "multita y bronquita".
Y mucho me temo que la "multita y bronquita" no es por lo que ha hecho en sí, sino porque no han podido taparlo y dejarlo pasar...
Yo también pensé lo mismo que señala el artículo: ¿Cómo puede presumir de "superioridad intelectual" un "señor" que no ha debatido sino que se ha dedicado a leer lo que los "expertos" que tienen contratados le han redactado? Leer documentos redactados por (presuntos) profesionales no le convierten a uno en "intelectual" y, ni mucho menos, en un "intelectual superior"...
Entiendo que este "señor" se ve ya sentado en un escaño en el Parlamento Europeo, fichando y no trabajando, y la euforia le ha hecho expresar en voz alta lo que le ronda por la cabeza. Entiendo que mucho votante del PP se siente identificado con el machismo de una forma u otra (imposición de la procreación; salida de la mujer del mercado de trabajo; sumisión de la mujer al hombre; patriarcado y heteronormatividad; etc) debido a que conciben las relaciones entre personas en un sentido jerárquico y de sumisión (al estilo militar, o de padre autoritario). Sin embargo, este tipo de ideas ya no se corresponden con la realidad y son impropias de una sociedad que pretender ser moderna y del S. XXI.
Es patético: intenta hacer al PP (y a sí mismo) "grandes" diciendo de los demás que son "pequeños" (y que son basura, por lo de "tirar" el voto...).
Los lemas de campaña que han elegido los del PP también se las trae:
- "Lo que está en juego es el futuro": lo que está en juego es "su" futuro (el del PP) que, con la caída del bipartidismo puede acabar siendo un partido pequeño (de esos que el PP considera "basura").
- "En la buena dirección": la "dirección" que ha señalado el PP es la que le ha mostrado el PP Europeo (y, por lo tanto A. Merkel). Esa "dirección" son recortes y precariedad, por lo que lo de la "buena" dirección no es más que la confirmación de que planean seguir recortando y precarizando si es que tienen suficiente poder...
Este "señor" es un digno representante del Partido Popular... Sólo recordad que este "señor" va a ocupar escaño en el Parlamento Europeo, donde aprobará políticas y "recomendaciones" (lobbies mediante) de esas que luego el PP español (o el PSOE, según toque...) nos venden como "impuestas" por Europa: la realidad es que el PP Europeo lleva dominando el Parlamento Europeo desde hace 15 años, y es el PP Europeo el partido que ha visto surgir la crisis, y es el partido que la ha estado gestionando, todo ello con las penosas consecuencias que todos conocemos...
Rajoy y el PP son un presidente y un partido que no sólo no dan la cara ante los españoles (ruedas de prensa sin preguntas, declaraciones a través de pantallas de plasma, etc.) sino que tampoco dan la cara por los españoles: prefieren machacarnos a los ciudadanos de a pie con tal de quedar bien ante sus colegas europeos y ante sus colegas empresarios. No les importa nada que haya, en pleno siglo XXI, hambre en el país que gobiernan. No les importa ni la desigualdad, ni los derechos (de hecho, se ha incrementado la represión policial y la manipulación mediática). Rajoy y el PP sólo se preocupan por sí mismos y por nadie más.
Que declaren por la mañana una cosa ante sus gobernados y por la noche otra ante sus jefes no es más que otra muestra de que no tienen absolutamente ningún interés por los ciudadanos, sólo por sus propios bolsillos.
#39#46 Eso quería señalar yo también. El artículo me ha dado a entender que ese 60% de niños que aprenden en guarderías privadas es el causante de los buenos resultados de Finlandia en PISA. ¿Y el otro 40% restante?
#156 "Art. 17. La jornada de los presos comenzará a las seis de la mañana en invierno, y a las cinco en verano. El trabajo durará nueve horas diarias en toda estación. Se consagrarán dos horas al día a la enseñanza. El trabajo y la jornada terminarán a las nueve en invierno y a las ocho en verano.
Art. 18. Comienzo de la jornada. Al primer redoble de tambor, los presos deben levantarse y vestirse en silencio, mientras el vigilante abre las puertas de las celdas. Al segundo redoble, deben estar en pie y hacer su cama. Al tercero, se colocan en fila para ir a la capilla, donde se reza la oración de la mañana. Entre redoble y redoble hay un intervalo de cinco minutos [...]
Art. 28. A las siete y media en verano, y a las ocho y media en inverno, los presos deben hallarse en sus celdas, después de lavarse las manos y de haber pasado la inspección de las ropas hecha en los patios. Al primer redoble de tambor, desnudarse, y al segundo, acostarse. Se cierran las puertas de las celdas y los vigilantes hacen la ronda por los corredores, para cerciorarse del orden y del silencio"
Este fragmento es del libro "Vigilar y Castigar" de Michel Foucault (viene en las primeras páginas en la edición que tengo) y alude al reglamento de una "Casa para jóvenes delincuentes de París". Lo he traído para ejemplificar lo que yo entiendo por disciplinar: imponer una serie de acciones para tratar de domesticar a la persona bajo la amenaza de castigo si no se cumple con las normas impuestas. Y si te fijas, se parece bastante a lo que se hace con los niños en la escuela: se impone horarios y normas bajo amenaza de un castigo (suspender es una forma de castigar). Lo que yo quiero señalar cuando hablo de disciplina (a lo mejor estamos hablando de cosas distintas cuando hablamos de disciplina) se busca recurrir a una serie de técnicas que son más propias de cárceles o cuarteles militares.
En el caso de Finlandia, los niños son escolarizados con 7 años, es decir, no hay un disciplinamiento temprano. Además, no se les pone nota hasta el 5º curso (creo recordar) lo que implica que tampoco se les exige esfuerzo en el sentido de producir rendimientos. Finalmente, el pilar del sistema educativo en Finlandia es un profesorado altamente cualificado y socialmente muy valorado.
Parece que coincidimos en que es necesaria una mejor valoración social del conocimiento y del profesorado y que es necesario trabajar en otros aspectos como la motivación. Pienso que antes de recurrir a la idea de más disciplina y más esfuerzo, a lo mejor hay que trabajar en el tema del profesorado y de una escuela menos disciplinante en los primeros cursos y más orientada a fomentar la curiosidad.
#150 Hacer deberes es esforzarse. Tener rutinas que se cumplen (tener un horario para hacer deberes, por ejemplo) es ser disciplinado. Hacer deberes en casa fuera del horario escolar sí es disciplina y esfuerzo.
En mi primer comentario ya apunto a que no niego que se den otras conductas, como las que señalas (niños que cumplen las tareas de forma autónoma y niños que no). El problema de esos casos particulares es que se pueden revertir fácilmente para desmontar tu argumento.
Señalas dos casos:
1. Niño que tiene interiorizada la actitud de hacer los deberes según llega a casa.
2. Niño que no tienen interiorizada la actitud de hacer los deberes según llega a casa.
Pongamos que en el caso 1. el niño hace los deberes todos los días, pero no los entiende y al final se los acaba haciendo su padre o algún hermano. Y ahora pongamos que en el caso 2. el niño es tan hábil haciendo esos deberes que ha determinado de forma autónoma el dejarlos para última hora porque considera que tiene cosas más importantes y estimulantes que hacer. Según tu propuesta, se debe premiar al caso 1. con una buena nota (por su disciplina) y castigar al caso 2. con una baja nota o un suspenso (por su falta de disciplina; en ambos casos, los alumnos realizan el mismo esfuerzo: resolver los deberes). El problema que aflora en este ejemplo ya no es de disciplina ni de esfuerzo, sino de comprensión, motivación y apoyo. Tu argumento queda desmontado porque que en los casos 1. y 2. se imponga mayor disciplina y mayor esfuerzo no revierte necesariamente en mayores logros académicos (al niño de 1. le seguirán haciendo los deberes y el niño de 2. seguirá siendo eficaz en resolver las tareas asignadas)
Tu propuesta es la de más disciplina y esfuerzo; mi propuesta es la de mejor disciplina y mejor esfuerzo, complementados con el desarrollo de otras cualidades como la creatividad y el pensamiento crítico. Cuando digo "mejor" no me refiero más que a que la disciplina y el esfuerzo tengan un sentido y estén motivados y valorados (por ejemplo, inculcar el conocimiento como valor deseable y no como mero trámite para aprobar exámenes; o la creación y cumplimiento de horarios propios como muestra de responsabilidad y de eficiencia en la gestión del propio tiempo, y no como muestra de sumisión a la autoridad). Menos deberes y actividades extraescolares y más fomento de la curiosidad, la creatividad y el pensamiento crítico.
#110 Me das la razón, entonces. En esa frase estaba tratando de ilustrar el etnocentrismo en el que caemos muchas veces de forma inocente ("disciplina" y "esfuerzo" no son valores exclusivos del luteranismo).
De todas formas, esa es la frase menos relevante de mi comentario y sólo estaba aludiendo a esa contradicción a modo de introducción para referirme al discurso relativo a la "disciplina" y al "esfuerzo". ¿No te parece que tengo algo de razón en mi punto de vista al señalar que los niños ya tienen suficiente "esfuerzo" y "disciplina" a través de deberes y actividades y que, aún así, les decimos que fracasan porque no se "esfuerzan" ni son "disciplinados"? ¿No crees que eso de la "disciplina" y el "esfuerzo" es más ideológico que objetivo?
#420 --237074-- 