Mientras el país que aparentemente regentan los Borbones siga ardiendo (por poner un sólo ejemplo entre cosas realmente importantes), ¿qué coño de interés pueden tener las medallitas, ornatos y ondeamientos de banderas a cuenta del circo de turno? Digo yo.
monocultivos, plantaciones forestales y parques son zonas arboladas, pero no bosques.
Un bosque es un ecosistema natural con una biodiversidad increíble. Un monocultivo es un desierto verde.
la mayoría de los incendios son provocados bien intencionalmente o por descuido. Apenas un 4% se puede atribuír a causas naturales. En el caso de Galicia (en donde no tenemos clima ni bosque mediterráneos) la intencionalidad se dispara a tasas del 90%.
Siempre habrá incendios, de acuerdo, pero no se puede perder de vista cuál es su origen, principalmente en cuanto a considerar que las causas naturales serán dificilmente previsibles y manejables pero las de origen humano, las mayoritarias, claramente sí.
#11 Conviene no confundir "zona arbolada" con "zona boscosa". No es lo mismo.
#3#6 Es que además llevan medio verano clausurando la temporada de incendios; ésta debe ser la antepenúltima
Y totalmente de acuerdo #1. ¿Cómo puede ser aceptable (por usar la demagogia ministerial) que arda una sola hectárea más en un país que se precipita de cabeza a la desertización en más de un 30% de su territorio?
#5 ¿Qué tendrán que ver los cojones con comer trigo? Como si la democracia representativa tuviera algo que ver con nosotros los explotados, los quemados, o como si quien se sienta en la poltrona del circo mediático del poder político estuviera ahí porque nosotros lo hemos decidido en unas urnas. Amos anda!.
"Según la Revisión de 2006, la población mundial seguramente aumentará en 2.500 millones de habitantes en los próximos 43 años, pasando de los actuales 6.700 millones a 9.200 millones en 2050. Este aumento equivale al total de población que había en el mundo en 1950 y corresponderá sobre todo a las regiones menos desarrolladas (1), cuya población se prevé que aumentará de 5.400 millones en 2007 a 7.900 millones en 2050. Por el contrario, la población de las regiones más desarrolladas se mantendrá al mismo nivel, es decir, en 1.200 millones de habitantes, y sufriría una disminución si no fuera por la migración neta prevista desde los países en desarrollo a los países desarrollados, de un promedio de 2.300.000 personas al año a partir de 2010."
A sí que no, no pretendas hacernos comulgar con lo que simplemente no es.
Y por si te sirve para reflexionar sobre tus prejuicios te diré que ya estoy en el campo.
(1) entre las regiones menos desarrolladas se incluye a Brasil, por cierto.
#1 Es indicador de que los que gobiernan en la Xunta no tienen ni la más mínima noción de la importancia de los ecosistemas que pretenden hacernos creer que gestionan. Para empezar ese ecosistema, es un área protegida:
Lo fundamental es dejarle claro al del otro lado de la mesa que el sueldo es una mierda y que tú vales mucho más. Y si no le gusta que se busque a otro pringao. Con esas pautas llegarás lejos (y con las de costumbre llegarás a donde ya estás).
Es que por aquel entonces España se reducía al Escorial y aledaños, ni galaicos, ni astures ni esuzkaldunes ni catalanes ni aragoneses habíamos sido (anexionados) sutilmente convencidos de formar parte del gran país peninsular arbolado.
¿Y lo único que preocupa es el oro? Pues me temo que se pierde mucho más (incluso económicamente hablando) por la contaminación que producen el resto de componentes al ser desechados de forma incorrecta. Por no hablar de los que produce su fabricación: coltán, etc.
Y para acabar con mi intervención en éste asunto copy-pasteo directamente de la fuente más socorrida:
secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Destrucción_de_hábitat
"La rápida expansión de la población global humana crea un incremento en la demanda mundial de alimentos. Más gente requiere más alimentos. Si el crecimento continúa al ritmo actual será necesario aumentar la superficie de las tierras agrarias en un 50% en los próximos 30 años,[15] lo cual es altamente problemático. En el pasado el movimiento continuo hacia nuevas tierras proporcionaba lo suficiente para satisfacer la creciente demanda mundial por alimentos. Pero eso ya no es posible ya que el 98% de la tierra cultivable está en uso o ha sido degradada sin posibilidad de recuperación.[16] La crisis mundial de la alimentación que se avecina será una causa importante de destrucción de hábitat. Los agricultores posiblemente tendrán que recurrir a medidas desesperadas para producir más comida sin aumentar el terreno, entonces tendrán que recurrir a más fertilizantes y a descuidar al medio ambiente en su esfuerzo por satisfacer la demanda del mercado. Otros recurrirán a nuevas tierras para convertirlas a la agricultura."
Creo que queda claro a dónde nos lleva el modelo de Brasil (un modelo que se retroalimenta y se repite incesantemente): a ningún sitio.
Y qué perrera tenéis con las cuevas.. ¿acaso vuestros hipotecados 60m2 y vuestra triste nevera os parecen preferibles a una cueva bien acondicionada en el medio de un entorno biodiverso y multicomestible? Bendita ignorancia!
Por otra parte, eso que tú llamas "innovaciones" y "desarrollo" no pueden competir ni siquiera de lejos con el I+D de la biosfera, que lleva nada menos que 3000 millones de años inventando. La muestra es que lo único que hasta ahora ha conseguido el "progreso" humano (salvo unos cuantos cacharritos y una percepción lévemente más amplia de su conciencia) es cargarse la mayor parte de ese patrimonio en apenas 200 o 300 años.
Por cierto, por si te quedan dudas, deberías saber que el homo sapiens lleva sobre éste planeta unos 200.000 años (buena parte de ése tiempo pasado en cuevas, además), tiempo más que suficiente para demostrar que con modelos de sencillos de desarrollo se puede vivir perfectamente y en armonía con el medio sin mayor problema, cosa que bajo el modelo industrial-capitalista no ocurre. Ahora me vendréis con la tasa de mortalidad, el nivel de vida, los piojos, las noches de frio y toda la imaginería desarrollista y demagógica al uso. Dogmas. Porque ya me dirás, en comparación, ¿qué coño tiene de positivo y avanzado el hecho de ser 7000 millones de almas en crecimiento exponencial sobre una biosfera a punto del colapso? ¿que todos son potenciales clientes de una funeraria un banco?
#16 Pues a lo mejor habría que intentar buscarle un arreglo a esos asuntillos antes de flipar con las "renovables", porque según pasa el tiempo las cuentas salen menos. Pero bueno, reírse de la jodienda propia siempre es síntoma de buena salud.. mientras dure.
pues conviene recordar que esa "aportación" se basa en la desposesión de nuestros montes (un bien común) para mayor gloria de unas empresas (particulares) que se dedican a enriquecerse con lo que nos cobran mensualmente por poder acceder a esos sus "aportes".
#47 Ganan Dinero --> Deben producir más excedentes de forma continua para seguir participando del mercado --> Vuelven a cavar su tumba.
Dinero es una virtualidad (incomestible), una convención de valor abstracto. La biodiversidad en cambio es un activo concreto y real; riqueza en estado puro. Acabar con la riqueza real a cambio de riqueza imaginaria es, como poco, un mal negocio. Por no hablar de que el aumento de la "clase media" de un país no representa en absoluto su nivel de salud social, apenas su participación en el mercadeo explotador y extractivo global. Y el mercado es muerte allá por donde pasa; sólo hay que mirar lo que queda siempre a su paso.
Y si me vas a medir el avance social brasileiro resultado de su producción de excedentes agroalimentarios por las leyes promulgadas para proteger el Amazonas, tal vez debieras echarle un vistazo a la Medida Provisoria 458:
#7 --157402-- * 
