edit: #10 lo preguntaba inocéntemente porque la entrada del blog y los comentarios no me dejaban muy claro todo este tema. ya veo que este tema levanta pasiones.
Me recuerda a lo que le pasaba a Antonio Gasset con Días de cine: "Soy consciente que a la hora de emisión de mi programa solo puede ser visto por un puñado de politoxicómanos insomnes."
Teniendo en cuenta que en Gipuzkoa de las tres carreteras de gran capacidad, dos de ellas (A8 y AP1) son de pago y solo una (N1) gratuita (porque considerar la GI632 de gran capacidad estando a medias sería una broma), estas declaraciones chirrían un poco.
Teniendo en cuenta que en los últimos 500 millones de años han ocurrido cinco extinciones masivas (es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva), a un ritmo de entre 44 eta 100 millones de años, y la última ocurrio hace 65 millones de años... ¿lo "normal" no sería que tocase otra extinción masiva? Que definir normal cambia depende del marco. Nuestro antropocentrismo es exasperante, tanto como para abusar de los recursos naturales como para echarnos la culpa de todo.
Sr Solórzano, no proyecte sus responsabilidades en el Centro Escolar: usted autoexcluyó a sus hijos por no querer que los grabasen. Ahora asuma las consecuencias de sus acciones.
Creo que lo relevante en esta noticia es la bajada de pantalones de una administración teóricamente democrática ante unos extremistas religiosos.
Esto pasa con otra religión o en otra parte del mundo y nos echamos todos las manos a la cabeza.
La diferencia está en que las críticas fueron publicadas en una revista, con el proceso que es publicar en una revista científica aunque sea una review y los que cuestionan estas críticas lo hacen en declaraciones y no, aún, en respuestas en las revistas con otros reviews o cartas. Hay que ponderar.
Hoy en día muchas revistas no publican papers que no tengan el aval del comite de bioética de referencia y que no demuestren que los animales han sufrido lo mínimo. Que en otros ámbitos de la vida se haga sufrir innecesariamente no quiere decir que ése sea el caso en la investigación.
También hay otra diferencia: en investigación hay que justificar cada céntimo que se ha gastado, presentar cada factura, etc y las auditorías pueden hacerse hasta dos o tres años después de terminar la subvención.
De hecho, es tan cafre todo, que me contaron que en un laboratorio, el auditor se mosqueó con las facturas para "soporte para ratones", que le parecía demasiado para un ratón. Claro que, ese soporte es para ratones animal, no ratones periférico. Y tuvieron que justificarlo... En fin...
¿Pero no habíamos quedado en que detuvieron a Otegi y Diez-Usabiaga porque seguían órdenes de ETA? ¿Ahora resulta que ETA les ha dicho que nanai? ¿Cómo? ¿Hola?
edit: #10 lo preguntaba inocéntemente porque la entrada del blog y los comentarios no me dejaban muy claro todo este tema. ya veo que este tema levanta pasiones.