Privilegios es lo que buscan. Vamos camino de un neofeudalismo. El PSOE, yo creo, que da por perdida el resto de España y lo apuesta todo al apoyo de los neoseñores centrífugos a cambio de más privilegios, exactamente igual que en parte de la Edad Media.
Decisión unánime basada en que Alliance for Hippocratic Medicine no está legitimada para esta acción legal.
En la sentencia explica Brett Kavanaugh que para tener legitimación para interponer una demanda contra una agencia federal la parte actora tiene que haber visto lesionados sus derechos, y no se da el caso. Kavanaugh lo argumenta realmente bien en este fragmento:
"Los demandantes son pro-vida, se oponen al aborto electivo, y tienen sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y de índole política a que se prescriba la mifepristona a otros. Como los demandantes no prescriben o usan mifepristona, son partes no afectadas que buscan disputar la regulación de la FDA a otros."
Hago notar que las cursivas son del propio Kavanaugh.
#146
Pues por lo pronto, en La Constitución se indica que somos iguales ante la ley art.14. ¿Y qué jurisdicción tiene esa ley? El estado español del que habla el artículo 1, no en Marruecos ni en Francia. Y bueno ¿Quién tiene derecho a decidir sobre esas leyes? Pues los ciudadanos españoles, según el artículo 23.
¿Que lo que esté escrito no es mágico? Hombre, ¡sacamos la cabeza de la tontuna liberal! Pues claro que no. Las leyes son estructura, no base. ¡Hemos descubierto la pólvora!
Claro, lo único existente es lo que se demuestra en el plano material. ¿O ya no recordamos lo que les decimos a los tontolabas de los seguidores de Rallo son su versión de la libertad?
En la realidad material se demuestra que eres ciudadano de un estado, porque estás sujeto a unas coerciones y tienes unas libertades concretas; distintas a las que tienen en otros estados. Y en este estado se demuestra que tienes libertad de movimiento, de residencia, de sanidad, de voto y representación, de sindicación, de manifestación, etc; desde Reus hasta Chipiona. Que no quieras usar ciertos derechos no quiere decir que no los tengas, como los ricos no quieren usar la sanidad pública. Nos han jodío!
Iba a poner algunos ejemplos que nos aquejan a los izquierdistas, pero paso de conversaciones sentimentales con gente que dice no tener sesgos. Los tenemos, todos. Y a todos nos mueven tirando de ellos.
Pero al hilo, su honra. En la extremaderecha es paradigmático. Más claro imposible.
#13 yo conozco la zona. Existen varios cauces secos con nombre de arroyo (de hecho un poco más al este está el barrio de los Arroyos) que en época de lluvias (de Madrid, o sea más bien escasas) pueden llegar a tener un hilo intermitente de agua y tras algún evento especial tipo Filomena pueden llegar a tener una altura de dos o tres centímetros. Considerar aquello un río no tiene sentido, como mucho podría ocasionar humedad en los garajes.
#39 La ley era legal, se acogía a los derechos y deberes recogidos en la Constitución y Código Penal.
Ahora resulta que los impulsores de una ley no son responsables de ella.
Podemos es responsable de algo de lo que hizo mientras estaba en el Gobierno? Solo de lo bueno?
#39 Nadie sabe de todo. Pero alguien que está al mando de algo tiene la responsabilidad de preguntar las veces que haga falta, y a quien haga falta, cuando desde varios sitios se le avisa de que algo huele a cuerno quemado. Montero no sólo no lo hizo, sino que cuando se le avisaba decía con la pachorra que todo saldría adelante. Luego vinieron los lamentos.
Representante de la línea dura, jamás ha mostrado arrepentimiento y sí una actitud desafiante declarando en su juicio de 2006 que ETA no abandonaría la lucha armada. No tuvo buen ojo el chaval. Condenado por la autoría material del asesinato de Miguel Ángel Blanco, participación en el del socialista Fernando Mujica, Gregorio Ordóñez… esta condena se suma a todas las que lleva ya.
#28#23 mezclas peras con manzanas ehizabai . la izquierda desde su aparición como concepto en el juego de pelota en la revolución francesa debería ser jacobina y por tanto contraria a todo tipo de nacionalismo periférico, dado que este concepto de nación creado por los miserables del juego de pelota, creado por la izquierda, subrayo, es centralista y surge en oposición a la idea de rey absolutista. La nación es la que da derechos al pueblo, a todo el pueblo, una nación que incluye a todos donde por tanto no caben las diferencias periféricas. Una nación que les iguala ante la ley. es (esta nación de izquierdas centralista) la que por derecho iguala a todos ante la ley: la nación les iguala y les da derechos en contraposición a la idea de rey absolutista, con el que no tienen ninguno y contra el que se han levantado. Rey vs nación. Derecha vs izquierda. Como ves la nación centralista es lo contrario a la nación étnica. Es la idea de nación contraria a la que tú defiendes. La nación… » ver todo el comentario
#10 Por supuesto. Te doy la razón. Ha sido vergonzoso cómo el uso partidista de la justicia se ha llevado a cabo con tan poco disimulo. Una gran injusticia. Mi voto fue alguna vez para ellos.
Pero nadie les ha obligado a cagarla con la ley del solo sí es sí, con la autodeterminación, con el juego con nacionalismos etnicístas, con la depuración interna, etc.
#21#23#28 De nada. Por ampliarlo un poco y quedarlo más claro, el asesinato se castiga con entre 15 y 25 años de prisión. La tentativa también, pero se rebaja en grados, llegando a 15-20 años de prisión. Hay dos tipos de tentativa: la acabada y la inacabada. La acabada es cuando todo se lleva a cabo pero por motivos ajenos al acusado no tiene éxito, por ejemplo, un disparo que no mata milagrosamente al que ha recibido el disparo y sobrevive, o una bomba que no explota porque se mojó un cable; la inacabada es cuando falta un paso para el resultado buscado, por ejemplo, que el tirador no acertase a su víctima, o que las personas a las que iba destinada la bomba no estuvieran en la casa en la que se puso. Con la primera, se rebaja un grado; con la segunda, dos.
Pero claro, luego tienes los agravantes de atentado y banda terrorista y la pena se vuelve a disparar. Y, en este caso, multiplicado por dos.
Cabe decir que si el atentado hubiera tenido éxito, la pena habría sido de 25 años de prisión por cada asesinado. De los 38 que le han caído por tentativa a los 50 hay un trecho. Y eso teniendo en cuenta que se ha juzgado con el Código Penal anterior; con el Código Penal actual, se le habría sentenciado a los mismos 38 años por la tentativa, pero en el caso de que hubiera tenido éxito con el atentado y se juzgara con el Código Penal actual, la pena sería de prisión permanente revisable.
- Pertenencia a banda terrorista.
- Doble intento de asesinato, a un adulto y a un menor, con premeditación, dentro de una organización terrorista.
- Motivación de atentado contra un miembro de las FF.SS.
- Posesión de explosivos de forma ilegal, con el objetivo de cometer atentados, dentro de una banda terrorista.
No sé el cálculo exacto ahora mismo porque no he leído la sentencia entera, pero a ojo me salen entre 50 y 60 años de prisión. Con pertenencia, organización y tenencia todos los delitos se castigan en grado superior.
Respecto a la otra sentencia, entre el asesinato y la tentativa de asesinato no hay mucha diferencia de penas, por motivos obvios. En ese caso fue una sola persona. Y la posesión de armas no está tan penada como la posesión de explosivos.
#20 Sí, los ricos. Indirectamente, claro. Porque la lucha por lo material está perdida, y donde hay perdedores hay ganadores: ellos. La izquierda profesional se aferra a lo que le queda, a lo que el conservadurismo moral no puede eliminar porque es combustible para el sistema de mercado. Identidades (individualismo en esencia): perfiles de consumo, emociones.
No sólo la entrevista de Évole no blanqueaba al asesino psicópata este, sino que ven necesario dar una respuesta para restaurar su imagen ante el puñado de sorbidos que todavía le veneran.
#34 exacto, se habla de inundaciones, fuegos, heladas, altas temperaturas, ciberataques, cortes de electricidad, contaminacion, tormentas, cortes de agua, todo eso, y luego habla de terrorismo y exposición a radiación.
A mi me parece una web bastante completa, que me imagino ha sido elaborada por expertos, yo creo que es un lugar en el que consultar cuando se produce una emergencia, vamos, mejor que ponerse a buscar en forocoches "que hacer si..."
Espero que esta "polémica" tenga una parte buena y sirva para promocionar la web.
En la sentencia explica Brett Kavanaugh que para tener legitimación para interponer una demanda contra una agencia federal la parte actora tiene que haber visto lesionados sus derechos, y no se da el caso. Kavanaugh lo argumenta realmente bien en este fragmento:
"Los demandantes son pro-vida, se oponen al aborto electivo, y tienen sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y de índole política a que se prescriba la mifepristona a otros. Como los demandantes no prescriben o usan mifepristona, son partes no afectadas que buscan disputar la regulación de la FDA a otros."
Hago notar que las cursivas son del propio Kavanaugh.
Pues por lo pronto, en La Constitución se indica que somos iguales ante la ley art.14. ¿Y qué jurisdicción tiene esa ley? El estado español del que habla el artículo 1, no en Marruecos ni en Francia. Y bueno ¿Quién tiene derecho a decidir sobre esas leyes? Pues los ciudadanos españoles, según el artículo 23.
¿Que lo que esté escrito no es mágico? Hombre, ¡sacamos la cabeza de la tontuna liberal! Pues claro que no. Las leyes son estructura, no base. ¡Hemos descubierto la pólvora!
Claro, lo único existente es lo que se demuestra en el plano material. ¿O ya no recordamos lo que les decimos a los tontolabas de los seguidores de Rallo son su versión de la libertad?
En la realidad material se demuestra que eres ciudadano de un estado, porque estás sujeto a unas coerciones y tienes unas libertades concretas; distintas a las que tienen en otros estados. Y en este estado se demuestra que tienes libertad de movimiento, de residencia, de sanidad, de voto y representación, de sindicación, de manifestación, etc; desde Reus hasta Chipiona. Que no quieras usar ciertos derechos no quiere decir que no los tengas, como los ricos no quieren usar la sanidad pública. Nos han jodío!
Y mis colegas son de las CUP a cascoporro, gente con estudios de más de 40 años.
Pero al hilo, su honra. En la extremaderecha es paradigmático. Más claro imposible.
Ahora resulta que los impulsores de una ley no son responsables de ella.
Podemos es responsable de algo de lo que hizo mientras estaba en el Gobierno? Solo de lo bueno?
Pero nadie les ha obligado a cagarla con la ley del solo sí es sí, con la autodeterminación, con el juego con nacionalismos etnicístas, con la depuración interna, etc.
Pero claro, luego tienes los agravantes de atentado y banda terrorista y la pena se vuelve a disparar. Y, en este caso, multiplicado por dos.
Cabe decir que si el atentado hubiera tenido éxito, la pena habría sido de 25 años de prisión por cada asesinado. De los 38 que le han caído por tentativa a los 50 hay un trecho. Y eso teniendo en cuenta que se ha juzgado con el Código Penal anterior; con el Código Penal actual, se le habría sentenciado a los mismos 38 años por la tentativa, pero en el caso de que hubiera tenido éxito con el atentado y se juzgara con el Código Penal actual, la pena sería de prisión permanente revisable.
Así que sí, me parece proporcional.
- Pertenencia a banda terrorista.
- Doble intento de asesinato, a un adulto y a un menor, con premeditación, dentro de una organización terrorista.
- Motivación de atentado contra un miembro de las FF.SS.
- Posesión de explosivos de forma ilegal, con el objetivo de cometer atentados, dentro de una banda terrorista.
No sé el cálculo exacto ahora mismo porque no he leído la sentencia entera, pero a ojo me salen entre 50 y 60 años de prisión. Con pertenencia, organización y tenencia todos los delitos se castigan en grado superior.
Respecto a la otra sentencia, entre el asesinato y la tentativa de asesinato no hay mucha diferencia de penas, por motivos obvios. En ese caso fue una sola persona. Y la posesión de armas no está tan penada como la posesión de explosivos.
A mí me parece todo proporcionado.
El manual puede resultar útil en la próxima.
Simplemente recomiendan tener botiquines, linternas, pilas y poco mas. Creo que el que ha escrito la noticia se ha flipado un poco.
A mi me parece una web bastante completa, que me imagino ha sido elaborada por expertos, yo creo que es un lugar en el que consultar cuando se produce una emergencia, vamos, mejor que ponerse a buscar en forocoches "que hacer si..."
Espero que esta "polémica" tenga una parte buena y sirva para promocionar la web.