#7"siempre habra quienes defrauden, quienes engañen, quienes se asocien para crear monopolios..."
Primero, si la gente se asocia, ya no hay monopolio. Habrá una única empresa, pero su propiedad estará repartida, y por tanto ya no hay un monopolio en el sentido del derecho de propiedad, es decir, ya no habrá un único tío que sea tan rico que sea el único propietario de esa única empresa.
Y, segundo, precisamente el liberalismo económico se concibió como el mejor arma posible contra esas malas prácticas (fraudes, engaños, corrupción, etc). Eso sí, siempre que sea CORRECTAMENTE IMPLEMENTADO.
En el "correctamente implementado" está el punto importante, porque, por ejemplo, actualmente, ni en España ni, de hecho, en ningún otro lugar del mundo existe ningún liberalismo económico, en el sentido de estar "correctamente implementado". Solo existe "medio liberalismo económico", el que afecta al mercado del factor trabajo, y que por tanto interesa a los ricos y al capitalismo (despido libre, etc); pero no existe un liberalismo económico pleno, correctamente implementado, que afecte también al mercado del factor capital (el factor capital sigue rígidamente monopolizado en las manos de la cúpula capitalista).
Sánchez no hubiera dado la amnistía si hubiera habido opciones de negociar un gobierno con otros partidos más moderados. Pero como no había otros partidos moderados, que la derecha es una manada de mandriles rabiosos, pues esto es lo que hay. Haber estudiao (maneras).
Pero Podemos sí que hubiera dado esa amnistía incluso si fuera perdiendo votos. Que Sánchez lo haya hecho para mantenerse arriba no quiere decir que no haya motivos buenos para hacerlo igualmente.
La concordia.
Pero oye, que no te tomo por tonto, solo por malinformado o por interesado.
#151Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of- ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
#115 Justicia en los tribunales poca, pero puede ayudar con la justicia en las urnas si hay exposición mediática. La derecha arrasa porque controla la narrativa, y marca de qué se puede hablar y qué no. Decir que no se puede hablar de las muertes en las residencias porque la derecha está que trina, es tan absurdo como decir que no se puede hablar se Txapote porque la izquierda se enfada.
#147 Decir que el socialismo es pillar petróleo e invertirlo en malvadas empresas del Standard & Poors es tener las pelotas como balones de playa Nivea.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#77 no sabes ni lo que hace un juez ni lo que hace un jurado.
Un juez valora una prueba y luego aplica la ley. El jurado hace lo primero y no lo segundo.
Valorar una prueba lo puede hacer alguien que ha estudiado derecho tan bien como cualquiera otra persona, con una gran diferencia, que cualquier otra persona no tiene un ascenso a la Audiencia Provincial pendiente de si el condenado es alguien de los suyos.
Primero, si la gente se asocia, ya no hay monopolio. Habrá una única empresa, pero su propiedad estará repartida, y por tanto ya no hay un monopolio en el sentido del derecho de propiedad, es decir, ya no habrá un único tío que sea tan rico que sea el único propietario de esa única empresa.
Y, segundo, precisamente el liberalismo económico se concibió como el mejor arma posible contra esas malas prácticas (fraudes, engaños, corrupción, etc). Eso sí, siempre que sea CORRECTAMENTE IMPLEMENTADO.
En el "correctamente implementado" está el punto importante, porque, por ejemplo, actualmente, ni en España ni, de hecho, en ningún otro lugar del mundo existe ningún liberalismo económico, en el sentido de estar "correctamente implementado". Solo existe "medio liberalismo económico", el que afecta al mercado del factor trabajo, y que por tanto interesa a los ricos y al capitalismo (despido libre, etc); pero no existe un liberalismo económico pleno, correctamente implementado, que afecte también al mercado del factor capital (el factor capital sigue rígidamente monopolizado en las manos de la cúpula capitalista).