#8 Vamos a ver muchachillo, Tienes a dos testigos clave que han huído a Rusia, y los rusos se niegan, no sólo a mandarlos de vuelta a Ucrania, sino a colaborar con la investigación... Igual eso tiene que ver algo con las dificultades en la investigación.
#30 cielo santo, que justito. Si dices que de conferencia de paz no tiene nada deberías demostrarlo, si no es más palabrería hueca. a partir de ahí te lo rebatiré.
si ese "que tu apoyas" te refieres que apoyo a gaza contra el genocidio que sufre es correcto.
si tu crees que las fosas llenas de civiles ucranianos muertos que se encontraron no son genocidio entonces entiendo que tu apoyo al genocidio que se da en gaza sea total
#133 Pero Bildu va con los independentistas e IU va con sumar, así que el único voto que 100% seguro va a ir al único partido abiertamente pro palestina es podemos ¿No?
#4 Te contesto a tu falacia centrada en limitar el espíritu crítico que la masa forestal mundial no para de incrementarse. En cambio, según ese estudio, cada vez hay menos pajaritos.
#7 EEUU no entra en guerra. Tiene un convenio de defensa con Taiwan desde los años ochenta y Taiwan como región especial tiene derecho a gestionar su política exterior de acuerdo a la legalidad china.
EEUU está obligado a defender la isla, de acuerdo a los convenios firmados.
Estos convenios son ventajosos a EEUU, ya que si china invade su propio territorio la tecnología taiwanesa se muda de inmediato a EEUU
Lo que queda preguntarse es si China invadirá su propio territorio o no.
#17 creo que #6 tiene razón y tu interpretación (no sé si buscabas rayar en la ironía) pero también es acertada.
Al final conservador se refiere a un razgo de personalidad: al que no le gusta cambiar las cosas.
Yo creo que el tema va por ahí y no por "beneficio de la mayoría" Ya que todas las ideologías buscan bienestar por diferentes medios.
De ahí que puedas tener comunistas conservadores. Habría tenido poco sentido durante las revoluciones, pero no tras décadas instalados en el poder. En cambio liberales conservadores viene a ser políticamente un oxímoron. Los conservadores pueden ser liberales pero sólo en lo económico.
#17 Hace unos años salió por aquí una larga entrevista a un ex-agente de la KGB que estuvo en activo durante los 60 y 70. Lamentablemente no me acuerdo del nombre del meneo. Pero me pareció muy interesante que el ex-agente mencionara en el texto, en más de una ocasión, que el comunismo de la URSS no era un comunismo "de izquierdas", como los movimientos comunistas que se podían encontrar en Europa o Sudamérica por aquél entonces, sino un comunismo "de derechas".
En el contexto de la entrevista, me pareció entender que el concepto de "de izquierdas" y "de derechas" lo utilizaba para indicar algo que está centrado en beneficiar al prueblo, o algo que está pensado en beneficiar a la élite.
Y tal como él lo usaba, daba a entender que el comunismo de la URSS era un comunismo para la élite. Imagino, para beneficiar la aristocracia del partido. Al menos en la época de Krushchev, que era la de este agente.
De forma similar, recomiendo mucho leer algo de la historia general de China. Desde antes de las Guerras del Opio, las revueltas cristianas que tuvieron, la enormísima humillación en manos de las potencias europeas, la victoria del comunismo de Mao, que casi fue de rebote debido a la colosal corrupción del gobierno anterior (que terminaría replegándose hasta la actual Taiwan, y ahí siguen), y la insistencia de los fundadores del partido de subrayar que lo suyo no era Comunismo, sino "Comunismo con caracteristicas Chinas", que inicialmente tuvo tantísima mitología en torno a Mao y los demás fundadores, que se comportaba casi más como una religión que como una forma de gobierno (lo que los llevó a cometer actos de "por-mis-cojonismo" como el Gran Salto Adelante, donde la gente moría de hambre, y los cientos de funcionarios que señalaban los errores de la medida eran encarcelados por contradecir el dogma del líder).
Definitivamente, el comunismo con características Chinas de Mao no era progresista en el sentido en que entendemos la palabra hoy. No había nada de empoderar al pueblo y de impulsar la auto-organización de las gentes, sino que tenía mucho de los regímenes anteriores, con una clarísima casta. (Aunque también es cierto que, si alguien estaba dispuesto a ascender, podía ascender).
#27 Forestalx 
