¿Qué he hecho para que vengas aquí a mirar? ¿Es por algo que he dicho? Si es bueno gracias por valorarlo, así soy yo. Si ha sido algo malo... ¡yo no he sido, me han jackeado la cuenta!
Pues claro que es una distancia asumible. Yo por lo menos la asumo perfectamente. Asumo que sólo podemos observar ese planeta, observar cómo era hace 40 años, concretamente.
#4 Los típicos agricultores, ganaderos y cazadores que son muy ecologistas. O eso dicen. Y lo son cuando les conviene, cuando no les conviene demuestran que el medio ambiente les suda los huevos.
Y pasa como con todos los avances progresistas: cuando se plantean se oponen y luego se los apropian. Para recibir subvenciones no ponen pegas, eso sí.
Siempre en mi memoria un episodio del programa de 21 días (el formato se basaba en que la periodista pasaba 21 días en grupos de gente random para cada reportaje).
Gente rollo místico y conexión con la natura que montaba como un iglú, hacían fuego donde calentaban piedras y las metían bien calientes para quemar ayahuasca sobre ellas y hacer vapor en plan sauna. La gente colocadísima y una tía diciendo a cámara que era una conexión espiritual con la naturaleza y que era flipante sentir algo así "sin drogas no nada".
#7 Bueno, mejor usar combustible que proviene de capturar CO2 atmosférico que no capturarlo y seguir incrementándolo quemando combustible que libera más. ¿No?
#20 Prácticamente nadie va a hacer 500 km conduciendo sin parar.
Con un coche de gasolina actual puedes hacerlo porque su autonomía con el depósito lleno te lo permite, pero que su autonomía lo permita no hace que sea habitual ni buena idea.
Ya que vas a parar igual y las cargas ahora son rápidas, creo que #13 y #19 tienen razón y es mucho más interesante que el coche sea ligero. Llevar menos peso lo haría más eficiente y haría que no deteriore tanto las carreteras, además de que podría ser mucho más barato. El único motivo que veo para poner baterías enormes es el publicitario.
#1 Chueca no es capaz ni de pensar a un año vista, como para alargarle el plazo.
Estamos hablando de una señora que utilizó un pabellón municipal para juntar a gente a ver la retransmisión de la final de Operación Triunfo. Con la excusa de que había dos maños. Y aprovechó el momento para hacer "campaña", con un público basado principalmente en adolescentes y preadolescentes.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
#4 Me hace mucha gracia (no precisamente por ser gracioso) cuando algunos agricultores se defienden diciendo que preservan el medio ambiente cuando muchos de ellos demuestran en el día a día de innumerables formas que el medio ambiente se la suda y que lo único que les importa es su bolsillo.
Decir que una IA tiene que partir de un "análisis de datos masivo" obligatoriamente... A ver, es el problema de los términos tan amplios: que no significan nada concreto y se puede afirmar cualquier cosa sobre ellos. Por eso se usan tanto para vender humo.
¿Qué es una IA? Se puede usar IA para cosas muy dispares. Hay muchas aplicaciones simples de las técnicas que hay detrás de las siglas "IA" que no requieren de grandes volúmenes de datos de entrenamiento. Un simple filtro de spam adaptativo, puesto de cero y que vaya aprendiendo en función de qué mensajes marques como spam, no los requiere, por poner un ejemplo tonto. En muchos casos ni tendría sentido usar esas grandes cantidades de información.
No sé, a mí me dice eso un compañero y lo que deduzco de primeras es que no tiene ni idea de lo que está hablando.
Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.
Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.
La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.
#44 Aitor 
