El PARTIDO LIBERTARIO es el único que tiene los cojones en este país de proponer una vuelta al patrón oro para evitar al mismo tiempo dos síntomas de la misma enfermedad que nos atacan cada número de años: las corridas bancarias y los "corralitos" a la argentina y la inflación. www.p-lib.es
#7 No! No dice eso. Los sustitutos del dinero son los depósitos a la vista y similares. Cuando tienes 100€ en un banco, el banco no te guarda esos 100€, guarda como mucho 8€ y el resto lo presta. Y por cierto: los 100€ NO EQUIVALEN a una cantidad de metálico. Un billete de 100€ vale 100€ porque el gobierno así lo ordena y porque nosotros lo creemos y le seguimos el juego.
#5 Eso NO es lo que dice el artículo, pero ya que no has entendido, te lo resumo: los ricos muy ricos tienen la capacidad de regigiarse de la inflación (sacando el capital fuera del país o comprando activos que no se deprecian tanto). En cambio, las clases medias y las pobres cada vez pueden comprar menos con el dinero que ganan. En España se ha producido simultáneamente deflación y disminución del ingreso medio por persona, pero el ingreso medio ha bajado mucho más que el nivel de precios, por eso cada día somos más pobres (en general) -excepto aquellos que han podido aumentar sus ingresos o mantenerlos durante la crisis.
El 525 del Código Penal debería ser anulado por inconstitucional. La libertad de expresión es más importante que la sensiblería pacata de los ultaconservadores, especialmente del conservadurismo religioso que tanto daño hace a las libertades individuales. El único partido político que tiene un programa verdaderamente garante de las libertades es el PARTIDO LIBERTARIO (P-LIB)
Todo el argumento es falso. La tendencia decreciente de la tasa de ganancia, también conocida como ley de los rendimientos marginales decrecientes no tiene que ver con la forma como se compone el capital sino con la intensidad de uso de los factores productivos. Por cierto, es un fenómeno microeconómico, es decir: se observa a nivel de la empresa individual. En otras palabras: si una empresa tiene un beneficio marginal de 2 unidades monetarias cuando pasa de 100 a 101 unidades producidas, y un beneficio marginal de 1 unidad monetaria cuando pasa a 102 unidades producidas no significa que si otra empresa entra en el mercado, la primera unidad que produzca tendrá un beneficio menor que 1.
#14 Lo natural es que haya muchos emprendedores, bastantes empleados y pocos funcionarios, no como en España, donde 14 millones de trabajadores y emprendedores mantenemos a los otros 32 millones de habitantes.
#15 ¿Insinúas que los gobernantes deberían usar NUESTRO DINERO (impuestos) para ayudar a los emprendedores? ¡Eso sí sería una mierda de país! ¡No, de ninguna manera! Yo no estoy dispuesto a que se usen mis impuestos para beneficiar a otros emprendedores (ya que yo mismo soy un emprendedor). Lo único que pido es que dejen de exprimirnos y bloquearnos con barreras y burocracia. Por cierto, el único partido que propone medidas que favorecen realmente el emprendimiento sin sacarnos las pelas del bolsillo es el PARTIDO LIBERTARIO (P-LIB). Los autónomos y emprendedores deberían darle un vistazo a su programa.
Hay que ser muy ignorante o muy malintencionado para insinuar que las empresas tienen poca carga fiscar (6% sobre beneficios brutos) Eso lo único que significa es que las empresas tienen costes que no se computan en el beneficio bruto, sino en el beneficio neto, por ejemplo: el deterioro o envejecimiento de las maquinarias, infraestructuras e inmuebles (deprecición), los sueldos de los empleados, los intereses sobre los préstamos, etc. El Impuesto de Sociedades en general pecha el 30% sobre los beneficios neto (en 2013) y 28% en 2015.
Si Garzón quiere rescatar Abengoa que la rescate de su propio bolsillo, no de lo que nosotros pagamos en impuestos. El rescate de empresas privadas con dinero público es ROBO.
#37 El problema eres tú, que quieres un Estado paternalista que te resuelva todos los problemas (y de camino, nos robe a todos para favorecer a los bancos y otros amiguetes y compadrecas)
#35 Te contradices. El ejemplo que pones no refleja una sociedad libre con coordinación social espontánea; refleja una sociedad estatista donde la clase política mete la mano en tu bolsillo y te quita dinero para dárselo a otro porque le da la gana.
La respuesta a un Estado abusivo (que te quita dinero para dárselo a los banqueros) no es un Estado más grande y poderoso, es un Estado más pequeño que no pueda disponer de recursos de forma arbitraria. En el límite, ni siquiera hace falta un Estado, sólo hace falta una o varias entidades de naturaleza asociativa y voluntaria que garantice la igualdad moral, la libertad individual y el derecho defenderte para que nadie te meta la mano en el bolsillo.
#31 El que no está entendiendo eres tú. Tu argumento inicial es "[prefiero la sociedad] que vote la mayoría (...) mientras se cumpla la ley y la constitución" y yo he argumentado:
1) Que la constitución no es por si misma una entidad originaria del poder (y mucho menos del poder absoluto) y que declara que su poder se origina en "el pueblo".
2) Que "el pueblo" es un concepto abstracto y que no existe en realidad. Yo no firmé la constutución y yo no soy "el pueblo" ni le he otorgado a nadie poderes sobre mi.
3) Que la democracia, y particularmente la democracia consultiva donde la mayoría se abroga el poder de pisotear los derechos de la minoría es una aberración. La mayoría puede estar de acuerdo en matarme y aún así no tiene derecho.
Tú terminas tu primer comentario con "si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion, ni la separacion de poderes ni la ley" En esto coincidimos pero yo voy más allá: la constitución y las leyes deberían limitarse a garantizarnos a todos: igualdad moral, libertad sin otro límite que la libertad de los demás y derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente.
#28 Da lo mismo. El pueblo no existe y la constitución española es una ficción acomodada. Existen personas, cada una de ellas única e individual, todas son moralmente iguales (iguales ante la ley), todas tienen (o deberían tener) el derecho a realizar su plan de vida sin más limitación que el derecho de los demás y todas tienen el derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente. Insisto: no existe "el pueblo" más que en la mente de las personas, lo mismo que no existe España. El Estado no debería obtener su poder de "el pueblo" porque "el pueblo" no existe. España sólo podría tener los poderes que cada persona le otorgara. Poco hemos avanzado desde el absolutismo si no entendemos que el derecho se origina en las personas individualmente y no en "el pueblo".
#24 Sí, la socialista liberal liderada por putas vírgenes que visten tonos amarillentos de morado y se alimentan con alimentos sólidos en estado gaseoso. O es socialista o es liberal, las dos cosas no porque son opuestas.
#21 Sí claro. Hay que definir claramente a dios y al demonio para que nadie se lleve a engaño o piense algo que no es. Luego, tanto uno como el otro tienen cosas buenas y no tan buenas. Nada es perdfecto.
#2 Perdóname, yo no creo en mayorías asamblearias. Podemos reunirnos cien personas y 99 estar de acuerdo en matar al otro. Eso sería democrático, pero sería una barbarie inadmisible.
"El pueblo" no existe. Es una idea en la mente de algunas personas, una forma de ponerle cabeza y patas a un conjunto heterogéneo de individualidades.
Las sentencias no confirman ni niegan hechos científicos. Es al revés: los hechos científicos dan fundamento a las sentencias. Esta sentencia es una aberración legal porque restringe un derecho para prevenir algo que no ha ocurrido y cuya probabilidad es dudosa. Coordinadora Ecoloxista es una panda de estatistas redomados que están dispuestos a rendirle al Estado la libertad individual. Con la misma lógica es preferible que los Estados prohiban el cultivo de cereales transgénicos (porque podrían propagarse de forma natural) y dejar que cuatro millones y medio de africanos se mueran de hambre. Insensatez en estado puro.
La prostitución debería despenalizarse. De esa forma acabaríamos con las mafias y el tráfico de mujeres. El único partido que favorece abiertamente la despenalización de la prostitución es el PARTIDO LIBERTARIO. Ver la propuesta 11: www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAMÁT
Ya viene la aplanadora a censurar una noticia y una opinión. ¿Es que la gente no comprende que no se puede votar negativo porque tiene una opinión distinta?
Medidas proteccionistas como esta son una vergüenza. ¡El Estado protegiendo a empresas privadas de otras empresas privadas! Eso no es capitalismo, es intervencionismo oligopólico. Los peajes son una forma velada de impuestos al consumo. El único partido que se opone abiertamente a estas prácticas es el P-LIB www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAMÁT
#2 No es un problema de avaricia, es un problema de falta de competencia. Los derechos de transmisión del fútbol son un monopolio y los monopolios siempre van en contra del consumidor. Debería permitirse a cualquiera que lo desee adquirir el dercho para grabar y transmitir los encuentros deportivos (pagando los derechos de imagen a los clubes)
#12 yecarri 