#30
Es cierto lo de perder el tiempo. Por cierto, no soy yo quien te ha llamado homofobo ni magufo. Es nuestro amigo Ateizando. El comentario que debiste citar fue el número 28. Saludos,
Una vez mas senor Ateo, que para no creer en dios veo que si cree en la telepatia, no asumas lo que no sabes. Yo no conozco a Pzi, no sé ni quien es.
Me junto con quien me da la gana, ¿algún problema? o mejor dicho ¿es ese su problema o el mio? o ya estamos en la etapa de las ad hominems.
Señor Ateo, usted en un debate conmigo no tendría ni como empezar, hasta mi perro Claudio podría sustentar cualquier cosa mejor que usted. En serio, si quiere hacerse fan o quiere burlarse del blog este, es su problema. Pero, a usted nadie le quita lo miserable, eso está en las etiquetas.
Nadie pone magufo, estafador, resentido si espera una acogida normal, por decirlo de alguna manera.
Pero, bueno, veo que su capacidad neuronal no está a la altura de la situación, le advierto que en este momento le paso el teclado a mi perro Claudio que es un pseudoesceptico de los buenos, en un par de ladridos niega lo que sea!!!!!
#24 Me equivoqué, si existe una prueba de tu mala intención para con este artículo, ni siquiera te has dado cuenta, pero parafraseando al gran pseudoesceptico Schwarz "Por la boca muere el pez" .....cometiste el error de escoger las etiquetas de este articulo con mala leche, no lo calificaste desde la neutralidad sino desde la burla o mala intención y eso es evidente. Las etiquetas que escogiste son: magufo, resentido, agnóstico, estafador.
Esas etiquetas, mi querido ATEO, las escogiste tu solito y así se desvela tu mala intención con este articulo. Sinceramente, más bajo que tu ya no se puede caer, poner un artículo en meneame con la intención de que vengan tus amiguitos con Karma 9.7 y le den con todo y se burlen.....JAJAJA pero el te salió el tiro por la culata!!!!!
#24 Los creacionistas han perdido juicios tratando de que se enseñe su doctrina en las escuelas norteamericanas. Eso no tiene nada que ver con los que estamos discutiendo aquí.
Veo que se te sale lo pseudoescéptico, ya empezamos con las idioteces. Pero, claro, me había olvidado que el manual del pseudoescéptico dice o "reza" que cuando no tienes argumentos (es decir, siempre) debes empezar a insultar!!! Veo que te lo has aprendido bien.
Hablando del gran Randi, mejor no lo menciones que ese incluso ha reconocido haber manipulado información para desprestigiar un caso de investigación paranormal. Yo no se si estas informado pero ningún cientifico decente respeta al gran Randi, ninguno. Lo del premio es una burla, como la del otro pseudoescéptico Phil Klass que decía que si alguien veia un ovni debía reportarlo al FBI, y si lo hacia el le daria un premio al primer caso de ovnis reconocido por el FBI. Mira, en serio, si no tienes argumentos, no quiere decir que tienes que decir que estas convencido de nada. Solo di que no tienes argumentos, porque sinceramente, al menos hoy y aquí, no estas aportando nada.
Puede que me equivoLa prueba mas evidente de tu intencion original, es haber traido ese articulo a meneame, no con la intencion de que se arme un debate sano y constructivo o algo parecido sino con la intencion malsana de burlarse, eso se nota aunque no se pueda probar.
#19 Los investigadores paranormales no han perdido juicios, no hay juicios, ¿de que juicios hablas? presentame un juicio en el que un investigador paranormal haya perdido, OJo, un juicio legal.,,, me encantaría conocerlo. Los juicios de los pseudoescépticos no solo se han perdido por las formas sino por el fondo, porque si tu me llamas estafador y yo te enjuicio, y el juez dicta a mi favor. Si entiendes un poco de leyes, te darás cuenta que lo que se discute en el juicio es si yo soy un estafador o no. No se discute la palabra que escogiste para llamarme estafador. Lo siento. pero ni siquiera tienes argumentos. En serio, te veo muy mal.
#18
Gran comentario! lo explica todo. No hay mucho más que agregar. Si algo, decir que da la casualidad que estos personajes concentran todo sus esfuerzos en el ataque desmedido a todo lo que lleve el sello de lo paranormal, pero ¿y lo demás?. El escepticismo podría incursionar, si le interesara, en el análisis de textos bíblicos para tratar de dilucidad algunas verdades que la iglesia esconde debajo del altar podría incursionar, en la historia que siempre está escrita por el vencedor, etc... ¿o es que el escepticismo se debe limitar a lo paranormal? Lo siento, eso es suficiente para descalificarlos.
Además, ni practican la ciencia, si no tienen ni teorias ni hipótesis que avancen el pensamiento científico. No han publicado nada científico. Claro, ademas de lo que dices de pintarle una cara de mala leche a la ciencia, nos toman de tontos porque ni siquiera realizan bien su trabajo. Que bueno fuera que viajaran e investigaran y con pruebas demostraran que la ciencia puede más...No es así, es crear un nuevo paradigma o paradogma...
#12
Esta es la verdad, han perdido juicios y han desactivado los comentarios. El blog Magonia de Gamez y el de Schwarz han desactivado los comentarios. Esa es la muestra más evidente de que no tienen nada que argumentar, si los únicos que han faltado el respeto todo el tiempo han sido ellos mismos, a tal nivel que hasta han perdido en los tribunales. No hay peor ciego que el no quiere ver...
#11 Una vez más senor ateo, no asuma lo que no sabe que ya parece un pseudoescéptico más. Yo no soy cristiano y menos agnóstico, ni ateo, en todo caso me podría definir como un verdadero escéptico. Así que cambie de arma, porque esa no me toca.
#8 Claro magufadas "Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real.'
Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Universidad de Eastern Michigan University, copresidente fundador del Comité para la Investigación Científica de lo Sobrenatural, fundador de la sociedad para la Exploración Científica, y director del Centro para la Investigación de Anomalías Científicas. Dimitió del CSICOP poco después de la creación de la mayor organización pseudoescéptica del Movimiento Escéptico Organizado (MEO) debido al carácter irracional, violento e intolerante que estaba tomando su organización.
Claro, otro magufo. En lugar de negar, haga su tarea...entienda que el que niega debe cargar tambien el peso de sustentar lo que afirma...
#1 Lo unico ridículo aqui es su comentario. Lamentablemente, todo lo que dice ese artículo es cierto. Si usted tiene el nivel intelectual para verificar las fuentes, entonces hagalo y verá que nada es mentira. Además, como puse antes, aquí el único chiringuito que se está desmontando es el de los pseudoescépticos, una simple investigación en alexa.com lo puede ayudar a darse cuenta de la verdad. Ahora si usted cree que alexa es mi exnovia, entonces no tenemos nada que hablar. Se les esta hundiendo el barco....
#2 Claro! como esos son ataques ad hominems, hay que dejarlos que sigan insultando. Por favor, ¿los pseudoescépticos no usan falacias? le voy a dar dos de sus favoritas: el argumento ad verecundiam (usado todo el tiempo por estos personajes para sustentar sus negaciones bajo la sombra de alguna gran autoridad) y la falacia de asociación. Así que le recomiendo que antes de afirmar algo haga su tarea, si alguien hace uso abusivo de las falacias son los pseudoescépticos y hasta ellos mismos lo saben.
Yo no sé si los pseudoescepticos están ganando la batalla, esta página web de Los Divulgadores tiene muchos más visitantes que las páginas de Mauricio Schwarz, de Javier Armentia y de otros escépticos, muchos más. Además, por lo que veo tiene poco más de un año, así que va a subir más. En cambio, las páginas de estos personajes están de bajada. La única que tiene más visitas que Los Divulgadores es la Gamez pero eso es porque está alojada en correo. Así que mejor verificar antes de hablar, cualquier que tenga la capacidad para buscar en alexa.com estas páginas, puede comprobar lo que digo.
Ah por cierto, Galileo fue un escéptico no un pseudoescéptico.... y por si no has leido el articulo o por si no te has dado cuenta, los llamados pseudoescepticos cobran tanto o mas que los investigadores de lo paranormal. Claro, que hay estafadores en el mundo de lo paranormal y claro que muchos cobra, pero no todos. Algunos son serios, tienen investigaciones que merecen ser consideradas y no lucran como los pseudoescepticos.
Además, perdón, de que estamos hablando si la mayoría de los escépticos españoles, como Gamez, Armentia, y Schwarz, no tienen publicado nada NADA que parezca una investigación científica. Si tanto aman a la ciencia, no te parece que deberían publicar algo. Estos señores han hecho carrera luchando contra lo paranormal.
Más aún, no te has dado cuenta del lenguaje prepotente que usan...no te das cuenta que se creen dueños de la verdad, no te das cuenta que solo critican lo paranormal, o en todo caso la mayor cantidad de ataques son a lo paranormal. Yo me pregunto, si son tan TAN escépticos porque no dudan de otras cosas, porque no la emprenden contra la Iglesia, contra los politicos, contra los historiadores, ETC ETC o es que solo existen estafadores en el mundo de lo paranormal.
Sigo, ¿por qué todos los pseudoescépticos pueden hablar de todo? ¿no te das cuenta que todos los mencionados en este artículo pueden hablar de cualquier tema?, ¿no te parece extraño eso. ¿Acaso conoces a un biólogo que hable de astronomía?, o ¿a un químico que hable de historia?, por favor, lo hacen porque solo niegan, desde la prepotencia, desde la descalificación personal....no necesitan más.
#36 xaviermontax 