«Se consolida así la metamorfosis de la economía española que está basada en las ganancias de competitividad por el ajuste interno.»
O dicho de otra manera: una parte importante del pastel se la llevan las empresas/empresarios a costa de los trabajadores.
#142 Lo que mucha gente dice es que los catalanes son un pueblo. Creo que la historia, como mínimo, demuestra que tienen unos valores, cultura, objetivos diferentes. Si a esto se le puede llamar pueblo, pues entonces somos soberanos. Si no te gusta, aire, pero formar parte de un estado no demuestra que seas parte del mismo pueblo. La voluntad del propio pueblo lo legitima y la Carta de los DDHH lo contempla claramente.
#136 Estoy de acuerdo con la moderación. También con el principio que dividir no tiene por qué ser bueno, pero incluso siendo mala, tal vez esa decisión dependa del pueblo en cuestión si decidimos que los catalanes forman un pueblo.
#119 Los unionistas tampoco llegan al 50%, por eso pedimos votar en condiciones. ¿Quieres que sea en toda España un posible referéndum? Yo lo acepto, pero os da miedo el resultado que pueda haber por regiones y por eso ni esto aceptáis. Llegará un día en que todos nos tengamos que tirar de los pelos por haber dejado que los políticos (n)os engañen como lo han hecho. No me refiero a la independencia, sino a derechos, economía, Europa, etc.
#102 Resulta que por estar en España un territorio no puede ser un pueblo. A ver si nos enteramos: la España actual es circunstancial y siempre se podrá decir que lo de otra época es lo "correcto". Así que sí, quien quera sentirse especial o diferente, tiene todo el derecho del mundo. Y esto permite aplicar los derechos de los pueblos. Yo entiendo que España como es os preocupa, pero tarde o temprano cambiará.
#61 Clase de libertad de los pueblos. Y que quede claro que no estoy diciendo quién es pueblo y quién no. Lo dicho en otro comentario: el estado es un elemento administrativo posible. ¿No has oído hablar de la Europa de las regiones? Si eso es aceptable, los derechos que ya existen, son aplicables.
Por mi parte ya digo que me gustan los argumentos de la defensa. Y debemos tener en cuenta dos argumentos objetivos:
1. Hay muchos otros casos de de uso político de instituciones y la JE no prohíbe.
2. El órgano mismo de la Junta Electoral es, desde el punto de vista de legitimidad político-jurídico, muy cuestionable.
#47 La sospecha a la que hago referencia yo y muchos otros es a la fecha de la sentencia. No estaba previsto que fuera tan rápido pero hoy, como en otras ocasiones, el poder judicial publica una sentencia que va en contra de los intereses de una de las partes. Es como mínimo sospechosa tanta coincidencia, nada mas. Me parece que ninguno de los comentarios en esta línea cuestiona que vaya a salir. Después nos llenamos la boca de que la justicia esta politizada: sí, lo está.
#31 Ya veremos qué se dice en futuras instancias. Yo sí lo acepto las sentencias, pero trabajaré para que cuando algo que no me gusta pase, cambie.
De todos modos añadiré que creo que debéis empezar a cuestionar la utilidad del estado como lo entendéis: es un medio de vehiculación democrática –uno de los posibles. Pero estáis emperrados en que el estado tal como lo entendéis, es el fin último de lo que llamáis democracia. Me parece que cuestionar el funcionamiento de las democracias actuales es la única manera de avanzar como sociedad.
#16 Que yo sepa, no va de eso, va de derechos; Unos a favor de de aplicarlos de una manera y los otros de otra. Los mismos "expertos" hablan siempre de interpretar la ley, de lo que se desprende la primera frase. Después cada cuál con su descripción de algunos españoles.
Voto favorable por su importancia. No es firme todavía y tendremos que esperar en qué acaba.
En cuanto a mi opinión, creo en los argumentos de la defensa. Además, más de uno debería empezar a sospechar de estas coincidencias raras el mismo día que sale la sentencia de TJUE.
Aunque aplaudo la iniciativa (por redistribuidora) siempre he pensado que es un parche. Sirve para que las izquierdas callen y las derechas se quejen o incluso que para que justifiquen la elusión. De hecho en el fondo lo veo como una transferencia de recursos públicos para que los ciudadanos consuman (bienes privados).
Creo que la justicia social no se consigue de esta manera, sino a través de impuestos más "justos" y gasto social.
Una pequeña aclaración. En España, a diferencia de lo que pasa en la mayoría de países de nuestro entorno, las especialidades cardíaca y vascular dos distintas, no existe la cardio-vascular.
Estarás a favor o en contra de que Cataluña tenga "algo" que ya tienen otras comunidades, pero ésta es una noticia de portada clarísima que no interesa que llegue porque abre la puerta a hablar del déficit fiscal que soportan algunas comunidades.
Suponemos que lo que dice es cierto: "No hay dinero". ¿Hay alternativas a la subida del IVA tal y como la proponen?
La respuesta es sí: IVA específico y más elevado para productos de lujos; nada de amnistías fiscales como la que hacen, basta con destinar más inspectores al fraude fiscal y solucionamos la mitad del problema que tiene ahora España; subida de determinados tramos del IRPF (los más altos. Basta de argumentar que si se sube el capital "huye", estamos hablando del IRPF, de personas. Si la gente gana dinero en el país la gente no se va); armonizar a nivel europeo el impuesto por ganancias del capital que ahora está al 18% (corregidme si me equivoco, pero creo que está a este tipo) para que podamos subir el tipo todos los países. Será por opciones, y sólo he entrado en las medidas fiscales. Podríamos hablar de inversión, gasto de determinados ministerios y de la sobredimensionada administración pública (que quede claro que no soy partidario de la recentralización, me refiero más a agrupar ayuntamientos y a desmontar diputaciones).
El problema es que no interesa. Son unos sinvergüenzas que se venden al mejor postor, a ese famoso 1% y que después van diciendo cosas como Soraya Saez de Santamaría: "Estamos gobernando a favor de los parados". Luego la gente se queda con esa frase y se olvida de los hechos.
Volviendo al tema del IVA, no soy del todo contrario a su subida (cierto que no es el mejor momento por eso de que baja la renta disponible) pero hay que tener en cuenta que es un impuesto menos distorsionador que el IRPF. Tal vez si lo combinaran con un bajada de los tramos medios y bajo del IRPF compensaríamos la bajada del consumo provocada por la subida del IVA reduciendo a la vez esa distorsión. Es sólo una reflexión que alguien con más conocimientos tal vez se anime a desarrollar en algún otro comentario.
O dicho de otra manera: una parte importante del pastel se la llevan las empresas/empresarios a costa de los trabajadores.