Hola, sé que la mayoría de por aquí seréis escépticos con las microdosis (y no os falta razón, de momento no hay estudios suficientes) pero voy a contar mi caso:
Después de 7 años con antidepresivos, he conseguido superar la depresión y los antipresivos con psilocibina.
En plena pandemia se me perdió el SIP, el ambulatorio siempre saturado, y me quedaban pastillas para dos semanas. Pero casualmente había pedido unos panes de setas por internet y me estaban creciendo guay. Así que ante la idea de verme solo, sin medicación y esperando al bajón por abstinencia, decidí que ya estaba un poco harto de todo y que le iba a dar una oportunidad a la psilocibina.
La idea, al principio, no eran las microdosis, sino las macrodosis para experimentar sensaciones fuertes. Y esto, en parte, funcionó: las experiencas no eran agradables pero sí reparadoras. O sea, si tu interior está oscuro y apagado, tu viaje psicodélico será por un tunel oscuro, te entrará ansiedad y probablemente vayas a querer morirte. Pero es que fue precisamente, el viajar por la nada oscura, lo que me hizo ver como estaba yo por dentro y cuáles eran los traumas que me perseguían (me di cuenta que me pasé toda mi infancia poniéndole el rostro de mi abuela a todas las señoras que se le parecía porque nunca superé su muerte).
Muy rápido noté que el bajón por la abstinencia de antidepresivos se me iba (cuando de normal tardaba como una semana en volver a estar mejor si por algun motivo me había descontrolado con la medicación, que no era habitual), que me despertaba mucho más rápido y que tenía más ganas de hacer cosas, hablar con la gente o salir a la calle no me daba esa ansiedad... en fin, que me fui animando como hacía tiempo que no lo estaba. Y eso que no pasaba por un buen momento. Pero es que después de cada viaje (viajecito, relamente no llegaba nunca a alucinar) notaba que todo eso que lastraba mi día a día (clientes tocapollas, atascos, falta de dinero, trabajos que se retrasan...) era, por… » ver todo el comentario
Pero los precios están hinchadísimos, no?
Los aviones no cuestan ni 100 millones y los helicópteros cuestan la mitad. Lo que da que no se llega ni a 10.000 millones.
#106 Yo no digo que sea una conspiración. Pero la GC se pasa de lista para pillar a alguien. Como hace siempre. Al igual que le hizo al novio de Rocío W.
Es que hay cosas que no tienen sentido. Son cositas, son detalles, como por ejemplo este trozo de la primera declariación a Miquel:
"PREGUNTADO para que diga si ENRIQUE ANGLÉS es una persona capaz de transportar a tres
adolescentes en un coche o en otro vehículo, dice que NO, que Enrique es incapaz de conducir y aunque
está loco perdido no lo considera agresivo para matar a gente, pero que su hermano ANTONIO ANGLÉS,
si es agresivo, que ya en una ocasión tuvo a una mujer atada con una cadena a un postes y así le pegó una
brutal paliza; que por este hecho el manifestante fue detenido ya que presenciando la brutal paliza que
ANTONIO pegó a la mujer llamada NURIA mientras estaba atada a un poste él no hizo nada para
impedirlo ni lo denunció"
Para qué decir eso? La GC le está preguntando a Miquel por Enrique (el papel del médico era de Enrique) y Miquel le dice que el malo es Antonio. Si de verdad hubiese matado Miquel a las niñas junto con Antonio, no sería tan sumamente subnormal (y mira que es corto) de incriminar a su cómplice.
Y realmente, qué prueba hay en contra de Miquel? Es que incluso en un principio tiene coartada. Y estamos hablando que lelva el caso un GC que ha estado luchando contra el terrorismo en el País Vasco. Si aquí la palizas de la GC contra cualquiera estaban a la orden del día, las torturas en el País Vasco eran famosas. Y lo se de primerísima mano, desgraciadamente. Así que me parece lógico que la GC se excediese con Miquel para cerrar un caso que se estaba alargando demasiado. Y es lo lógico porque es lo que hacían y siguen haciendo.
Y pruebas en contra de que no lo hizo hay muchas, pruebas a favor, una autoinculpación después de haber pasado horas retenido. A mí no me sirve.
"PREGUNTADO: Si tiene alguna cosa más que manifestar.
MANIFIESTA: Que ha cooperado que no ha tenido nada que ver que quien lo ha hecho que lo pague, que
cree que no llegará al día del juicio ya que Antonio lo matará antes, que Enriquito no tiene nada que ver en
este asunto.
PREGUNTADO: Para que explique el motivo de encontrar papeles, en el lugar donde aparecieron los
cadáveres y en los que figura el nombre de ENRIQUE ANGLÉS MARTÍNS.
MANIFIESTA: Que como no los llevara su hermano Antonio lo desconoce ya que el citado Antonio es
muy aficionado a coger papeles de otros.
PREGUNTADO: Y no teniendo mas que decir, se da por finalizada la presente diligencia a las 01,55 horas
del día mes y año citado en el encabezamiento"
Esas son las palabras que dice alguien que ha hecho todo lo que le han ordenado hacer.
#93 Claro que hay semen de Antonio, era su cama, se supone.
Pero para mí la clave está en la primera autoinculpación de Miquel:
1, la hace unas horas después de la primera declaración, a las 3 de la mañana y depués de que en la cárcel de Picassent hayan confirmado que el día de los hechos Miquel se encontraba en prisión. SIN ABOGADO.
2, cuando termina la declaración de la autoinculpación viene la sorpresión: alguien ha ido a Picasent y ahora resulta que el día de los hechos, Miquel no estaba en la cárcel, sino fuera de permiso.
3, lo más importante: dice todo lo que en ese momento se piensa que pasó, pero que luego se demuestra que no fue así. Como por ejemplo:
3,1- dice que utilizan el coche de 3 puertas que tienen porque una vecina había dicho que vieron a las niñaas subir a un coche de tres puertas. Blanco. Luego cambian de coche. Y el coche es importante porque es lo que ponen como excusa para tomarle la segunda declaración.
3,2- el supuesto viaje no tiene sentido por tiempos
3,3 - se equivoca al decir qué le ha hecho a cada una. Es que no tiene necesidad de mentir con asuntos menores después de admitir una violación.
3,4 LA FORMA DEL RELATO: reléete la declaración autoinculpatoria y mirá como están estructuradas las frases de la confesión y cómo va explicando los hechos. No es un relato fluido, es un relato con muchísimas frases cortas. Y la sensación que da es que los detalles de los hechos no los cuenta conforme le van viniendo sino que los va repitiendo comnforme le van diciendo. Es que es exactamente lo mismo que la transcripción del chico de Making a murderer, los detalles no vienen en las respuestas, sino en las preguntas.
Así que pienso que, como dijo Miquel, le obligaron a confesar y él en realidad no fue.
#80 Cuidao con Frontela, que dijo muchas medias verdades.
Si no recuerdo mal, el pendiente se encontró más tarde, en un segunda o tercera inspección. Pero vamos, que un pendiente no es suficiente, si se supone que las violaron y las hirieron. Y esas cosas no las haces en la intemperie teniendo un techo. Si los hechos se hubiesen producido en la caseta, habrían quedado restos.
Y ya he dicho por ahí que el perfil de los asesinos conincide con el de Toni, Miquel i Mauricio, pero en esa époco habrían mil más igual que ellos. Y más en esas zonas "humildes".
#35 Lo mejor de todo es que partidarios y detractores de teorías oficiales o conspiranoicas son capaces de matarse porque creen llevar razón cuando lo que pasó es eso: que la investigación española es de risa, si aciertan bien y si no también.
#39 Vale, he ahí el quid. La caseta la había podido utilizar Antonio pero ahí solo hay cosas de ellos, no de las niñas. No tiene sentido tener una caseta donde poder retenerlas y sin embargo Miquel cuenta que las matan de buenas a primeras (las declaraciones de Miquel no se pueden tomar como verdaderas pero vamos, que en la caseta no hay restos de ellas, ni en los colchones; al principio cuenta que las llevan a la caseta pero luego cambia de versión cuenado no se encuentran pruebas allí).
Y, ojo, porque el perfil de los asesinos sí que coincide con el del trío calavera (Antonio, Miquel y el Anglés pequeño) pero vamos, que la única prueba es la primera autoinculpación de Miquel (2º interrogatorio, sin abogado, y a las 3 de la mañana) y en esta autoinculpación es cuando dice que van a la caseta pero en la caseta no se hayn indicios.
Resumen: que tanto en este caso, como en el de MArta del Castillo, como en el de Rocío Wanninkhof, la Guardia Civil quiere cerrar el caso como sea y ninguno de los asesinos ha sido condenado.
#3#5elpais.com/diario/1993/02/15/espana/729730818_850215.html
Ese artículo es del 93. Y hay demasiados testigos diferentes y sin relación entre sí como para que sea un montaje, porque también implican a terceras personas (como a la familia del "secuestrado", que cuenta la historia de Minglanilla y después coincide todo lo que tienen los de Valencia con lo que tienen los de Minglanilla). Es que no veo a las inútiles de la Guardia Civil haciendo un montanje tan bien hecho.
Vamos, que la historia de la fuga de antonio Anglés a mí me cuadra perfectamente. Y, al menos hasta el barco, pienso que es de las pocas cosas que sí que pasaron en realidad. Y tampoco tengo calro que sobreviviese al barco.
Cada vez que se hace un hallazgo de este tipo, la obra en cuestión se queda como está. Y lo que se reconstruye se debe hacer con otros materiales para que la gente sepa que es posterior a la obra original. (esto es según la UNESCO, creo)
¿Pero por qué no se puede reconstruir todo como había sido concebido originalmente?
#53 La sorpresa creo que te ha salido mal. Hace casi (o más de) 50 años que dejamos atrás el patrón oro. Las monedas no están respaldads por nada más que la confianza que nosotros depositamos en ellas.
Ah, y tampoco es que esta información sea muy difícil de conseguir:
"En 1971, como consecuencia de un déficit comercial y un enorme gasto bélico con motivo de la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam, el entonces presidente Richard Nixon impuso un shock económico en el cual se suspendió definitivamente la convertibilidad directa del dólar respecto al oro. Esto significó que Estados Unidos abandonara el patrón oro, por lo que desde entonces, el valor de la divisa estadounidense se sostendría, exclusivamente en una imposición legal del gobierno estadounidense, bajo la forma de una moneda fíat (o dinero por decreto); visión criticada por Don Patinkin y por parte del marxismo que considera al dinero materializado de facto, en los mercados (como activo financiero) y reconocido por los estados, los cuales acumulan cuantiosas reservas de este metal." Wikipedia
#116 volsetes 