Me cabrean este tipo de artículos. Me cabrean mucho. No me cabrea que haya bulos en la wikipedia, me cabrea el tono de los dos primeros párrafos.
...y los bulos campan por sus páginas a sus anchas...
¿Cómo? ¿Que haya unos pocos bulos entre millones de artículos significa que campana a sus anchas? Tócate los huevos.
A pesar de que, según un estudio de Nature, Wikipedia sea casi tan fiable como la prestigiosa Enciclopedia Británica...
"A pesar de que", tócate los huevos. El estudio dice que es casi tan fiable como la Británica, pero dejemos quedar claro que es a pesar de que.
“No hay nada más conveniente que Wikipedia si estás buscando algo de información rápida. Sin embargo, cuando estás llevando a cabo una investigación académica, debes ser extremadamente cauteloso al usar Wikipedia”. Esta advertencia, realizada por la mismísima Universidad de Harvard en su guía para el uso de fuentes...
"por la mismísima". No te jode. ¿Hace falta que venga Harvard a decirte eso? Esto es internet y esto es la wikipedia. Escrita por voluntarios que a veces se equivocan. Sí, a veces la gente también toca los huevos con bulos.
Maduremos, por dios. Asumamos que nos equivocamos, y dejemos de señalar cada dos meses que alguien vandalizó tal artículo en la wikipedia. O sí, vale, señalémoslo, contémoslo, pero paremos de ponerlo en la portada de los periódicos. Paremos de darle relevancia a un tipo en un pueblo de Salamanca (u Oregon) que un día encendió su ordenador solo para escribir un bulo en la wikipedia, lo que la convirtió en una puta mierda (aunque generalmente a los tres minutos ya había sido corregido) sin importar el resto de millones de artículos, sin importar que es una de las principales fuentes de información de la actualidad, sin importar que es gratis, sin importar que millones de voluntarios colaboran desinteresadamente para compartir conocimiento, sin importar que es un de los mayores trabajos colaborativos del ser humano.
Pero qué importa todo eso. Lo importante es que alguien la vandalizó. Joder, cómo me cabrea.
Marilyn, que no encontró tema de conversación al situarse frente a Einstein, decidió proponerle matrimonio: “Que dice profesor, deberíamos casarnos y tener un hijo juntos. ¿Se imagina un bebe con mi belleza y su inteligencia?”.
Einstein, que no cambio su gesto serio despues de la proposición, contesto: “Desafortunadamente temo que el experimento salga a la inversa y terminemos con un hijo con mi belleza y su inteligencia”.
El autor de la entrada comete errores similares a los que él mismo critica. ¿Dónde están sus datos sólidos para argumentar que la noticia en El País es publicidad encubierta? La misma autora de la noticia lo desmiente en los comentarios. Mimesacojea no tiene datos para argumentar que es publicidad y titula descaradamente que sí lo sabe: "abiertamente encubierta". Conclusión: noticia errónea.
Y lo peor es la falta de crítica en los comentarios que asienten a pies juntillas todo lo que escribe mimesacojea. Yo también soy seguidor suyo, pero cuando la caga, la caga y punto.
#26 Es algo lioso, pero te lo explico yo que sigo la evolución de la revista desde sus comienzos y me hice con un ejemplar.
Todo partió de que Casciari estaba harto del formato de las revistas y periódicos hasta el momento, y un día, junto con un amigo de la infancia decidió dejarlo todo y montar su propia revista. En un principio no le importaron los beneficios, quería una revista como a él le gustaba.
Buscó a los escritores y editores que a él le gustaron, les pagó y editó la revista. Al mismo tiempo iba hablando de ella en su web contándole a la gente como sería, buscando futuros lectores que todavía desconocían la revista. Y aquí es donde viene la parte de distribuidores.
En su afán de romper con la distribución tradicional preestablecida. Decidió que cualquiera podía ser un distribuidor, tú mismo o yo. Cualquiera podía apostar por la revista y ganar dinero, concretamente un 20% de su precio, en España el precio final es de 16 euros.
Los distribuidores tenían que comprar diez ejemplares (mínimo), con un descuento del 20% y después revenderlos. Como en muchos sitios no hubo librerías o pequeños comercios que quisiesen ser distribuidores, mucha gente, por iniciativa propia se juntaron en grupos de 10 y compraron packs de la revista en conjunto, como si fuesen un distribuidor. De ahí que se ahorrasen ese 20% del precio final.
Y cambiando de tema. Yo también creo que merece la pena pagar por contenido de calidad, aunque esté gratis en un supuesto revistasyonkis.com. Alrededor de la revista se está empezando a montar una comunidad online muy curiosa, por ejemplo, este grupo en facebook subiendo fotos con la revista: www.facebook.com/pages/Yo-compre-una-revista-Orsai/180417478650426?v=p
No me he leído todos los comentarios y no sé si ya lo ha puesto alguien.
En este capítulo de cazadores de mitos "El mito del alunizaje" llevan a cabo el experimento que se menciona en la noticia: www.youtube.com/watch?v=w3FeQZc9wiE
Pues yo me he quedado con la duda de como viven realmente.
- ¿Cómo les llega el agua a casa? ¿No se les congela? ¿Por qué no?
- ¿Los típicos aparatos eléctricos que usamos aquí también los usan?
- ¿Qué temperatura tienen dentro de sus casas? ¿Cómo la consiguen?
- ¿Comen lo mismo que aquí? ¿En los supermercados se venden yogures (por ejemplo)? ¿No se les congelan antes de llegar a casa?
... y otras mil preguntas que se me ocurrirían que yo creía responderían en la noticia que lo único que hacen es asombrarnos con temperaturas extremas bajo cero.
He perdido 5 valiosos minutos leyendo un artículo que se puede resumir en la pregunta del título y diciendo lo que todo el mundo sabe: que la tele tiene muchos anuncios, lo que echa es malo y que hay otros medios mucho mejores para obtener contenidos de calidad.
Yo he trabajado durante algún tiempo visitando estos centros que ahora se cierran en un proyecto del ministerio que pretendía fomentar su uso y, la verdad es que creo que hasta puede ser una buena noticia que los cierren.
Este proyecto desde un principio no ha estado bien planteado. Es cierto que en muchos municipios o pequeños pueblos muy aislados son el único punto de acceso a internet y como dicen vía satélite. Pero a lo que tienen no se le puede llamar internet, es una velocidad ínfima y con cortes constantes salvo en casos muy puntuales que funciona bien. Los ordenadores son viejos y tienen limitaciones de todo tipo en su uso, en la mayoría de los sitios hay varios ordenadores estropeados. Suelen estar en un local cerrado y que nadie abre más que una persona del pueblo que tiene la llave y que como mucho abre algunas horas o cede la llave a algún posible usuario, por lo que suelen estar desaprovechados.
El proyecto de instalación de telecentros sería una gran idea si realmente tuviesen conexión a internet decente, si los ordenadores fuesen usables y si pusiesen a una persona a cargo de esas aulas. En la mayoría de los casos, los telecentros son dinero malgastado.
Esperemos que de verdad algún día llegue internet decente, barato y accesible para todos al entorno rural y no pongan pseudoconexiones como en estos telecentros...
Hace unos años, por causa de la lluvia también se ha derrumbado una parte importante de la muralla romana de Lugo que por suerte ha podido ser reconstruída. Esperemos que también en Zamora se quede en nada y esto sirva de aviso para su conservación futura.
#15 Y la historia continuó... Años más tarde, la niña guapísima de ojos azules que jamás había roto un plato fué a la universidad, estudió, hizo amigos y con estos montó una empresa con ética y un futuro prometedor para lo cual el respaldo de sus amigos fue algo fundamental. Por otro lado, aquel cabronazo de tercero de EGB acabó frustrado, sin amigos que lo dieron de lado y tuvo que buscarse la vida como pudo. Y como la vida da muchas vueltas, un día, ese cabronazo de tercero de EGB ha ido a buscar trabajo a una empresa con ética y un futuro prometedor y allí se encontró con esa niña guapísima de ojos azules que nunca había roto un plato...
Estoy con #1 y #9 es un fake. Y yendo un poco más allá, no sé que me da que lo que pretenden es metérsela doblada a SLQH y devolverles la jugada de todas las veces que estos les han colado fakes, pero creo también que la mierda se va a volver contra ellos. Deseando ver SLQH esta tarde!!
Ya lo ha dicho #49 pero quiero reiterarlo. Una de las mejores entradas que he encontrado en menéame, no sólo por la fantástica explicación de las 10 cuestiones que todos deberíamos conocer sino por resaltar la ignorancia científica patente en la sociedad pero que luego te critican por no leer a Zafón.
#43 Tu comentario para aclarar lo que es humor negro es un poco demagógico y está levemente manipulado. ¿Dónde pone que el presentador se divierta viendo estrellarse aviones españoles? ¿Con tu chiste de etarras hemos de suponer que te diviertes viendo mutilaciones de piernas por una bomba?
Que conte que estoy a favor de este tipo de chistes y del humor negro, sólo hay que tener un poco de tacto con dónde, cómo y cuándo se cuentan...
Enhorabuena cracks!! Qué delicia veros jugar y plantarle cara así a los americanos. Hemos asistido a un partido histórico!! Uno de los mejores partidos de la historia del baloncesto.
Y además, son también unos crackos como personas...
...y los bulos campan por sus páginas a sus anchas...
¿Cómo? ¿Que haya unos pocos bulos entre millones de artículos significa que campana a sus anchas? Tócate los huevos.
A pesar de que, según un estudio de Nature, Wikipedia sea casi tan fiable como la prestigiosa Enciclopedia Británica...
"A pesar de que", tócate los huevos. El estudio dice que es casi tan fiable como la Británica, pero dejemos quedar claro que es a pesar de que.
“No hay nada más conveniente que Wikipedia si estás buscando algo de información rápida. Sin embargo, cuando estás llevando a cabo una investigación académica, debes ser extremadamente cauteloso al usar Wikipedia”. Esta advertencia, realizada por la mismísima Universidad de Harvard en su guía para el uso de fuentes...
"por la mismísima". No te jode. ¿Hace falta que venga Harvard a decirte eso? Esto es internet y esto es la wikipedia. Escrita por voluntarios que a veces se equivocan. Sí, a veces la gente también toca los huevos con bulos.
Maduremos, por dios. Asumamos que nos equivocamos, y dejemos de señalar cada dos meses que alguien vandalizó tal artículo en la wikipedia. O sí, vale, señalémoslo, contémoslo, pero paremos de ponerlo en la portada de los periódicos. Paremos de darle relevancia a un tipo en un pueblo de Salamanca (u Oregon) que un día encendió su ordenador solo para escribir un bulo en la wikipedia, lo que la convirtió en una puta mierda (aunque generalmente a los tres minutos ya había sido corregido) sin importar el resto de millones de artículos, sin importar que es una de las principales fuentes de información de la actualidad, sin importar que es gratis, sin importar que millones de voluntarios colaboran desinteresadamente para compartir conocimiento, sin importar que es un de los mayores trabajos colaborativos del ser humano.
Pero qué importa todo eso. Lo importante es que alguien la vandalizó. Joder, cómo me cabrea.