#45 ¿Cualquier medida? El Gobierno constitucionalmente no tiene competencia para destituir al ejecutivo catalán, disolver su parlamento autonómico, ni para asumir el control de la policía y los medios de comunicación catalanes, se la acaba de sacar de la manga vía Senado. ¿Acaso el Senado está por encima de la Constitución? ¿Puede otorgarle nuevos (plenos) poderes al Gobierno no previstos en la norma constitucional, aunque sea "temporalmente"?
Además, estas medidas NO protegen el interés general de España. ¿Acaso en las siguientes elecciones -previstas en 6 meses- no va a haber el mismo número de independentistas si no más. ¿Que van a hacer? Ilegalizar también los partidos independentistas a tenor del 155 para restaurar el orden. Y cuando la participación baje al 40%, ¿van a obligarles a votar? ¿Y si no votan lo que deben? ¿Multas, cárcel, pena de muerte?. ¿Dónde está el límite para proteger el interés general de España? ¿Acaso existe?
Aprobando este 155, el Senado está derogando la Constitución porque van más allá de lo previsto en la norma constitucional[¹]. Y un Estado incapaz de cumplir su propia Constitución para defenderla pues es un Estado fallido... y sálvese quien pueda.
Hubiera sido más sensato hasta declarar un estado de sitio[²], legal y constitucionalmente válido, pero estos políticos a los que vota la gente tienen demasiados complejos.
#34 Totalmente de acuerdo. Estados de derecho son todos los Estados; se rigen por su propias normas legales, que ellos mismos aprueban y hacen cumplir. Creo que este profesor no logrará sacar a sus alumnos de la confusión que traen del colegio, así que la cuestión de que no vivimos en una democracia1 mejor lo dejamos para el doctorado si eso.
#97 Al contrario, prefiero que se persiga el delito y a quienes los hayan cometido. Pero, si para eso, hay que dotar de más recursos a una organización estatal con un largo y creciente historial de agravios contra quienes debe servir (para muestra, otros comentarios en este mismo hilo), y que obedece las ordenes que reciben de forma acrítica, pues yo -al menos- lo tengo claro. Preferiría no tener que elegir entre una cosa y otra, pero a día de hoy creo que no se puede confiar en las fuerzas de seguridad (es mi percepción).
A mi lo que me preocupa es que todavía quede gente que crea el Estado es el amigo benefactor de la nación/ciudadanía/pueblo/gente que vela por nuestro bienestar, y se rige por los más altos estándares morales con pleno sometimiento a la ley. Que hay buenos y malos, y que los segundos nunca trabajan para el Estado. Pues me temo que no es así. A las monarquías absolutas se las derrocó porque no eran de fiar en el ejercicio de su poder... y, desde entonces, no hemos avanzado demasiado.
Sopesando todos los riesgos en la situación actual, me parece aceptable soportar un cierto nivel de cibercrimen hasta que se restablezca la confianza en las fuerzas de seguridad. Es mucho más fácil lidiar con el crimen privado que con el de Estado, y la medidas de seguridad básicas están al alcance de cualquiera que quiera preocuparse mínimamente por su seguridad.
Insisto, no hay que ser experto para tener un nivel aceptable de seguridad online: instalar antivirus, hacer copias de seguridad (local o en la nube), activar las actualizaciones automáticas o activar el cifrado de tu sistema operativo son opciones que incorporan todos los sistemas operativos modernos de serie (y generan avisos automatizados para que las uses). No abrir los adjuntos que llegan por email que no hayáis solicitado o estéis esperando, no enviar por correo electrónico una copia escaneada de tu DNI, no tener dispositivos de grabación conectados en entornos sensibles, no operar con información personal si el candado del navegador no está activado (conexión cifrada)... son hábitos fáciles de adquirir.
Como en todo, más vale prevenir que curar. Ahora, que si todo esto te parece una pérdida de tiempo, veremos que te parecerá ir a la policía cuando te pase algo a denunciar y a esperar a que te resarzan los daños (si es posible).
#16 Lo más probable es que te tomen nota de la denuncia para las estadísticas y poco más... al menos esa a sido mi experiencia con delitos offline en el pasado. Tengo claro que no me van a resolver ninguno de esos problemas, tengan o no los medios.
Si te han grabado usando la webcam que has dejado enchufada y sin tapar, nunca estarás 100% seguro de que no haya más copias de lo grabado. Si se difunden las grabaciones, el daño ya estará hecho les pillen o no.
Si roban archivos importantes, lo mismo. Si los cifran y piden rescate ya puedes tener una copia de seguridad reciente y limpia, porque para cuando la policía recupere las claves no habrá forma de conectar un disco duro de 2017 a los ordenadores de entonces.
Si me roban la identidad, no creo que sea por medios informáticos. Basta con no guardar escaneado el DNI ni tener almacenados en el ordenador certificados digitales con capacidad de firma general (usar sólo certificados válidos ante un determinado organismo, por ejemplo, la agencia tributaria o usar otros medios de autenticación)
Es responsabilidad de las entidades que ponen a disposición pasarelas de pago prevenir el fraude de sus sistemas (cuya seguridad es bastante deficiente, por cierto). Pero si sigues teniendo el dinero en un banco, hay tarjetas de débito prepago para pagar online.
Etc...
Resumiendo,
1) a la vista de que las fuerzas y cuerpo de seguridad cada vez utilizan más medios y recursos para reprimir a los que no piensan como sus jefes, a quienes protestan contra/se resisten a los abusos del Estado (no de motu propio, sino en cumplimiento de la ley y siguiendo oŕdenes, por supuesto)
2) teniendo en cuenta la limitada capacidad operativa de estos cuerpos frente a las redes globales de cibercriminales que operan, generalmente, desde el extranjero
3) considerando que es posible prevenir o mitigar buena parte de los daños que pueden generar estos cibercriminales adoptando buenos hábitos en el uso de la tecnología
pues prefiero que no se les dote de ningún recurso. Prefiero arriesgarme a sufrir el cibercrimen que arriesgarme a sufrir crímenes de Estado. Si todo va bien no seré víctima de ninguno.
Erronea: el ejercicio del derecho de manifestación no requiere autorización previa (art. 21.1 CE)... en todo caso "La Delegación del Gobierno no aprecia que existan razones fundadas de alteración del orden público o peligro para prohibir la marcha..." (art. 21.2 CE)
A ver si la gente se va a llevar la falsa impresión de que hay que pedir permiso para manifestarse
Pues que empiecen por leérsela primero, porque en ninguna parte pone que las Generales tengan que celebrarse en domingo: "[...] Los decretos de convocatoria señalan la fecha de las elecciones que habrán de celebrarse el día quincuagésimo cuarto posterior a la convocatoria". (art. 42.1 LOREG). Es decir, que si se convocan un lunes se celebran un Domingo, y si se convocan un jueves se celebran un viernes.
Así que si se celebran en Navidad será sólo porque a Rajoy y al PP le convienen que haya una alta abstención y un alto número de voto por correo, que se puede manipular en las oficinas de correos antes de llevar los sobres a las mesas.
Por cierto, valiente excusa para eliminar una semana de campaña electoral, dando a entender que las elecciones -tal y como están planteadas- básicamente no sirven para nada. En la siguiente reforma seguro que proponen eliminarlas por completo con la excusa de ahorrar
Artículo 16.3
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
El estado es aconfesional (no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión), no laico (independiente de toda organización o confesión religiosa).
Por tanto, puede haber capillas en universidades públicas si así lo establecen los poderes públicos, aunque estén vacías y no sea el lugar apropiado para ubicarlas a mi entender. Ah, y también de otras confesiones religiosas... porque a ver cómo vas a negárselo si el porcentaje de fieles que las demandan es igual o superior al de universitarios católicos.
¿Os habéis fijado que el polvo se levanta antes de la explosión (se aprecia haciendo doble click sobre el play para avanzar fotograma a fotograma, segundo 32)? Para los expertos en chalecos explosivos... ¿es eso normal?
#77#72 ... lo sabemos porque nos hemos molestado en buscar algo de información. Esa es la opinión de uno de los participantes en una de las 2 comisiones de investigación independiente que organizó Obama para evaluar la eficacia de los programas de vigilancia masiva
Aquí tienes los informes, que no son tan drásticos en sus conclusiones, pero siguen concluyendo que estos programas sacrifican mucho para obtener un poco de ayuda (en apariencia no esencial) en la prevención del terrorismo:
Del segundo informe sacamos esto (traducido por Google):
Página 119 -120: Es de destacar que el programa de meta-datos de la sección 215 de la telefonía ha hecho sólo una modesta contribución a la seguridad de la nación [...] Considerando que la recogida en virtud del artículo 702 ha producido información significativa en muchos, quizás la mayoría, de las 54 situaciones en las que la inteligencia de señales ha contribuido a la prevención de ataques terroristas desde 2007, la sección 215 ha generado información relevante sólo en un pequeño número de casos, y no ha habido ningún caso en que la NSA podría decir con confianza que el resultado habría sido diferente sin el programa de meta-datos 215 de telefonía sección. Además, ahora que la existencia del programa ya se ha divulgado, sospechamos que es probable que sea menos útil todavía.
Paginas 144-145 Durante el curso de nuestro análisis, la NSA comparte con el Grupo de Revisión de los datos de 54 investigaciones antiterroristas desde 2007 que resultó en la prevención de ataques terroristas en diversas naciones y los Estados Unidos. En todos menos uno de estos casos, la información obtenida en virtud del artículo 702 contribuyó EN CIERTA MEDIDA al éxito de la investigación. Aunque es difícil de evaluar con precisión cuántas de estas investigaciones habría salido de otra manera, sin la información aprendida en la sección 702, estamos persuadidos de que el artículo 702 no, de hecho, juegan un papel importante en el el esfuerzo del país para prevenir ataques terroristas en todo el mundo [...] la cuestión sigue siendo si se alcanza este objetivo de una manera que innecesariamente sacrifica la privacidad individual y daña las relaciones exteriores.
#427 Si lo que digo es que un examen es un ejercicio de comprensión, memoria y (según se plantee) capacidad de elaboración de pensamientos... algo de lo que ya vamos muy justitos en general. Si tomamos como indicadores indirectos de esas capacidades el nivel de estudios y la edad, el sistema que planteas estaría sesgado -a día de hoy- a favor de los votantes de Unidos Podemos... aunque sólo sea porque tienen más experiencia y más reciente. ¿O acaso sería un examen de mero trámite que todo el mundo puede aprobar con mirarse cuatro cosillas y pagar las tasas correspondientes la veces que haga falta?
Eso por no hablar de las implicaciones políticas: ¿tengo que aprobar un examen para pagar impuestos? Pues para decidir quién los malversa tampoco.
#394 Totalmente de acuerdo: España es uno de esos países en los que el miedo funciona... por ahora; porque las nuevas generaciones no han sido debidamente aleccionadas... por ahora
#46 Pues si hubiera sufragio censitario por examen ganaría de calle Unidos Podemos. Más de un 25% de los votantes de PP y PSOE no han hecho ni la primaria, y el 50% tienen 45 años o más... como para ponerse a hacer un examen (parece que hay relación entre lo uno y lo otro)
#108 En un país donde la mayoría son unos cobardes acomplejados seguro que funciona lo suficiente como para que no se equivoquen al votar lo que deben.
#39 Así que en el pediatra a las 10:00, entiendo que...
1) Muy probablemente no habrá nadie en casa a las 10:00
2) Si te estoy buscando, probablemente te encontraré en el pediatra a esa hora acompañando de una niña
supongo que tarde o temprano alguien sabrá sacar provecho de esa despreocupación por la privacidad
#8 Pues si trolls y fachas suman mayoría Melitón Manzanas le podrán... y lo peor es que decidirán muchas otras cosas, en eso consiste la democracia. Dicho lo cual, esa mayoría tiene que ser necesariamente absoluta (+50%, que es la única que existe) porque no basta con ser la lista más votada, aunque es lo que le gustaría a muchos PPatriotas de los de cuenta en Panamá.
Nuestro querido Boaty McBoatface tiene muchos votos, el que más con diferencia, pero menos que las 18 siguientes opciones combinadas* (sí, las he contado... y hay todavía muchas más con menos de 4.000 votos), por lo que está claro que una mayoría de gente NO quiere ese nombre. ¿Cómo salir de la encrucijada? Pues con segundas y sucesivas vueltas hasta que una opción alcance la mayoría (repito, absoluta, la única y verdadera). Conforme se vayan descartando candidatos el frente anti-Boaty podrá concentrar sus fuerzas en una alternativa viable que lo derrote (que le pregunten al Frente Nacional francés cómo les va en las legislativas). Se puede hacer en diferentes rondas, o mediante Voto Personal Transferible en una sola (voto opciones ordenadas por preferencia).
También creo que nadie debería limitar a priori las candidaturas, la libertad de elegir empieza por permitir que todas las opciones se presenten con igualdad de oportunidades. Y si aun así sale Boaty, pues disfruten lo votado
* Sin contar lo del pucherazo de Blas de Lezo... Blame on you british!.
#48 Joder con la generosidad socialista: 2 minutos 31 segundos contados con un cronómetro hasta que le interrumpen.
Y encima se pone a darle lecciones
¡¡No me toques los Felipes!!
A bote pronto, la solución temporal universal para estos asuntos es evitar a toda costa la notificación para hacer una declaración extemporánea del impuesto y evitar así el pago del recargo y los intereses (hacer un Monedero, vaya). En breve irán también a por los regalos de boda, que están sujetos al impuesto de sucesiones y donaciones... ya veréis, ya.
Buen ejemplo para lo que defienden que no tienen nada que esconder porque no han hecho nada ilegal... lo cierto es que hoy en día no hay forma de estar seguro.
Jamás te lo perdonaré Cifentes, jamás. Esto, y que tu partido haya saqueado España
#38 Por cierto, que el porcentaje de voto a Podemos entre los 25 y los 34 años es menor del indicado (16,90% vs. 19,20% en el artículo) mientras que supera al PP entre los 35 y 44 años (11,65% vs. 11,04%)... no sé qué datos habrán usado para hacer los gráficos interactivos
#21#22 El 42,13% de los que dicen que votarán al PP en estas elecciones tienen 65 años o más; porcentaje sólo superado por Convergencia y PNV. Entre el 25% y el 30% de los votantes en estas franjas de edad.
#20 En el audio también comentaba la estrategia judicial con la que se ha ganado este juicio. En una entrevista posterior (www.ivoox.com/vortice-banca-gobierno-firmando-tu-ruina-audios-mp3_rf_5 - junio 2015) dice que ya habían hecho algunas pruebas en juzgados, por lo que a estas alturas ya debe de haber una decena de sentencias similares como poco.
Además, estas medidas NO protegen el interés general de España. ¿Acaso en las siguientes elecciones -previstas en 6 meses- no va a haber el mismo número de independentistas si no más. ¿Que van a hacer? Ilegalizar también los partidos independentistas a tenor del 155 para restaurar el orden. Y cuando la participación baje al 40%, ¿van a obligarles a votar? ¿Y si no votan lo que deben? ¿Multas, cárcel, pena de muerte?. ¿Dónde está el límite para proteger el interés general de España? ¿Acaso existe?