Hay proteínas con formas tridimensionales curiosas, pero a mi opinión respecto a parecidos al FSM, yo siempre he sido fan de la grandiosísima fosfatasa alcalina:
Como se ve en los enlaces de #8 en el periódico mediterráneo han cometido un error de traducción.
Tradujeron twin como mellizas, sin embargo en este caso son gemelas (en ingles no diferencian entre gemelos y mellizos, en ambos casos son twins, y para identificar a los gemelos -si lo hiciesen- les añaden el adjetivo idénticos: identical twins).
Por tanto no es un trasplante de su hermana melliza, sino de su hermana gemela.
Pero este otro es genial por ser una patada histórico-geográfica.
Lo llaman hotel sudamericano y dicen que es un templo azteca, cuando la civilización azteca surgió en mesoamérica (por tanto, dentro de NORTEamérica).
Para mas inri, ni siquiera parece un templo azteca, sino que mas bien tiene forma de templo maya (parece el templo de kukulcán), civilización CENTROamericana (y mas cerca de Norteamérica que de Sudamérica).
Si que culturalmente México es mas cercana a latinoamérica que a Canadá o Estados Unidos (los otros dos países de Norteamérica), pero si por ello se guiasen, que lo llamasen LATINOamérica. Geográficamente quedan como bastante ineptos.
Realmente no tanto, la que entiende es mi novia, solo que gracias a ella he leído bastantes artículos e investigaciones sobre el tema, pero estos son principalmente sobre el BT y sus efectos.
No estoy dentro de una empresa de ese tipo, pero supongo que el principal interés de las empresas debe ser el económico (para vender semillas) mas que el ecológico, no es que confíe mucho en esas empresas.
Por otro lado, no quita para que si crea que es una buena medida (que tal vez debería ser obligatoria), si consiguiésemos una "superplanta" que creciese en condiciones difíciles con suficiente facilidad y, ademas, sin sufrir a los insectos plaga, obviamente se podría dar el caso de que desplazase a plantas autóctonas. Lo cual podría ser un problema ecológico. Para ello la mejor solución seria la esterilización.
De todas maneras, repito, no se mucho de esto, la parte que mejor conozco es la del BT .
#53 Los transgénicos son una tecnología. Los transgénicos no son malos, en todo caso lo sera el uso que se de de ellos. Las tecnologías pueden usarse bien o pueden usarse mal.
Me olvidaba, sobre lo de la información... no estoy de acuerdo. No es lo mismo informarte en la web de greenpeace o la de monsanto (tanto monta, monta tanto) que si es información científica proveniente de una universidad (preferiblemente publica).
Sobre lo de las resistencias, se han detectado únicamente dos insectos lepidópteros resistentes en la naturaleza, pero, mayormente, las resistencias se han realizado en laboratorios.
En dípteros el BT (creo recordar que en su variedad israelensis) genera otras toxinas que mencione en mi anterior comentario, toxinas CYT, que se adhieren a los lípidos de la membrana, actuando de esta manera de receptores de las toxinas CRY. A este mecanismo seria extremadamente difícil el crear resistencias.
Una de las ramas en las que se investiga es en conseguir toxinas CYT para lepidópteros.
Pero, de todas maneras, en laboratorio ya se ha conseguido sortear la resistencia (que mayormente se genero de nuevo en laboratorio), mediante la oligomerización:
Me molesta un poco que precisamente sean los que se oponen a los transgénicos los que digan que los que están a favor están desinformados, ¿no sera al revés?
Durante toda la historia, el hombre ha hecho manipulaciones genéticas a sus cultivos: el mismo hecho de desestimar los ejemplares menos valiosos para a la siguiente generación cultivar entre los mejores es un acto de ese tipo. Las plantas actuales producen un rendimiento mucho mayor que el que producían en sus orígenes, las patatas, tomates o el maíz son muy distintos a las plantas originales.
#22 "¿hay alguien que sea capaz de dar una razón lógica por la que debamos decir transgénicos sí? "
Venga, te doy una porque me pedías una, si quieres mas te doy mas.
Una de las razones es: Ecología
Actualmente, mediante la agricultura actual intensiva, se utilizan gran cantidad de pesticidas. Estos pesticidas son muy poco específicos, matando a todos los insectos que encuentre debajo. Esto es necesario para conseguir una alta producción de alimentos (pues la población humana también es alta). Seria un gran paso ecológico evitar el uso de esta gran cantidad de pesticidas, pues para matar al insecto plaga se mata a todos los insectos que pille por debajo.
Existe una bacteria llamada Bacillus Thuringiensis, que es una bacteria que produce toxinas que matan a los insectos, sin afectar a mamíferos (es una bacteria bastante común, de hecho). La ingeniería genética ha permitido introducir en plantas los genes que codifican las toxinas CRY del BT, por lo que las propias plantas son capaces de generar toxinas que mataran a aquellos insectos que se las intenten comer (siendo, por tanto, altamente especificas, pues solo dañan a aquellos insectos que dañen a las plantas), evitando dañar a otros insectos que estén por la zona. Y, repito, no afecta a seres humanos ni a mamíferos, únicamente a insectos (hubo un experimento muy curioso que consistió en inyectar grandes cantidades de BT a un… » ver todo el comentario
Una puntualización importante respecto al dengue, es que es causado por cuatro variedades del virus, cuando una persona se infecta no suele ser mortal, asimismo creas resistencia para ESA variedad concreta.
PERO, si después de crear resistencia a una de las variedades de dengue, te infectas de otra variedad distinta, la enfermedad se vuelve mucho mas peligrosa (dengue hemorrágico) y es mas frecuentemente mortal.
Esto supongo que hace mas complicado el proceso de llegar a una vacuna, pues, debería inmunizar ante las cuatro variedades (si inmuniza solo a una, correríamos el riesgo de aumentar las posibilidades de dengue hemorrágico).
Eso mismo, también, me hace mantener la cautela sobre la importancia/realidad de esta noticia...
www.imbb.forth.gr/people/bouriotis/images/photo1.gif
RAMEN