#100 Cualquier cambio en el que tengas que convencer a cientos de millones de personas con anuncios de color verde está destinado al fracaso. Por eso las personas nos organizamos en estados y votamos un gobierno: para conseguir llevar a cabo metas colectivas que requieren de cierta organización y recursos.
Si nuestros gobiernos (y me da bastante igual el color con esto) son incapaces de actuar sobre el medio que les rodea y son los dueños del capital los que ya lo hacen de facto (esos que nunca van a hacer nada en contra de sus intereses), que dejen paso a otros.
Mira que me cae mal la tipa esta. Y mira que me da asco que vaya de concienciada por la vida y haga tropecientos viajes en avión.
Pero es interesante lo que pone de relieve: el cambio de verdad, el que se notaría, es un cambio sistémico de nuestro modo de producción. Ir en bici a trabajar sirve, esencialmente, para sentirte mejor tú mismo y que no te llamen "negacionista". Por muy bonito que sea el gesto.
Como los cambios que hay que hacer a nuestra forma de vida no va a hacerlos nadie, sólo podemos prepararnos para las consecuencias.
También estaría bien que nuestros gobiernos actuaran sobre esos medios de producción en vez de hacer campañas ecologistas echándote la culpa a tí del cambio climático porque, exagerando un poco, compras pajitas de plástico. Si es que hasta los chinos (que tienen el país petado de fábricas gigantes) hacen más por cambiar esa realidad que nuestros muy verdes gobiernos.
Lo de siempre, convirtiendo un problema material en uno moral.
El coche eléctrico sigue siendo caro, encima se adapta mal a varias tipologías de uso (lo que te forzaría a tener OTRO coche, lo que lo hace aún más caro)
Cuando respondes esto te dicen que por qué no cambias tus costumbres, que son cosas tan locas como ir 4 o 5 veces al año a tu pueblo y volver ese mismo fin de semana ("pues para esas veces te alquilas un coche!"), etc
Y el problema, claro, es el negacionismo.
Yo no tengo dudas de que si tuviera la hipoteca pagada y 2 buenos sueldos en casa mi segundo coche sería eléctrico. Pero ahora mismo debo ser un negacionista porque no me dan las cuentas, qué se le va a hacer.
#11 Ahora mismo te estoy aplaudiendo hasta con las orejas. Criminalizar al pobre, que es poco ecológico, tiene un coche que contamina y encima se va a hacer turismo una vez cada lustro.
#99 Pues que sepas que si tengo que luchar a muerte en una guerra contra alguien, el enemigo será la gente como tú, que vendrá a mi casa a llevarme hacia la muerte. Que tenga usted un buen día
#82 Y en eso estoy de acuerdo. Pero mi impresión es que no es ese tipo de violencia (preventiva, de contención) la violencia hacia la que nos encaminan.
Y sinceramente, para mi la amenaza inminente es que en un futuro muy próximo alguien venga a la puerta de mi casa a arrancarme a mi y a mi hijo de nuestra familia para alistarnos en un ejército, "luchar" por la paz y acabar nuestros días reventados en una salva de artillería. Qué bonito. Viéndolo así, prefiero 1000 veces que me gobierne Putin, con todo lo malo que eso implica.
#71 Podemos liarnos a bombazos nucleares todos y, con el número suficiente de meneantes muertos en combate, conseguir pararlos. Qué duda cabe. Sólo me pregunto si merecerá la pena.
Tu evidentemente crees que esa es la forma de hacerlo. Yo intuyo que la diplomacia y las negociaciones podrían tener mucho más peso ¿Irás en persona a esa guerra o mandarás a los hijos de los demás?
#35 Pero, siguiendo con tu analogía, al matón del cole se le puede parar de otras formas además de sacando una navaja y apuñalándole en el ojo. De hecho, esta era la estrategia hasta hace muy poco.
Y dicho esto, todos los que más o menos defendéis la necesidad de una guerra contra Rusia o similar, ¿iríais personalmente a esa guerra?. Es decir, ¿os subiríais mañana a un transporte de tropas con un casco y una ametralladora para luchar en un campo de batalla de Ucrania, Polonia o Gaza? Porque a menudo hablamos mucho del "hay que ir a la guerra", "hay que detener a Rusia", ... pero al final se trata de esto. No puedo estar mandando a la muerte a jóvenes ucranianos o de donde sea si no estoy dispuesto yo mismo a hacer ese sacrificio.
Yo simplemente no lo haría salvo que estuviera en juego mi propia vida o la de mis allegados. Llámale miedo, cobardía o aprecio excesivo a mi propia vida. Me tendrían que llevar obligado. Y una vez allí, moriría estupidamente. Qué le vamos a hacer. Y dicho esto, mi lucha a muerte sería contra quien me quisiera obligar a ir a esa guerra.
#12 Para mi lo importante es que hasta hace muy poco tiempo se abogaba por la diplomacia para resolver los conflictos entre países. Incluso los conflictos bélicos. No es ir a "quién tiene la razón" sino a "cómo podemos solucionar esto de la mejor manera posible". Personalmente creo que la respuesta a la pregunta nunca es enviar a morir a mis hijos o a los hijos de los demás.
Igual estoy cegado por cómo vamos recordando las cosas que están distantes, pero ayer estuve viendo unas fotos de 2019 y mi sensación clara fue de "este fue el momento justo antes de entrar en la espiral". Desde ese momento el mundo que conocemos se ha precipitado en un abismo terrorífico que tiene pinta de acabar muy mal.
Cada vez suena más pueril declararse a favor de "la paz en el mundo". Pero el día que estemos tirados en una trinchera moribundos o se nos caiga la piel a trozos en un desierto nuclear nos daremos cuenta de lo que hemos dado por sentado demasiado tiempo.
Yo sé que aquí somos muy amigos de acusar a la gente de pro-ruso, pro-otan, etc. Pero creo que el hecho de ser, ciertamente, pro-ruso o pro-ucrania o pro-lo-que-quieras debería estar por debajo de ser pro-paz.
Todavía recuerdo con cierta nostalgia el "No a la guerra" cuando la segunda guerra de Irak. ¿Dónde quedó todo esto? ¿A nadie le importa ya? No hay nadie en el espectro político haciendo de este gravísimo problema el tema principal de su actividad política. ¿Quizá es que los partidos políticos están hoy a otras cosas como las omnipresentes guerras culturales? La verdad es que no lo sé pero nos auguro un futuro negrísimo.
Tengo mucho miedo por el futuro próximo. Es algo que me quita el sueño.
Es el problema de explicar la realidad al modo anglosajón en vez de tirar de teoría marxista. Consiste en montar luchas de todo tipo para ocultar la única que explica casi todo: la lucha de clases.
De este modo tenemos guerras generacionales ("millennials" contra "boomers" o contra "gen Z" o vete a saber), las guerras de sexos y sexualidad (hombres contra mujeres, queer vs terf), guerras raciales, negacionistas vs creyentes (en lo que sea)... Todas ellas muy válidas y con múltiples argumentos a favor y en contra pero con exactamente cero posibilidades de influir en la realidad de forma sustancial y además creando una enorme cortina de humo sobre los problemas de la sociedad y sus formas de producción.
Y alguno vendrá por aquí a defender esas luchas, que también en su modo son importantes y no estoy negando eso. Pero, en mi opinión, son luchas todas ellas subordinadas a la principal, que nos une a todos de todas generaciones, razas, sexos, creencias: la lucha de clases.
#80 Y ahí estoy de acuerdo, si te fijas. Mi punto es que, siguiendo con tu ejemplo, ambos son dos hechos que hay que juzgar en su justa medida: los chanchullos del demérito y el problema mecánico de esos coches.
Por ese motivo, el hecho de que las vacunas hayan salvado muchas vidas no niega el hecho de que se minimizó el riesgo de las mismas para las personas y de que hubiera chanchullos turbios para comprarlas. Todo puede ser cierto a la vez. El mundo que nos rodea suele ser complejo.
#39 No se puede tildar a nadie de antivacunas por hablar de que hubo chanchullos obvios con las farmacéuticas que vendieron esas vacunas. Una cosa no quita a la otra. Todo tiene luces y sombras y creo que es de persona adulta aceptar tanto unas como otras. Es absurdo que cualquier cosa de la que debatimos sólo acepte dos posturas: la del fan y la del antiXXX o negacionista de YYY.
#4 Eso te iba a decir. Rebelarse contra el mundo depende de lo que "el mundo" sea para ti. Muchos padres nacidos en torno a los 80 se rebelaban contra un mundo de señores con corbata. Quién te dice que el hijo que tiene ese padre no se esté rebelando a su vez contra su padre, que con 50 años sigue llevando sudaderas con capucha.
Al final muchas de las modas, valores de las diferentes épocas, se explican mediante la oposición continua a lo anterior.
#33 Supongo entonces que nunca, jamás, sales de allí donde vives. Recuerda: "la gente" somos todos. Y a todos nos gusta salir de vez en cuando de vacaciones.
El problema no es el turismo, ni los turistas. El problema es un estado que es incapaz de ordenar su propia actividad económica. Un estado que no tiene un plan B más que nuestros hijos sirviendo a los hijos de los otros países europeos y gente con pocos escrúpulos aprovechándose de ello.
Y lo peor es que, en muchas ocasiones, nos fijamos en el dedo que señala a la luna. Como digo siempre: convertimos un problema material de estados, economía, regulaciones, en suma: sistema... en un problema moral con buenas gentes en los pueblos y malvados turistas que escupen en mis montañas mientras visten sandalias con calcetines. Los dueños del capital aplauden con las orejas ese tipo de posturas. Divide y vencerás (ya vencieron hace mucho tiempo).
#6 Y esto es algo cierto. Muchas veces nos centramos más en el hecho de que algo sea "público" (es decir, que esté pagado entre todos) que en que la utilidad de lo mismo sea pública.
Una rotonda con una escultura del amiguete del alcalde es pública (está pagada por todos). La sanidad es además un servicio público. Por favor, quiero muchos de los segundos y no demasiados de los primeros.
#2 No habla mal de lo público. Simplemente dice que la televisión pública no debería competir por audiencias, sino ofrecer un servicio público y tener cosas que no podrías tener si todo se rige por el mercado. ¿Es eso hablar mal de lo público? Al contrario. A mi me parece una defensa.
Sé que me la estoy jugando con un envío a The Ojete. Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Aquí hemos venido a jugar, Pero sé que la mayoría estaremos de acuerdo con casi todo lo que se dice. Especialmente el último párrafo. Lo copio aquí, por si alguien no tiene a bien entrar.
"Es una distorsión de lo que debería hacer una cadena pública. Yo quiero una televisión pública aburrida, completamente ajena al mercado, que ofrezca contenidos inaccesibles en otros sitios. Y ya lo hace, claro. He visto estupendas películas en La2 y en RTVE Play. Pero una televisión pública debería ser solo eso: programas de cetrería en Soria, películas de autor, misas, conciertos del Auditorio Nacional, debates entre filósofos y sociólogos como los de La Clave, partidos de la selección femenina de hockey sobre hierba. Es decir, todo aquello que no sobreviviría ni 15 minutos en el mercado pero que es importante que siga existiendo. Es decir, un verdadero servicio público."
Si nuestros gobiernos (y me da bastante igual el color con esto) son incapaces de actuar sobre el medio que les rodea y son los dueños del capital los que ya lo hacen de facto (esos que nunca van a hacer nada en contra de sus intereses), que dejen paso a otros.