#17 60.000 euros es una renta bastante por encima de la media y de la mediana en relación a los ingresos de cada ciudadano en España. Desde ese punto de vista se puede considerar alta, sí. Pero quienes ingresan eso ya soportan elevados impuestos, normalmente a efectos prácticos soportan mayores impuestos que los que ingresan 10 veces o 100 veces esa cantidad.
Una persona que ingresa 60.000 euros al año vive bien, pero no se puede hablar de que sea una persona rica, y el impuesto ya en esas cantidades es bastante significativo.
En Podemos lo que quieren es afixiar a las clases medias nuevamente en vez de ir a por los que de verdad tienen pasta, porque con esos saben que no es tan fácil.
#166 Efectivamente a la mitad. Un partido centrado no debería pactar con Vox ni con Podemos.
Pero "de tapadillo" o indirectamente, tal como lo ha hecho C's con Vox, y sin que ninguno de los partidos más extremistas entre en los gobiernos, tendría un pase. Lo que no lo tiene es poner un cordón sanitario al PSOE, ni al PP tampoco.
Lo que ha hundido a C's fue el cordón sanitario que le puso al PSOE en Aragón o en la pasada legislatura en el Congreso. Y lo la pasada legislatura después del "con Rivera no" todavía, pero lo de Aragón y lo de algunos ayuntamientos fue incomprensible.
#161 Vamos a ver, en ningún momento dice que el PSOE perdería un puesto, simplemente cambiaría la vicepresidencia primera por la segunda. Creo que no es mucho pedir. Si planteas un cordón sanitario contra un partido y pretendes que partidos relativamente afines al que quieres aislar te apoyen, tendrás que ofrecer algo. Y el PSOE a C's sí que le ofrecía algo jugoso, ocupar los puestos que correspondían por lógica a Vox. Pero al PP no le ofreció nada.
En consecuencia, no me parece nada sensacionalista el titular. Resalta algo importante de lo que se ha estado hablando toda la semana. Es decir, resalta que el PSOE renuncia a algo que había reclamado por no querer negociarlo de forma seria. Cosa, lo de no querer negociar de forma seria, que no es nada nuevo en el PSOE.
#149 La ley es estricta con la inmigración, pero lo puede ser más. Penalizando a funcionarios severamente que no denuncien a inmigrantes irregulares a sabiendas de que lo son o poniendo requisitos más estrictos para los solicitantes de asilo, por poner dos ejemplos.
Y también se pueden mejorar sustancialmente las medidas de seguridad en las fronteras terrestres con Marruecos o dificultar legalmente la actividad de ONGs que fomentan el efecto llamada y favorecen, aunque sin intención, a mafias que operan en el norte de África.
Margen hay todavía dentro de la constitución y de las normas europeas. Otra cosa es que estés de acuerdo o que haya voluntad política y social de hacerlo. Lo último, voluntad social, en la mayor parte de Europa creo que sí la hay.
#135 Efectivamente. Es lo que he dicho. El PSOE ofreció primero a C's y PP un cordón sanitario dejando la mesa como la pasada legislatura. Y el PP le respondió que si quería cordón sanitario habría que negociar la forma y ellos, los conservadores, tendrían que ganar algo. Ante lo cual el PSOE dijo que ellos no renunciaban a nada para pactar el cordón sanitario. Es decir, el PSOE puso por encima su vicepresidencia primera al hecho de echar a Vox de la mesa. Es más, renunciando a esa vicepresidencia podría haber echado a Vox incluso sin que el PP participase del pacto. Por tanto el titular de El Mundo es correcto, el PSOE renunció al cordón sanitario primando su cota propia de poder.
#147 Eso de que a cualquier persona se le deporta a su país de origen es verdad a medias, porque es muy difícil determinar sin ningún género de duda el país de origen de muchos inmigrantes, y aunque se determine, si no hay acuerdos concretos con ese país al respecto de las deportaciones, es prácticamente enviarlo de vuelta.
Y claro que hay que estar contra el odio venga de donde venga, pero es que resulta que en este caso lo sucedido tiene una motivación religiosa concreta. Este no es un hilo genérico sobre el odio. Para entender lo que se bien lo que se lee, es imprescindible saber contextualizarlo.
#100 La oferta a PP y C's no implicaba que perdieran la vicepresidencia. El tema era claro. El PSOE ofreció a PP y C's la misma composición que la pasada legislatura a cambio de aislar a Vox, y el PP le dijo que no. Porque la misma composición que la pasada legislatura era con el PSOE en la presidencia y en la vicepresidencia primera. La propuesta del PSOE no le daba lo más mínimo al PP, y es lógico que una formación conservadora no se sume a este tipo de cordones sanitarios contra una formación a su derecha si no obtiene beneficio a cambio, y no me pongas a la CDU de ejemplo porque es precisamente la excepción que confirma la regla, y sí suele obtener rédito a cambio.
#144 Yo veo lógico que sigan existiendo las fronteras, y veo lógico imponer fuertes restricciones a la propagación de religiones o corrientes religiosas con claros mensajes de odio y de violencia. Eso no es ni xenofobia, porque no tengo nada contra los extranjeros en general, ni racismo, porque no tengo nada contra ninguna raza.
Y me hace gracia que en base a uno o dos comentarios te creas capaz de clasificarme a mí y a otros, que no se sabe muy bien quienes son, en un grupo social, cultural y económico concreto. Así como el hecho de que dejes entrever la creencia de estar en posesión absoluta de la verdad. Ambas actitudes denotan una gran prepotencia.
#47 Evo Morales se presentó a las elecciones, contra la literalidad y el espíritu de la constitución que él mismo aprobó, y avalado por unos jueces nombrados a dedo por él justo unos meses antes de que el tribunal tuviese que decidir. Algo parecido a lo que hizo Maduro con su constituyente en Venezuela. Primero pone él a los jueces arbitrariamente, saltándose el principio de separación de poderes, y de forma dudosamente legal, para que después le den la razón en todas las reclamaciones que haga. Por no hablar que legalidad y honestidad no son sinónimos ni de lejos. Se puede obrar de forma honesta e ilegal, de forma honesta y legal, de forma deshonesta e ilegal y de forma deshonesta y legal. Por tanto esa equiparación que haces es nuevamente falaz. Así que me veo obligado a repetir la pregunta que aún no has tenido a bien contestar de forma explícita: ¿Te parece honesto que alguien cree una constitución impidiendo una segunda reelección consecutiva y se la salte para presentarse a una segunda reelección consecutiva?
Por otro lado, yo no he eludido nada. Salvo que por eludir te refieras a señalar que tu argumentación está plagada de falacias informales, incoherencias y descalificaciones personales contra terceros, citando varias de ellas.
#43 Dejando a un lado el uso descarado que haces de la falacia de asociación y de la falacia de muestra sesgada entre otras, no has respondido a la pregunta esencial: ¿Te parece honesto que alguien cree una constitución impidiendo una segunda reelección consecutiva y se la salte para presentarse a una segunda reelección consecutiva?
Te haría más preguntas en esta misma réplica y no dejaría al margen tantas cosas, pero como intuyo que si lo hago solo responderías a una y con argumentos falaces, prefiero ir poco a poco para facilitar las cosas.
#126 No es criminalizar colectivos, es adoptar las medidas oportunas para evitar que sucedan episodios indeseables. O al menos para reducirlos al máximo.
Si en el barrio X hay más criminalidad que en el barrio Y, habrá que aumentar la seguridad más en el barrio X. Eso no es criminalizar a los habitantes de ese bario. Del mismo modo si los ladrones de bancos tienen mayores tasas de reincidencia que los ladrones de casas, pues habrá que adoptar medidas y restricciones mayores con los ladrones de bancos que con los de casas. Al igual las carnicerias cometen el triple de infracciones sanitarias que las fruterías, habrá que hacer más inspecciones sanitarias en carnicerías. O si las empresas de calzado defraudan el doble a hacienda que las de joyería, habrá que hacer más inspecciones a las empresas de calzado.
Lo contrario supondría una ineficiencia en el uso de recursos que como sociedad no nos podemos permitir.
#123 No puedes dar la opción de que un dato cierto y demostrado sea erróneo.
Pero bueno, ya se ve de qué pie cojeas. Los buenistas son los del welcome refugees, los que son incapaces de reconocer que el terrorismo yihadista mata más que cualquier otro terrorismo en Europa y en el mundo en general pese a los datos inequívocos (mira, como tú), los que quieren quitar las vayas fronterizas, los que fomentan el efecto llamada, los que se pasan el día atacando a la cultura y los valores cristianos pero miran para otro lado con los musulmanes, los que proponen ablandar las penas para los criminales...
#125 Claro, todos los conflictos en el mundo árabe son responsabilidad de occidente. La gran cantidad de golpes de Estado, guerras civiles y conflictos internos de todo tipo con la cuestión religiosa de fondo no tuvieron nada que ver u ocurrieron únicamente porque occidente quiso. Y sin embargo, las potencias comunistas nunca se metieron en la política interna de la zona, siempre fueron muy respetuosas con sus procesos internos.
#74 Te darán el ticket de compra, al menos si lo pides, aunque deberían dártelo automáticamente igual, y registrarán la venta. Si no lo hacen están cometiendo fraude e infringiendo la ley, cosa que dudo que hagan grandes cadenas de supermercados e hipermercados, porque si saliese a la luz se podrían venir abajo y apenas ganan dinero con eso que dices en concreto.
#5 ¿Quiénes son los bolivianos honestos? ¿Los que apoyan a Evo Morales? ¿Los otros no son honestos?
¿Te parece honesto que alguien cree una constitución impidiendo una segunda reelección consecutiva y se la salte? Y la excusa es que la constitución que el mismo creo, y que en ese sentido es igual a la de EE. UU., Argentina y otros muchos países, va contra el derecho internacional. ¿No se dio cuenta cuando sus expertos la estaban redactando y él la firmo?
Ya... ¿Y quién firma esos informes? ¿Y qué instituciones están detrás apoyándolos?
Yo por lo pronto me fío de la OEA y de la empresa encargada de la tecnología del recuento que de "informes internacionales independientes". Está muy bien eso de agregar calificativos a priori entendidos por el público positivamente, como internacional o independientes, pero que en realidad no quiere decir nada.
Cuando no se muestra muy claramente el firmante y/o la organización que lo respalda, normalmente malo, porque quiere decir que su prestigio e imparcialidad son muy cuestionables.
#111 Pues que habrá que tomar medidas para prevenir ciertos tipos de delitos. Que no es lo mismo un asesinato por ideas religiosas que uno para robar un banco o uno por una disputa personal. O que cuando en un colectivo la tasa de criminalidad es infinitamente mayor no debes fomentar que ese colectivo crezca exponencialmente, ni debes tolerar determinadas que justifican algunos crímenes. ¿O sí?
#104 No he dado ningún dato erróneo. Las estadísticas dicen que la inmensa mayoría de los atentados en Europa son yihadistas. Lo cual además es aún más significativo si tenemos en cuenta el porcentaje de población musulmana respecto a otros colectivos en el conjunto de la UE.
Si lo dices por lo de Noruega, no está la UE, pero vale, te admito que la palabra Europa tiene se usa con doble significado en ese sentido. En todo caso, aún contando Noruega, las cifras siguen estando muy lejos frente a los atentados yihadistas. Ha habido más atentados yihadistas y más muertos por atentados yihadistas con mucha diferencia.
Y claro que es relevante el lugar, no a la hora de hablar de la motivación, pero sí a la hora de buscar medidas de protección. Porque supongo que estarás de acuerdo en que hay que protegerse del terrorismo y en que los buenistas lo que hacen es ignorarlo o mirar para otro lado
#219 Fue presuntamente asesinado por los americanos, aunque no está demostrado.
Ahora, tienes a bien responder tú a mis preguntas:
¿Los muertos en combate son asesinados? ¿Los americanos han asesinado a 20 millones de personas desde 1945?
#94#52 Sí y de los tres en Europa uno causó una víctima mortal, otro dos y el tercero afortunadamente no causó ni un herido, solo daños materiales... Tenías que meter los otros dos para poder hacer un poco de bulto, porque las estadísticas son las que son.
Claro que es relevante donde sean los atentados; como para mí (e imagino que para ti también) es más relevante que roben en mi casa que en la de enfrente. Yo puedo decidir si en mi casa todo determinadas precauciones para evitarlo, mientras que en la de enfrente el que decide es el vecino, sin perjuicio de las medidas preventivas comunes que se pudieran acodar.
Y no sé a dónde quieres llegar con lo de las invasiones. ¿Acaso debemos autoflagelarnos y dejar que se cometan los atentados? ¿Acaso debemos justificar a los yihadistas?
Por cierto, que Francia, el país Europeo que más contundentemente se opuso a la invasión que citas, es de los más castigados por el yihadismo.
#80 Vale, muy bien, en eso estamos de acuerdo, y también es una práctica histórica muy extendida empleada por casi todas las grandes potencias en unas situaciones u otras y con unos resultados u otros.
¿Y te parece bien que una vez existe el problema se niegue, se mire para otro lado y se tache de populistas a los que plantean soluciones? Soluciones con las que por supuesto se puede discrepar racionalmente, una cosa no quita la otra.
#170 temex 